Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" (ИНН: 0278129399, ОГРН: 1060200012685; далее - Банк "Инвестиционный капитал", банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А07-11067/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Мика" (ОГРН: 1100280008861; далее - общество "Мика") - Яхин Р.Р. (доверенность от 20.10.2011);
- Банка "Инвестиционный капитал" - Вагизова Э.Р. (доверенность от 29.12.2012).
Общество "Мика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Банку "Инвестиционный капитал" о признании недействительным п. 1.8 кредитного договора о предоставлении кредитной линии от 25.05.2011 N 2002/221, взыскании 342 000 руб. суммы необоснованно списанных денежных средств в порядке применения последствий недействительности п. 1.8 названного кредитного договора, 10 000 руб. неосновательного обогащения, 8307 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28.09.2012 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С Банка "Инвестиционный капитал" в пользу общества "Мика" взыскано 10 000 руб. неосновательного обогащения, 846 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.8 кредитного договора о предоставлении кредитной линии от 25.05.2011 N 2002/221 и применении последствий недействительности п. 1.8 указанного кредитного договора.
В кассационной жалобе Банк "Инвестиционный капитал" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания п. 1.8 кредитного договора о предоставлении кредитной линии от 25.05.2011 N 2002/221 недействительным, применения последствий недействительности п. 1.8 названного кредитного договора, взыскании с банка 342 000 руб. неосновательного обогащения, 7460 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их противоречие нормам материального права (п. 2 ст. 1, ст. 309, 310, 314, 421, 432, 819, 845, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (п. 1 ст. 115, п. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильное применение положения п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности"). Заявитель жалобы полагает, что арбитражным апелляционным судом не принят во внимание п. 9 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Как считает Банк "Инвестиционный капитал", условия п. 1.8 кредитного договора о предоставлении кредитной линии от 25.05.2011 N 2002/221 не направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, не нарушают основные начала гражданского законодательства и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
Заявитель жалобы отмечает, что апелляционная жалоба общества "Мика" на решение суда первой инстанции подана по истечении процессуального срока на обжалование. Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 16 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не указал мотивы, по которым пришел к выводам об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению банка, комиссионное вознаграждение, предусмотренное ч. 2 п. 1.2 кредитного договора, составляет отдельную финансовую операцию, направленную на проведение обслуживания заемщика в рамках кредитования, включающую в себя проведение операции по расчетному счету заемщика, не связанную с открытием ссудного счета. Поскольку заемщик по кредитному договору имеет статус юридического лица, на него не распространяются льготные положения законодательства, касающиеся заемщиков - физических лиц. Банк "Инвестиционный капитал" считает, что комиссия за выдачу кредита при лимите задолженности менее 5 000 000 руб. не противоречит действующему законодательству.
Как установлено судами, между банком (кредитор) и обществом "Мика" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 25.05.2011 N 2002/221 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, с лимитом задолженности в размере 1 900 000 руб., срок погашения выданных траншей в рамках кредитной линии - 24.05.2013.
Во исполнение условий договора Банк "Инвестиционный капитал" перечислил в адрес общества "Мика" кредит в общем размере 1 900 000 руб. на расчетный счет, открытый в соответствии с договором банковского счета от 23.05.2011 N 11/1022, что подтверждается банковским ордером от 25.05.2011 N 35423602.
Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что если лимит задолженности, указанной в п. 1.1 данного договора составляет менее 5 000 000 руб. включительно, то заемщик уплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, но не более 20 000 руб. Данная сумма уплачивается заемщиком до выдачи первого транша или в дату внесения первого ежемесячного платежа по кредиту.
Согласно п. 1.8 кредитного договора обязательным условием для предоставления транша является наличие у заемщика расчетного счета в валюте кредитной линии, открытого у кредитора и обязательное условие перехода на полное расчетно-кассовое обслуживание в Банке "Инвестиционный капитал", с четвертого календарного месяца, начиная с даты заключения кредитного договора.
В случае невыполнения данного условия кредитор вправе требовать от заемщика выплаты ежемесячного штрафа в размере 2% от суммы лимита задолженности, указанной в п. 1.1 кредитного договора. Срок уплаты штрафной санкции - до 10 числа месяца, следующего за месяцем наложения штрафной санкции.
Банковским ордером от 10.01.2012 N 45878606 банком безакцептно произведено списание 38 000 руб. в счет погашения штрафа по кредитному договору; банковским ордером от 10.02.2012 N 47431035 банк безакцептно списал 150 210 руб. 66 коп. в счет погашения штрафа по кредитному договору.
Общество "Мика" 13.02.2012 обратилось к банку с заявлением о возврате необоснованно списанных денежных средств.
Банк "Инвестиционный капитал" 13.02.2012 письмом сообщил о наличии у него права на списание штрафа в безакцептном порядке в соответствии с п. 1.8, 5.3 кредитного договора.
Обществом "Мика" 21.02.2012 была направлена банку повторная претензия о возврате неправомерно списанных с расчетного счета денежных средств.
Банковским ордером от 21.02.2012 N 47911589 банк безакцептно списал со счета общества "Мика" 1789 руб. 34 коп.; банковским ордером от 11.03.2012 N 48683740 было безакцептно списано 38 000 руб. в счет погашения штрафа по кредитному договору.
Общество "Мика" 11.03.2012 направило банку претензию о возврате неправомерно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 38 000 руб.
В апреле 2012 года общество "Мика" направило претензию об изменении п. 1.8 кредитного договора, о признании погашенными частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга в размере 228 000 руб. и произведении перерасчета процентов за пользование кредитом.
Банковским ордером от 10.05.2012 N 51570855 со счета общества "Мика" безакцептно списано 76 000 руб.; банковским ордером 13.06.2012 N 53385391 было безакцептно списано 38 000 руб. в счет погашения штрафа по кредитному договору.
Всего Банком "Инвестиционный капитал" с расчетного счета общества "Мика" было списано 342 000 руб. штрафа по кредитному договору.
Полагая, что п. 1.8 кредитного договора не соответствует действующему законодательству, поскольку установленное в названном пункте ограничение по обязательному переходу на полное расчетно-кассовое обслуживание в Банк "Инвестиционный капитал" является ничтожным, общество "Мика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Считая также ничтожным п. 1.2 кредитного договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 руб., которые были списаны со счета истца 31.05.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор и признавая исковые требования общества "Мика" о взыскании удержанной комиссии подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались ст. 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 30 Закона "О банках и банковской деятельности" применительно к представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", и исходили из того, что в рассматриваемом случае комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита в меньшем размере (менее 5 000 000 руб.) является ничтожным, денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта, подлежат возврату.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В названном информационном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на то, что для разрешения данного вида спора судам необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная п. 1.2 кредитного договора комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита в меньшем размере (менее 5 000 000 руб.), ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежащими возврату истцу в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что заемщик по кредитному договору имеет статус юридического лица, на него не распространяются льготные положения законодательства, касающиеся заемщиков - физических лиц, в том числе оспариваемая комиссия банка за выдачу кредита, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 10 000 руб. подтвержден документально, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 846 руб. 67 коп. (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания п. 1.8 кредитного договора недействительным, не усмотрел правовых оснований для признания его недействительным, указав при этом на то, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих включение обязательного условия о переходе на полное расчетно-кассовое обслуживание в Банк "Инвестиционный капитал" начиная с четвертого календарного месяца с даты заключения кредитного договора.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.8 кредитного договора и применении последствий недействительности данного пункта, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 названной статьи).
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Из п. 1 ст. 422 названного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что открытие расчетного счета, не связанного с перечислением на него кредитных средств, является правом, а не обязанностью юридического лица.
Исследовав материалы дела, проанализировав условия п. 1.8 кредитного договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о противоречии содержащегося в нем условия о переходе на полное расчетно-кассовое обслуживание общества "Мика" в Банк "Инвестиционный капитал" положениям ст. 1, 421, п. 4 ст. 2 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 30 закона "О банках и банковской деятельности" и его ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что факт необоснованного списания Банком "Инвестиционный капитал" денежных средств общества "Мика" в сумме 342 000 руб. на основании п. 1.8 кредитного договора подтвержден материалами дела, исковые требования о возврате указанных денежных средств, а также начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7460 руб. 51 коп., признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия п. 1.8 кредитного договора не направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, и не нарушают основные начала гражданского законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А07-11067/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2013 N Ф09-627/13 ПО ДЕЛУ N А07-11067/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N Ф09-627/13
Дело N А07-11067/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" (ИНН: 0278129399, ОГРН: 1060200012685; далее - Банк "Инвестиционный капитал", банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А07-11067/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Мика" (ОГРН: 1100280008861; далее - общество "Мика") - Яхин Р.Р. (доверенность от 20.10.2011);
- Банка "Инвестиционный капитал" - Вагизова Э.Р. (доверенность от 29.12.2012).
Общество "Мика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Банку "Инвестиционный капитал" о признании недействительным п. 1.8 кредитного договора о предоставлении кредитной линии от 25.05.2011 N 2002/221, взыскании 342 000 руб. суммы необоснованно списанных денежных средств в порядке применения последствий недействительности п. 1.8 названного кредитного договора, 10 000 руб. неосновательного обогащения, 8307 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28.09.2012 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С Банка "Инвестиционный капитал" в пользу общества "Мика" взыскано 10 000 руб. неосновательного обогащения, 846 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.8 кредитного договора о предоставлении кредитной линии от 25.05.2011 N 2002/221 и применении последствий недействительности п. 1.8 указанного кредитного договора.
В кассационной жалобе Банк "Инвестиционный капитал" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания п. 1.8 кредитного договора о предоставлении кредитной линии от 25.05.2011 N 2002/221 недействительным, применения последствий недействительности п. 1.8 названного кредитного договора, взыскании с банка 342 000 руб. неосновательного обогащения, 7460 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их противоречие нормам материального права (п. 2 ст. 1, ст. 309, 310, 314, 421, 432, 819, 845, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (п. 1 ст. 115, п. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильное применение положения п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности"). Заявитель жалобы полагает, что арбитражным апелляционным судом не принят во внимание п. 9 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Как считает Банк "Инвестиционный капитал", условия п. 1.8 кредитного договора о предоставлении кредитной линии от 25.05.2011 N 2002/221 не направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, не нарушают основные начала гражданского законодательства и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
Заявитель жалобы отмечает, что апелляционная жалоба общества "Мика" на решение суда первой инстанции подана по истечении процессуального срока на обжалование. Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 16 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не указал мотивы, по которым пришел к выводам об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению банка, комиссионное вознаграждение, предусмотренное ч. 2 п. 1.2 кредитного договора, составляет отдельную финансовую операцию, направленную на проведение обслуживания заемщика в рамках кредитования, включающую в себя проведение операции по расчетному счету заемщика, не связанную с открытием ссудного счета. Поскольку заемщик по кредитному договору имеет статус юридического лица, на него не распространяются льготные положения законодательства, касающиеся заемщиков - физических лиц. Банк "Инвестиционный капитал" считает, что комиссия за выдачу кредита при лимите задолженности менее 5 000 000 руб. не противоречит действующему законодательству.
Как установлено судами, между банком (кредитор) и обществом "Мика" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 25.05.2011 N 2002/221 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, с лимитом задолженности в размере 1 900 000 руб., срок погашения выданных траншей в рамках кредитной линии - 24.05.2013.
Во исполнение условий договора Банк "Инвестиционный капитал" перечислил в адрес общества "Мика" кредит в общем размере 1 900 000 руб. на расчетный счет, открытый в соответствии с договором банковского счета от 23.05.2011 N 11/1022, что подтверждается банковским ордером от 25.05.2011 N 35423602.
Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что если лимит задолженности, указанной в п. 1.1 данного договора составляет менее 5 000 000 руб. включительно, то заемщик уплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, но не более 20 000 руб. Данная сумма уплачивается заемщиком до выдачи первого транша или в дату внесения первого ежемесячного платежа по кредиту.
Согласно п. 1.8 кредитного договора обязательным условием для предоставления транша является наличие у заемщика расчетного счета в валюте кредитной линии, открытого у кредитора и обязательное условие перехода на полное расчетно-кассовое обслуживание в Банке "Инвестиционный капитал", с четвертого календарного месяца, начиная с даты заключения кредитного договора.
В случае невыполнения данного условия кредитор вправе требовать от заемщика выплаты ежемесячного штрафа в размере 2% от суммы лимита задолженности, указанной в п. 1.1 кредитного договора. Срок уплаты штрафной санкции - до 10 числа месяца, следующего за месяцем наложения штрафной санкции.
Банковским ордером от 10.01.2012 N 45878606 банком безакцептно произведено списание 38 000 руб. в счет погашения штрафа по кредитному договору; банковским ордером от 10.02.2012 N 47431035 банк безакцептно списал 150 210 руб. 66 коп. в счет погашения штрафа по кредитному договору.
Общество "Мика" 13.02.2012 обратилось к банку с заявлением о возврате необоснованно списанных денежных средств.
Банк "Инвестиционный капитал" 13.02.2012 письмом сообщил о наличии у него права на списание штрафа в безакцептном порядке в соответствии с п. 1.8, 5.3 кредитного договора.
Обществом "Мика" 21.02.2012 была направлена банку повторная претензия о возврате неправомерно списанных с расчетного счета денежных средств.
Банковским ордером от 21.02.2012 N 47911589 банк безакцептно списал со счета общества "Мика" 1789 руб. 34 коп.; банковским ордером от 11.03.2012 N 48683740 было безакцептно списано 38 000 руб. в счет погашения штрафа по кредитному договору.
Общество "Мика" 11.03.2012 направило банку претензию о возврате неправомерно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 38 000 руб.
В апреле 2012 года общество "Мика" направило претензию об изменении п. 1.8 кредитного договора, о признании погашенными частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга в размере 228 000 руб. и произведении перерасчета процентов за пользование кредитом.
Банковским ордером от 10.05.2012 N 51570855 со счета общества "Мика" безакцептно списано 76 000 руб.; банковским ордером 13.06.2012 N 53385391 было безакцептно списано 38 000 руб. в счет погашения штрафа по кредитному договору.
Всего Банком "Инвестиционный капитал" с расчетного счета общества "Мика" было списано 342 000 руб. штрафа по кредитному договору.
Полагая, что п. 1.8 кредитного договора не соответствует действующему законодательству, поскольку установленное в названном пункте ограничение по обязательному переходу на полное расчетно-кассовое обслуживание в Банк "Инвестиционный капитал" является ничтожным, общество "Мика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Считая также ничтожным п. 1.2 кредитного договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 руб., которые были списаны со счета истца 31.05.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор и признавая исковые требования общества "Мика" о взыскании удержанной комиссии подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались ст. 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 30 Закона "О банках и банковской деятельности" применительно к представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", и исходили из того, что в рассматриваемом случае комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита в меньшем размере (менее 5 000 000 руб.) является ничтожным, денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта, подлежат возврату.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В названном информационном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на то, что для разрешения данного вида спора судам необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная п. 1.2 кредитного договора комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита в меньшем размере (менее 5 000 000 руб.), ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежащими возврату истцу в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что заемщик по кредитному договору имеет статус юридического лица, на него не распространяются льготные положения законодательства, касающиеся заемщиков - физических лиц, в том числе оспариваемая комиссия банка за выдачу кредита, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 10 000 руб. подтвержден документально, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 846 руб. 67 коп. (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания п. 1.8 кредитного договора недействительным, не усмотрел правовых оснований для признания его недействительным, указав при этом на то, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих включение обязательного условия о переходе на полное расчетно-кассовое обслуживание в Банк "Инвестиционный капитал" начиная с четвертого календарного месяца с даты заключения кредитного договора.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.8 кредитного договора и применении последствий недействительности данного пункта, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 названной статьи).
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Из п. 1 ст. 422 названного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что открытие расчетного счета, не связанного с перечислением на него кредитных средств, является правом, а не обязанностью юридического лица.
Исследовав материалы дела, проанализировав условия п. 1.8 кредитного договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о противоречии содержащегося в нем условия о переходе на полное расчетно-кассовое обслуживание общества "Мика" в Банк "Инвестиционный капитал" положениям ст. 1, 421, п. 4 ст. 2 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 30 закона "О банках и банковской деятельности" и его ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что факт необоснованного списания Банком "Инвестиционный капитал" денежных средств общества "Мика" в сумме 342 000 руб. на основании п. 1.8 кредитного договора подтвержден материалами дела, исковые требования о возврате указанных денежных средств, а также начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7460 руб. 51 коп., признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия п. 1.8 кредитного договора не направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, и не нарушают основные начала гражданского законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А07-11067/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)