Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каляпина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Фоминой М.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
дело по кассационной жалобе представителя К.О., Ю., К.А. по доверенности П.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.О., Ю., М., К.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 49536354,34 руб.
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Стромынское отделение обратился в суд с иском к ответчикам К.О., Ю., М., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25 декабря 2006 года между истцом и К.О. был заключен кредитный договор N 5, согласно которому К.О. получила кредит в сумме 39246480 руб. на срок до 25 декабря 2026 года под 15% годовых на строительство объекта недвижимости. Однако, ответчица К.О. свои обязанности по кредитному договору не выполняет. Ответчики Ю., М., К.А. несут солидарную ответственность перед истцом в порядке ст. 363 ч. 1 ГК РФ. Истец просил взыскать с ответчиков сумму просроченного основного долга - 38296175, 85 руб., неустойку за просрочку процентов - 1381783,76 руб., неустойку за просрочку основного долга - 3615792,23 руб., просроченные проценты - 6223202, 5 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков Ю., К.О., К.А. по доверенности П.Д. в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Ю., К.О., К.А. по доверенности П.Д. просит отменить по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя АК СБ РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 по доверенности П.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст. ст. 309, 310, 330, 361 ГК РФ.
Представитель Ю., К.О., К.А. по доверенности П.Д. в заседание судебной коллегии не явился, извещен. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил. В соответствии с нормами ст. 354 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчиков, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 25 декабря 2006 года между истцом и ответчицей К.О. был заключен кредитный договор N 5, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице кредит в размере 39246480 руб. на срок до 25 декабря 2026 года под 15% годовых на строительство объекта недвижимости.
Ответчицей К.О. было дано срочное обязательство индивидуального заемщика N 1 в соответствии с которым ответчица обязалась уплатить до 25 декабря 2026 года истцу сумму 39246480 руб., а также производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 1 января 2007 года в сумме 163527 руб. уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, одновременно с платежами по основному долгу.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиками Ю., М., К.А. заключены договоры поручительства 25 декабря 2006 года, в соответствии с условиями которых поручители. приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, ответчица К.О. нарушила свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.
Судом было установлено, что общая сумма задолженности составляет 49536354,34 руб., в том числе сумма основного долга - 38296175,85 руб., неустойка за просрочку процентов - 1381783,76 руб., неустойка за просрочку основного долга - 3615792, 23 руб., просроченные проценты - 6223202,5 руб.
Сумма задолженности ответчиками не оспорена, подтверждается материалами дела.
Доводы представителя ответчиков о том, что К.О. фактически денежных средств по договору не получала, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Доказательств в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данного довода ответчиками не представлено.
По ходатайству представителя ответчиков, 9 февраля 2009 года судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
Кем, Ю. и К.О. (ранее Г.) или другими лицами выполнены подписи от их имени в договоре поручительства и кредитном договоре (л.д. 105 - 106).
Однако, в связи с тем, что оплата экспертизы ответчиками произведена не была, экспертиза не проводилась
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица К.О. не получала денежных средств по кредитному договору, как указано выше. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, сумма кредита была перечислена истцом на счет К.О., открытый в банке, откуда она их и снимала. До 2008 года ответчица условия договора исполняла, договор не оспаривала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23613
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23613
Судья Каляпина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Фоминой М.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
дело по кассационной жалобе представителя К.О., Ю., К.А. по доверенности П.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.О., Ю., М., К.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 49536354,34 руб.
установила:
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Стромынское отделение обратился в суд с иском к ответчикам К.О., Ю., М., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25 декабря 2006 года между истцом и К.О. был заключен кредитный договор N 5, согласно которому К.О. получила кредит в сумме 39246480 руб. на срок до 25 декабря 2026 года под 15% годовых на строительство объекта недвижимости. Однако, ответчица К.О. свои обязанности по кредитному договору не выполняет. Ответчики Ю., М., К.А. несут солидарную ответственность перед истцом в порядке ст. 363 ч. 1 ГК РФ. Истец просил взыскать с ответчиков сумму просроченного основного долга - 38296175, 85 руб., неустойку за просрочку процентов - 1381783,76 руб., неустойку за просрочку основного долга - 3615792,23 руб., просроченные проценты - 6223202, 5 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков Ю., К.О., К.А. по доверенности П.Д. в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Ю., К.О., К.А. по доверенности П.Д. просит отменить по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя АК СБ РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 по доверенности П.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст. ст. 309, 310, 330, 361 ГК РФ.
Представитель Ю., К.О., К.А. по доверенности П.Д. в заседание судебной коллегии не явился, извещен. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил. В соответствии с нормами ст. 354 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчиков, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 25 декабря 2006 года между истцом и ответчицей К.О. был заключен кредитный договор N 5, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице кредит в размере 39246480 руб. на срок до 25 декабря 2026 года под 15% годовых на строительство объекта недвижимости.
Ответчицей К.О. было дано срочное обязательство индивидуального заемщика N 1 в соответствии с которым ответчица обязалась уплатить до 25 декабря 2026 года истцу сумму 39246480 руб., а также производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 1 января 2007 года в сумме 163527 руб. уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, одновременно с платежами по основному долгу.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиками Ю., М., К.А. заключены договоры поручительства 25 декабря 2006 года, в соответствии с условиями которых поручители. приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, ответчица К.О. нарушила свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.
Судом было установлено, что общая сумма задолженности составляет 49536354,34 руб., в том числе сумма основного долга - 38296175,85 руб., неустойка за просрочку процентов - 1381783,76 руб., неустойка за просрочку основного долга - 3615792, 23 руб., просроченные проценты - 6223202,5 руб.
Сумма задолженности ответчиками не оспорена, подтверждается материалами дела.
Доводы представителя ответчиков о том, что К.О. фактически денежных средств по договору не получала, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Доказательств в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данного довода ответчиками не представлено.
По ходатайству представителя ответчиков, 9 февраля 2009 года судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
Кем, Ю. и К.О. (ранее Г.) или другими лицами выполнены подписи от их имени в договоре поручительства и кредитном договоре (л.д. 105 - 106).
Однако, в связи с тем, что оплата экспертизы ответчиками произведена не была, экспертиза не проводилась
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица К.О. не получала денежных средств по кредитному договору, как указано выше. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, сумма кредита была перечислена истцом на счет К.О., открытый в банке, откуда она их и снимала. До 2008 года ответчица условия договора исполняла, договор не оспаривала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)