Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Коновалова А.В. по дов. 13.05.2013,
от ответчика: Кривошеев С.В. и Неживкова С.Б. по дов. от 04.04.2012 N 20-67/12,
рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Банк "МБА-Москва", ответчика,
на постановление от 13 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Полиграфинвест"
о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки
к ООО "Банк "МБА-Москва",
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
ООО "Полиграфинвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Банк "МБА-Москва" (Банк, ответчик) о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки (залога недвижимого имущества), основанных на заключенных договорах об ипотеке от 26.04.2010 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области от 09.06.2010 за N 50-50-62/059/2010-009) и от 23.07.2010 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области от 18.08.2010 за N 50-50-62/086/2010-179) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Определением от 31.01.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 указанное решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление подписано Потаповой Е.В., чьи полномочия на подписание искового заявления не подтверждены надлежащим образом; представленные в материалы дела решения Шадиева Н.К., действующего от имени компании "Десиманко ЛТД", о назначении Потаповой Е.В. на должность генерального директора истца, не принимались.
По существу выводов суда относительно признания отсутствующими обременений в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) возражений в кассационной жалобе не приведено.
В заседании суда кассационной инстанции представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности принятого постановления суда осуществляется судом кассационной инстанции в рамках довода ответчика о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у Потаповой Е.В. полномочий на подписание искового заявления по настоящему делу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключены кредитный договор и договор кредитной линии, во исполнение кредитных обязательств по которым сторонами заключены договоры об ипотеке.
Удовлетворяя исковые требования, применив нормы ст. 352 ГК РФ, ст. ст. 20, 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды установили, что обязательства по договорам исполнены истцом в полном объеме, суммы кредита возвращены ответчику.
Таким образом, поскольку ответчик не совершил действий, направленных на погашение регистрационной записи об ипотеке, требования истца о признании отсутствующим обременений в виде ипотеки (залога недвижимого имущества), основанные на договорах об ипотеке, удовлетворены судом.
Доводы кассационной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих назначение Потаповой М.В. на должность генерального директора истца, подлежат отклонению.
Исходя из ч. 1 ст. 125, п. 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
В случае подписания искового заявления генеральным директором, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подписано генеральным директором истца Потаповой Е.В.
Представленная истцом копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Полиграфинвест" по состоянию на 28.04.2012 содержит сведения о генеральном директоре Общества, которым на момент подачи искового заявления являлась Потапова Е.В. (т. 1 л.д. 87).
Суд апелляционной инстанции также установил, что Потапова Е.В. назначена генеральным директором в установленном порядке.
О фальсификации решений о назначении генерального директора истца, исключении их из числа доказательств ответчиком не заявлено.
Кроме того, как следует их материалов дела, являющиеся предметом настоящего дела спорные договоры об ипотеке, подписаны генеральным директором Потаповой Е.В.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у данного лица надлежащих полномочий на подписание искового заявления, рассмотренного в рамках настоящего дела, являются правильными.
Основания для оставления данного иска без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А41-23481/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Банк "МБА-Москва" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-23481/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А41-23481/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Коновалова А.В. по дов. 13.05.2013,
от ответчика: Кривошеев С.В. и Неживкова С.Б. по дов. от 04.04.2012 N 20-67/12,
рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Банк "МБА-Москва", ответчика,
на постановление от 13 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Полиграфинвест"
о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки
к ООО "Банк "МБА-Москва",
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
ООО "Полиграфинвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Банк "МБА-Москва" (Банк, ответчик) о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки (залога недвижимого имущества), основанных на заключенных договорах об ипотеке от 26.04.2010 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области от 09.06.2010 за N 50-50-62/059/2010-009) и от 23.07.2010 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области от 18.08.2010 за N 50-50-62/086/2010-179) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Определением от 31.01.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 указанное решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление подписано Потаповой Е.В., чьи полномочия на подписание искового заявления не подтверждены надлежащим образом; представленные в материалы дела решения Шадиева Н.К., действующего от имени компании "Десиманко ЛТД", о назначении Потаповой Е.В. на должность генерального директора истца, не принимались.
По существу выводов суда относительно признания отсутствующими обременений в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) возражений в кассационной жалобе не приведено.
В заседании суда кассационной инстанции представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности принятого постановления суда осуществляется судом кассационной инстанции в рамках довода ответчика о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у Потаповой Е.В. полномочий на подписание искового заявления по настоящему делу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключены кредитный договор и договор кредитной линии, во исполнение кредитных обязательств по которым сторонами заключены договоры об ипотеке.
Удовлетворяя исковые требования, применив нормы ст. 352 ГК РФ, ст. ст. 20, 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды установили, что обязательства по договорам исполнены истцом в полном объеме, суммы кредита возвращены ответчику.
Таким образом, поскольку ответчик не совершил действий, направленных на погашение регистрационной записи об ипотеке, требования истца о признании отсутствующим обременений в виде ипотеки (залога недвижимого имущества), основанные на договорах об ипотеке, удовлетворены судом.
Доводы кассационной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих назначение Потаповой М.В. на должность генерального директора истца, подлежат отклонению.
Исходя из ч. 1 ст. 125, п. 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
В случае подписания искового заявления генеральным директором, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подписано генеральным директором истца Потаповой Е.В.
Представленная истцом копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Полиграфинвест" по состоянию на 28.04.2012 содержит сведения о генеральном директоре Общества, которым на момент подачи искового заявления являлась Потапова Е.В. (т. 1 л.д. 87).
Суд апелляционной инстанции также установил, что Потапова Е.В. назначена генеральным директором в установленном порядке.
О фальсификации решений о назначении генерального директора истца, исключении их из числа доказательств ответчиком не заявлено.
Кроме того, как следует их материалов дела, являющиеся предметом настоящего дела спорные договоры об ипотеке, подписаны генеральным директором Потаповой Е.В.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у данного лица надлежащих полномочий на подписание искового заявления, рассмотренного в рамках настоящего дела, являются правильными.
Основания для оставления данного иска без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А41-23481/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Банк "МБА-Москва" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)