Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.07.2013, которым удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России".
Расторгнут кредитный договор N... от <ДАТА> заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.А.
Взыскан с Г.А., Г.Е., К.М. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" долг в сумме...
Взыскано с Г.А., Г.Е., К.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по... с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации по доверенности К.О., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации (далее ОАО "Сбербанк России") и Г.А. заключили кредитный договор N..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить кредит "на неотложные нужды" в сумме... под... процентов годовых на срок до <ДАТА>, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-10).
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств ОАО "Сбербанк России" <ДАТА> заключил договора поручительства с Г.Е. и К.М., под номерами N... соответственно (л.д. 1-12, 13-14).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту заемщиком, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Г.А., Г.Е., К.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, просило расторгнуть кредитный договор N... от <ДАТА> и взыскать в солидарном порядке с ответчиков долг в размере... из которых просроченные проценты..., просроченный основной долг -..., неустойка за просроченный основной долг..., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере....
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности К.С. размер исковых требований уменьшила, просила взыскать задолженность в размере..., из них: просроченные проценты -..., просроченный основной долг -..., неустойка за просроченные проценты -..., неустойка за просроченный основной долг -..., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме...
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.С. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Г.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что расчет задолженности определен неверно, фактически основной долг составляет....
ОАО "Сбербанк России" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление ОАО "Сбербанк России" пришел к выводу о том, что ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела.
Между тем с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку сведений о том, что судебное извещение о судебном заседании на 16.07.2013 направлялось ответчику К.М., в материалах дела не имеется.
В нарушении требований статьи 167 ГПК РФ не имея сведений о надлежащем извещении К.М., суд рассмотрел дело в его отсутствие, что повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности дать пояснения и высказать свою позицию по делу.
С учетом указанных обстоятельств 20.09.2013 судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда принято определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Г.А. на решение Череповецкого городского суда от 16.07.2013 по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчикам предложено представить возражения на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов.
Принимая во внимание, что лицо, участвующее в деле, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее так же ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО "Сбербанк России" и Г.А. заключен кредитный договор N... от <ДАТА> (л.д. 7-10).
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора заемщик обязался ежемесячно выплачивать банку кредит и проценты за пользование кредитом.
Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором.
Кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки при несвоевременном внесении ответчиком платежей по кредиту.
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА> заключены договоры поручительства N... с Г.Е. (л.д. 11-12), N... с К.М. (л.д. 13-14).
Согласной пункту 2.1 данных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором (банком) за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Пунктом 2.2 договоров предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.
Должником обязательства по погашению займа выполняются несвоевременно, что подтверждается справкой об операциях по счету. Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора Г.А., а также Г.Е., К.М. было оставлено без удовлетворения.
Поскольку подписав кредитный договор, Г.А. дал свое согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент и с погашением в установленные сроки, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнял, поручитель, отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, также мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не принял, то судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права приходит к выводу о правомерности предъявленных исковых требований о расторжении договора от <ДАТА> N... и взыскании кредитной задолженности в сумме... солидарно с заемщика Г.А. и поручителей Г.Е. и К.М.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчиков Г.А., Г.Е., К.М. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца ОАО "Сбербанк России" в размере... с каждого.
Доводы жалобы Г.А. в части несогласия определения размера задолженности подлежат отклонению, поскольку ответчиком представлен расчет задолженности, в основу которого положен ориентировочный график платежей. По данному кредиту применяется дифференцированный платеж, в основу которого положено количество дней пользования кредитом, а не одна и та же дата, как указывает ответчик.
В связи с тем, что определением от 20.09.2013 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.07.2013 следует отменить на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение, которым расторгнуть кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.А., взыскать с Г.А., Г.Е., К.М. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" долг в сумме... взыскать с Г.А., Г.Е., К.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по... копейке с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.07.2013 отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный между открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации и Г.А..
Взыскать с Г.А., Г.Е., К.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации долг в сумме....
Взыскать с Г.А., Г.Е., К.М. в пользу открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по... с каждого.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33-4322/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33-4322/2013
Судья: Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.07.2013, которым удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России".
Расторгнут кредитный договор N... от <ДАТА> заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.А.
Взыскан с Г.А., Г.Е., К.М. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" долг в сумме...
Взыскано с Г.А., Г.Е., К.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по... с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации по доверенности К.О., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации (далее ОАО "Сбербанк России") и Г.А. заключили кредитный договор N..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить кредит "на неотложные нужды" в сумме... под... процентов годовых на срок до <ДАТА>, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-10).
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств ОАО "Сбербанк России" <ДАТА> заключил договора поручительства с Г.Е. и К.М., под номерами N... соответственно (л.д. 1-12, 13-14).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту заемщиком, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Г.А., Г.Е., К.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, просило расторгнуть кредитный договор N... от <ДАТА> и взыскать в солидарном порядке с ответчиков долг в размере... из которых просроченные проценты..., просроченный основной долг -..., неустойка за просроченный основной долг..., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере....
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности К.С. размер исковых требований уменьшила, просила взыскать задолженность в размере..., из них: просроченные проценты -..., просроченный основной долг -..., неустойка за просроченные проценты -..., неустойка за просроченный основной долг -..., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме...
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.С. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Г.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что расчет задолженности определен неверно, фактически основной долг составляет....
ОАО "Сбербанк России" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление ОАО "Сбербанк России" пришел к выводу о том, что ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела.
Между тем с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку сведений о том, что судебное извещение о судебном заседании на 16.07.2013 направлялось ответчику К.М., в материалах дела не имеется.
В нарушении требований статьи 167 ГПК РФ не имея сведений о надлежащем извещении К.М., суд рассмотрел дело в его отсутствие, что повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности дать пояснения и высказать свою позицию по делу.
С учетом указанных обстоятельств 20.09.2013 судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда принято определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Г.А. на решение Череповецкого городского суда от 16.07.2013 по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчикам предложено представить возражения на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов.
Принимая во внимание, что лицо, участвующее в деле, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее так же ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО "Сбербанк России" и Г.А. заключен кредитный договор N... от <ДАТА> (л.д. 7-10).
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора заемщик обязался ежемесячно выплачивать банку кредит и проценты за пользование кредитом.
Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором.
Кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки при несвоевременном внесении ответчиком платежей по кредиту.
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА> заключены договоры поручительства N... с Г.Е. (л.д. 11-12), N... с К.М. (л.д. 13-14).
Согласной пункту 2.1 данных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором (банком) за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Пунктом 2.2 договоров предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.
Должником обязательства по погашению займа выполняются несвоевременно, что подтверждается справкой об операциях по счету. Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора Г.А., а также Г.Е., К.М. было оставлено без удовлетворения.
Поскольку подписав кредитный договор, Г.А. дал свое согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент и с погашением в установленные сроки, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнял, поручитель, отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, также мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не принял, то судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права приходит к выводу о правомерности предъявленных исковых требований о расторжении договора от <ДАТА> N... и взыскании кредитной задолженности в сумме... солидарно с заемщика Г.А. и поручителей Г.Е. и К.М.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчиков Г.А., Г.Е., К.М. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца ОАО "Сбербанк России" в размере... с каждого.
Доводы жалобы Г.А. в части несогласия определения размера задолженности подлежат отклонению, поскольку ответчиком представлен расчет задолженности, в основу которого положен ориентировочный график платежей. По данному кредиту применяется дифференцированный платеж, в основу которого положено количество дней пользования кредитом, а не одна и та же дата, как указывает ответчик.
В связи с тем, что определением от 20.09.2013 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.07.2013 следует отменить на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение, которым расторгнуть кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.А., взыскать с Г.А., Г.Е., К.М. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" долг в сумме... взыскать с Г.А., Г.Е., К.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по... копейке с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.07.2013 отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный между открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации и Г.А..
Взыскать с Г.А., Г.Е., К.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации долг в сумме....
Взыскать с Г.А., Г.Е., К.М. в пользу открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по... с каждого.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)