Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора, заключенного 28 декабря 2006 года N 2-8202770-810\\06-ф, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Л., о взимании комиссии за ведение ссудного счета - недействительным.
Зачесть, в счет погашения основного долга по кредитному договору N 2-8202770-810\\06-ф, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Л. 28 декабря 2006 года - *** рублей *** копеек.
Расторгнуть кредитный договор N 2-8202770-810\\06-ф, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Л. 28 декабря 2006 года, с 29 мая 2012 года.
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 2-8202770-810\\06-ф, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Л. 28 декабря 2006 года, в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, всего - *** (****) рублей *** копеек.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 28 декабря 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. был заключен Кредитный договор N 8202770-810/06ф, согласно которому банк предоставил Л. кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей под 15% годовых и взимании ежемесячной комиссии в размере 1,5% процентов от суммы выданного кредита. Согласно п. 1 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом, подлежат внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, денежные средства были предоставлены ответчику 28.12.2006 года. В соответствии с п. 3 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и сумму процентов за пользование не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с января 2007 года, равными по сумме платежами в размере *** рублей ** копеек. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности, согласно п. 4 Кредитного договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2008 г. срок исполнения обязательств по договору был продлен до 72 месяцев, т.е. до 28.12.2012 г.
Л. обязательства по договору нарушала. 12.08.2011 года ей было направлено Уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом, сроком до 12.10.2011 года, указанная сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.
После уточнения исковых требований истец просил расторгнуть Кредитный договор N 8202770-810/06ф от 28.12.2006 года, взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере *** руб. *** коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере *** руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере *** руб. ** коп, пени по просроченному основному долгу в размере *** руб. ** коп, пени по просроченным процентам в размере *** руб. ** коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., при этом истец снизил суммы пеней за несоразмерностью.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, по уточненному исковому заявлению, пояснила, что срок кредитного договора истекает 28.12.2012 года, в соответствии дополнительным соглашением к кредитному договору N 1 от 20.03.2008 года, которым был установлен новый график ежемесячных платежей в погашение кредита, доводы ответчика о применении срока исков давности не состоятельны, положения кредитного договора о взимании с Заемщика комиссии за ведение счета, и взыскание пени по просроченной комиссии за ведение счета, не противоречат нормам закона.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании иск признала частично, также указала, что условие договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита (пункт 1.5) не соответствует требованиям закона, является ничтожным и сумма комиссии не подлежит взысканию.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г., представителя ответчицы Л. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 819, 450, 452, 167, 168 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. был заключен Кредитный договор N 8202770-810/06ф Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3, Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит на неотложные нужды в размере *** рублей под 15% годовых на срок по 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В пункте п. 1.5 Кредитного договора, предусмотрено, что заемщик ежемесячно выплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита.
В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с января 2007 года, платежами по *** руб. ** коп.
В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
20.03.2006 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному Договору, согласно которому внесены изменения в п. 1.2 Договора, которым срок действия договора продлен до 72 месяцев и определено погашение кредита и суммы ежемесячно не позднее 25 числа в сумме не менее *** руб.
Судом установлено, что Банком обязательства по Кредитному договору выполнены в полном объеме, Л. получены денежные средства по кредиту в сумме *** руб., что подтверждается мемориальным ордером от 28.12.2006 года.
Л. с 2007 г. стала нарушать сроки исполнения обязательств по договору по возврату кредита, затем перестала исполнять свои обязательства надлежащим образом.
12.08.2011 г. истцом в адрес Л. направлено уведомление о расторжении договора. (л.д. 31).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции правильно было установлено, что должник не исполняет условия кредитного договора, а именно не вносит денежные средства на счет истца в порядке предусмотренным договором, уведомлялся истцом о расторжении договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению.
При разрешении спора, суд правильно учел тот факт, что п. 1.5 кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и не подлежит исполнению.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167) Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма *** руб. и пеней по ним *** руб. ** коп. подлежит зачету при удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** руб.
При определении суммы задолженности суд, вправе был исходить из расчета представленного истцом, из которого усматривается, что сумма основного долга составила 31907 руб. 31 коп., пени за просрочку уплаты долга - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредита составила *** руб. ** коп., пени за просрочку уплаты процентов - *** руб. ** коп., и определил сумму подлежащую взысканию *** руб. ** коп. (после зачета средств ранее уплаченных по ничтожному условию договора).
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований, высказывая суждение о недействительности сделки и отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии и процентов.
С данным доводом согласиться нельзя, поскольку судом были проверены доводы ответчицы о ничтожности условия кредитного договора и в силу ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ суд по собственной инициативе вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Суд, при рассмотрении дела, применил такие последствия в виде отказа в иске о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и зачете уплаченных сумм за ведение указанного счета.
Ссылка в жалобе на то, что суд проигнорировал заявление истца о пропуске срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. уплата за ведение ссудного счета ответчицей производилась с января 2007 г., нельзя признать состоятельной. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания от 06.06.2012 г., такое ходатайство представителем истца не заявлялось.
Ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности банка по кредитному договору проверено судом и отклонено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29739/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29739/12
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора, заключенного 28 декабря 2006 года N 2-8202770-810\\06-ф, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Л., о взимании комиссии за ведение ссудного счета - недействительным.
Зачесть, в счет погашения основного долга по кредитному договору N 2-8202770-810\\06-ф, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Л. 28 декабря 2006 года - *** рублей *** копеек.
Расторгнуть кредитный договор N 2-8202770-810\\06-ф, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Л. 28 декабря 2006 года, с 29 мая 2012 года.
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 2-8202770-810\\06-ф, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Л. 28 декабря 2006 года, в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, всего - *** (****) рублей *** копеек.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 28 декабря 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. был заключен Кредитный договор N 8202770-810/06ф, согласно которому банк предоставил Л. кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей под 15% годовых и взимании ежемесячной комиссии в размере 1,5% процентов от суммы выданного кредита. Согласно п. 1 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом, подлежат внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, денежные средства были предоставлены ответчику 28.12.2006 года. В соответствии с п. 3 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и сумму процентов за пользование не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с января 2007 года, равными по сумме платежами в размере *** рублей ** копеек. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности, согласно п. 4 Кредитного договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2008 г. срок исполнения обязательств по договору был продлен до 72 месяцев, т.е. до 28.12.2012 г.
Л. обязательства по договору нарушала. 12.08.2011 года ей было направлено Уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом, сроком до 12.10.2011 года, указанная сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.
После уточнения исковых требований истец просил расторгнуть Кредитный договор N 8202770-810/06ф от 28.12.2006 года, взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере *** руб. *** коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере *** руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере *** руб. ** коп, пени по просроченному основному долгу в размере *** руб. ** коп, пени по просроченным процентам в размере *** руб. ** коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., при этом истец снизил суммы пеней за несоразмерностью.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, по уточненному исковому заявлению, пояснила, что срок кредитного договора истекает 28.12.2012 года, в соответствии дополнительным соглашением к кредитному договору N 1 от 20.03.2008 года, которым был установлен новый график ежемесячных платежей в погашение кредита, доводы ответчика о применении срока исков давности не состоятельны, положения кредитного договора о взимании с Заемщика комиссии за ведение счета, и взыскание пени по просроченной комиссии за ведение счета, не противоречат нормам закона.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании иск признала частично, также указала, что условие договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита (пункт 1.5) не соответствует требованиям закона, является ничтожным и сумма комиссии не подлежит взысканию.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г., представителя ответчицы Л. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 819, 450, 452, 167, 168 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. был заключен Кредитный договор N 8202770-810/06ф Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3, Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит на неотложные нужды в размере *** рублей под 15% годовых на срок по 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В пункте п. 1.5 Кредитного договора, предусмотрено, что заемщик ежемесячно выплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита.
В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с января 2007 года, платежами по *** руб. ** коп.
В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
20.03.2006 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному Договору, согласно которому внесены изменения в п. 1.2 Договора, которым срок действия договора продлен до 72 месяцев и определено погашение кредита и суммы ежемесячно не позднее 25 числа в сумме не менее *** руб.
Судом установлено, что Банком обязательства по Кредитному договору выполнены в полном объеме, Л. получены денежные средства по кредиту в сумме *** руб., что подтверждается мемориальным ордером от 28.12.2006 года.
Л. с 2007 г. стала нарушать сроки исполнения обязательств по договору по возврату кредита, затем перестала исполнять свои обязательства надлежащим образом.
12.08.2011 г. истцом в адрес Л. направлено уведомление о расторжении договора. (л.д. 31).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции правильно было установлено, что должник не исполняет условия кредитного договора, а именно не вносит денежные средства на счет истца в порядке предусмотренным договором, уведомлялся истцом о расторжении договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению.
При разрешении спора, суд правильно учел тот факт, что п. 1.5 кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и не подлежит исполнению.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167) Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма *** руб. и пеней по ним *** руб. ** коп. подлежит зачету при удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** руб.
При определении суммы задолженности суд, вправе был исходить из расчета представленного истцом, из которого усматривается, что сумма основного долга составила 31907 руб. 31 коп., пени за просрочку уплаты долга - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредита составила *** руб. ** коп., пени за просрочку уплаты процентов - *** руб. ** коп., и определил сумму подлежащую взысканию *** руб. ** коп. (после зачета средств ранее уплаченных по ничтожному условию договора).
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований, высказывая суждение о недействительности сделки и отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии и процентов.
С данным доводом согласиться нельзя, поскольку судом были проверены доводы ответчицы о ничтожности условия кредитного договора и в силу ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ суд по собственной инициативе вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Суд, при рассмотрении дела, применил такие последствия в виде отказа в иске о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и зачете уплаченных сумм за ведение указанного счета.
Ссылка в жалобе на то, что суд проигнорировал заявление истца о пропуске срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. уплата за ведение ссудного счета ответчицей производилась с января 2007 г., нельзя признать состоятельной. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания от 06.06.2012 г., такое ходатайство представителем истца не заявлялось.
Ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности банка по кредитному договору проверено судом и отклонено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)