Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Никольской Е.О., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ООО "НПФ "Дезсервис": Полежаева Н.Б. по доверенности от 25.08.2013, удостоверение,
от ответчика - ООО "Скай Моторс": Краузе Ю.А. по доверенности N 94 от 15.01.2013, паспорт,
от третьих лиц - ЗАО "Европлан", ООО "Независимость Уфа МЦ": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Скай Моторс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 июля 2013 года
по делу N А50-3377/2013,
принятое судьей Султановой Ю.Т.
по иску ООО "НПФ "Дезсервис" (ОГРН 1025901218661, ИНН 5905018797)
к ООО "Скай Моторс" (ОГРН 1095906006580, ИНН 5906095360)
третьи лица: ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483), ООО "Независимость Уфа МЦ" (ОГРН 1100280039420, ИНН 0276129107)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дезсервис" (далее - ООО "НПФ "Дезсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Моторс" (далее - ООО "Скай Моторс", ответчик) о взыскании 19 000 руб. убытков (реального ущерба), возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 500 руб. и 2000 руб. госпошлины по иску.
Определениями арбитражного суда от 05.03.2013 и от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: лизингодатель (покупатель по договору купли-продажи) - ЗАО "Европлан", дилерский центр в г. Уфе - ООО "Независимость Уфа МЦ" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на нарушение истцом правил гарантийного обслуживания автомобиля, приведенных в сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи N 34016853-КП/ПРМ-11 от 05.09.2011. Заявитель утверждает, что условия предоставления гарантии указываются в сервисной книжке. В этой связи считает, что истцу оказаны услуги эвакуатора за пределами гарантии, а такие услуги возмещению не подлежат. В подтверждение своей позиции, ссылается на судебный акт по делу N А50-8725/2011. Указывает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, представленным в деле доказательствам, а также неправильным применением судом норм материального права.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве. Считает, что ответчик неверно толкует условия договора купли-продажи автотранспортного средства в части предоставления гарантии, поэтому называет несостоятельной ссылку ответчика на судебную практику, указанную в жалобе.
ЗАО "Европлан" в отзыве указало, что не располагает сведениями о фактических обстоятельствах поломки транспортного средства и его доставки эвакуатором в г. Пермь.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.09.2011 ООО "НПФ "Дезсервис" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключили договор лизинга N 424692-ФЛ/ПРМ-11 (в редакции допсоглашения N 2 от 20.10.2011). По условиям договора лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование выбранное обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Дезсервис" имущество - транспортное средство Mitsubish Pajero Sport 2.5, 2011 года выпуска (тип ТС - легковой).
Продавцом приобретаемого товара выступило ООО "Скай Моторс" (ответчик по настоящему делу).
05.09.2011 между ООО "Скай Моторс" и ЗАО "Европлан" заключен договор купли-продажи N 34016853-КП/ПРМ-11 указанного выше автомобиля.
Согласно п. 4.3 договора купли-продажи товар подлежит передаче лизингодателю.
В п. 4.7 Правил N 1.1 лизина транспортных средств (приложение N 1 к договору лизинга) лизингополучателю предоставлено право непосредственно продавцу предъявлять требования в отношении качества, комплектности, срокам передачи товара и т.п. Указанный пункт отвечает требованиям ст. 670 ГК РФ
На основании акта от 21.10.2011 имущество передано во временное владение и пользование лизингополучателю - ООО "НПФ "Дезсервис".
По утверждению истца, 02.09.2012 при следовании представителя ООО "НПФ "Дезсервис" на указанном автомобиле в служебную командировку в г. Уфу, Республика Башкортостан, не доезжая 60 км до г. Уфы, произошла поломка автомобиля, исключающая его дальнейшую эксплуатацию. В этой связи представитель общества воспользовался правом бесплатной доставки на автоэвакуаторе (до 150 км) в г. Уфу в ближайший официальный сервисный центр Mitsubishi - ООО "Независимость Уфа МЦ".
Из пояснений истца следует, что ООО "НПФ "Дезсервис" не оставило автомобиль в Уфе, было вынуждено обратиться к услугам автоэвакуатора для доставки машины в дилерский центр г. Перми ввиду выявленной при диагностике автомобиля неисправности двигателя и отсутствием возможности дилерским центром г. Уфы отремонтировать транспортное средство в короткий промежуток времени.
Стоимость услуг автоэвакуатора по маршруту г. Уфа - г. Пермь, составила 19 000 руб., что подтверждено актом N 715 от 02.09.2012 и квитанцией об оплате N 021270 от 02.09.2012.
10.09.2012 автомобиль был доставлен в официальный сервисный центр Mitsubishi в г. Перми для устранения возникшей неисправности.
ООО "Скай Моторс" письмом исх. N 57 от 04.10.2012 сообщило истцу причину выхода из строя автомобиля. Установленный недостаток транспортного средства был признан гарантийным и безвозмездно устранен ответчиком (акт от 10.10.2012 приема - передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации).
Направленная истцом ответчику претензия N 767 от 12.11.2012 с требованием о возмещении понесенных обществом "НПФ "Дезсервис" расходов на услуги автоэвакуатора в размере 19000 руб., оставлена обществом "Скай Моторс" без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения лизингополучателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их и правомерно иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого судом решения (ст. 266 АПК РФ), оснований для его отмены не находит.
По мнению апелляционного суда, истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ доказал состав правонарушения, являющийся основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной названной нормой закона.
Обществом "НПФ "Дезсервис" доказано наступление гарантийного случая ремонта транспортного средства и данный факт ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
Истец представил доказательства несения расходов по транспортировке автомобиля из г. Уфы в г. Пермь.
Истец указал на обстоятельства, послужившие основанием для доставки автомобиля в г. Пермь (мотивированный отказ дилерского центра в г. Уфе в короткие сроки исправить поломку), которые ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуты. Последнее обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Апелляционный суд, учитывая большое расстояние между городами Пермь и Уфа, приходит к выводу об обоснованности произведенных истцом затрат по перемещению транспортного средства в ближайший к месту нахождения ООО "НПФ "Дезсервис" дилерский центр. Суд оценивает эти действия истца как мероприятия направленные на сокращение расходов, которые бы мог понести последний в связи с командировкой сотрудников (возможно неоднократной) в г. Уфу и обратно.
Согласно условиям предоставления гарантии изготовителя на автомобиль Mitsubishi в России, при нахождении в любой из стран, перечисленных в пункте "Страны действия гарантии", владелец имеет право на гарантийный ремонт своего автомобиля в любом официальном сервисном центре Mitsubishi. Чтобы иметь возможность получить гарантийное обслуживание, необходимо иметь в автомобиле Сервисную книжку, поскольку для оформления рекламации, сервисному центру потребуется регистрационная информация, содержащаяся в ней.
Принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что ремонт должен производиться в ближайшем к месту поломки сервисному центру.
Согласно договору купли-продажи от 05.09.2011 в обязанности продавца, помимо прочего, входит вручение покупателю комплекта документов на товар, оговоренных в п. 7 приложения N 1 к договору купли-продажи.
В п. 7 Приложения N 1 указано, что в комплект документов, подлежащий передаче входят: копия ГДТ с оригинальной отметкой таможенного органа, паспорт транспортного средства (ПТС), сервисная книжка, инструкция по эксплуатации на каждое транспортное средство, счет-фактура, товарная накладная (форма ТОРГ-12), акт приема-передачи. Не предоставление покупателю любого из упомянутых документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа покупателя от приемки товара, подписания акта о приеме-передаче и/или товарной накладной.
В разделе 3 договора купли-продажи указано, что продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения N 1 к договору (то есть гарантия составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента подписания акта приема-передачи). Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации", в таком случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случаях любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.
В данном деле стороны не оспаривают наступления гарантийного случая, ремонта автомобиля по гарантии.
Проанализировав условия договора купли-продажи от 05.09.2011, принимая во внимание условия предоставления гарантии изготовителя на автомобиль Mitsubishi в России, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны не ограничили имущественную ответственность продавца на возмещение убытков, как это излагает ответчик.
Наличие сервисной книжки, исходя из буквального содержания условий договора купли-продажи, подтверждает передачу товара комплектным.
Сервисная книжка является документом, в первую очередь, необходимым для сервисного (технического) обслуживания автомобиля.
Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе судебная практика отношения к рассматриваемому делу не имеет, так как связана с иными обстоятельствами дела.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика 5 500 руб. судебных расходов, на оплату услуг представителя, ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ), материалами дела подтверждены.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 по делу N А50-3377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 17АП-10613/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3377/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 17АП-10613/2013-ГК
Дело N А50-3377/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Никольской Е.О., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ООО "НПФ "Дезсервис": Полежаева Н.Б. по доверенности от 25.08.2013, удостоверение,
от ответчика - ООО "Скай Моторс": Краузе Ю.А. по доверенности N 94 от 15.01.2013, паспорт,
от третьих лиц - ЗАО "Европлан", ООО "Независимость Уфа МЦ": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Скай Моторс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 июля 2013 года
по делу N А50-3377/2013,
принятое судьей Султановой Ю.Т.
по иску ООО "НПФ "Дезсервис" (ОГРН 1025901218661, ИНН 5905018797)
к ООО "Скай Моторс" (ОГРН 1095906006580, ИНН 5906095360)
третьи лица: ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483), ООО "Независимость Уфа МЦ" (ОГРН 1100280039420, ИНН 0276129107)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дезсервис" (далее - ООО "НПФ "Дезсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Моторс" (далее - ООО "Скай Моторс", ответчик) о взыскании 19 000 руб. убытков (реального ущерба), возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 500 руб. и 2000 руб. госпошлины по иску.
Определениями арбитражного суда от 05.03.2013 и от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: лизингодатель (покупатель по договору купли-продажи) - ЗАО "Европлан", дилерский центр в г. Уфе - ООО "Независимость Уфа МЦ" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на нарушение истцом правил гарантийного обслуживания автомобиля, приведенных в сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи N 34016853-КП/ПРМ-11 от 05.09.2011. Заявитель утверждает, что условия предоставления гарантии указываются в сервисной книжке. В этой связи считает, что истцу оказаны услуги эвакуатора за пределами гарантии, а такие услуги возмещению не подлежат. В подтверждение своей позиции, ссылается на судебный акт по делу N А50-8725/2011. Указывает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, представленным в деле доказательствам, а также неправильным применением судом норм материального права.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве. Считает, что ответчик неверно толкует условия договора купли-продажи автотранспортного средства в части предоставления гарантии, поэтому называет несостоятельной ссылку ответчика на судебную практику, указанную в жалобе.
ЗАО "Европлан" в отзыве указало, что не располагает сведениями о фактических обстоятельствах поломки транспортного средства и его доставки эвакуатором в г. Пермь.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.09.2011 ООО "НПФ "Дезсервис" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключили договор лизинга N 424692-ФЛ/ПРМ-11 (в редакции допсоглашения N 2 от 20.10.2011). По условиям договора лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование выбранное обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Дезсервис" имущество - транспортное средство Mitsubish Pajero Sport 2.5, 2011 года выпуска (тип ТС - легковой).
Продавцом приобретаемого товара выступило ООО "Скай Моторс" (ответчик по настоящему делу).
05.09.2011 между ООО "Скай Моторс" и ЗАО "Европлан" заключен договор купли-продажи N 34016853-КП/ПРМ-11 указанного выше автомобиля.
Согласно п. 4.3 договора купли-продажи товар подлежит передаче лизингодателю.
В п. 4.7 Правил N 1.1 лизина транспортных средств (приложение N 1 к договору лизинга) лизингополучателю предоставлено право непосредственно продавцу предъявлять требования в отношении качества, комплектности, срокам передачи товара и т.п. Указанный пункт отвечает требованиям ст. 670 ГК РФ
На основании акта от 21.10.2011 имущество передано во временное владение и пользование лизингополучателю - ООО "НПФ "Дезсервис".
По утверждению истца, 02.09.2012 при следовании представителя ООО "НПФ "Дезсервис" на указанном автомобиле в служебную командировку в г. Уфу, Республика Башкортостан, не доезжая 60 км до г. Уфы, произошла поломка автомобиля, исключающая его дальнейшую эксплуатацию. В этой связи представитель общества воспользовался правом бесплатной доставки на автоэвакуаторе (до 150 км) в г. Уфу в ближайший официальный сервисный центр Mitsubishi - ООО "Независимость Уфа МЦ".
Из пояснений истца следует, что ООО "НПФ "Дезсервис" не оставило автомобиль в Уфе, было вынуждено обратиться к услугам автоэвакуатора для доставки машины в дилерский центр г. Перми ввиду выявленной при диагностике автомобиля неисправности двигателя и отсутствием возможности дилерским центром г. Уфы отремонтировать транспортное средство в короткий промежуток времени.
Стоимость услуг автоэвакуатора по маршруту г. Уфа - г. Пермь, составила 19 000 руб., что подтверждено актом N 715 от 02.09.2012 и квитанцией об оплате N 021270 от 02.09.2012.
10.09.2012 автомобиль был доставлен в официальный сервисный центр Mitsubishi в г. Перми для устранения возникшей неисправности.
ООО "Скай Моторс" письмом исх. N 57 от 04.10.2012 сообщило истцу причину выхода из строя автомобиля. Установленный недостаток транспортного средства был признан гарантийным и безвозмездно устранен ответчиком (акт от 10.10.2012 приема - передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации).
Направленная истцом ответчику претензия N 767 от 12.11.2012 с требованием о возмещении понесенных обществом "НПФ "Дезсервис" расходов на услуги автоэвакуатора в размере 19000 руб., оставлена обществом "Скай Моторс" без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения лизингополучателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их и правомерно иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого судом решения (ст. 266 АПК РФ), оснований для его отмены не находит.
По мнению апелляционного суда, истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ доказал состав правонарушения, являющийся основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной названной нормой закона.
Обществом "НПФ "Дезсервис" доказано наступление гарантийного случая ремонта транспортного средства и данный факт ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
Истец представил доказательства несения расходов по транспортировке автомобиля из г. Уфы в г. Пермь.
Истец указал на обстоятельства, послужившие основанием для доставки автомобиля в г. Пермь (мотивированный отказ дилерского центра в г. Уфе в короткие сроки исправить поломку), которые ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуты. Последнее обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Апелляционный суд, учитывая большое расстояние между городами Пермь и Уфа, приходит к выводу об обоснованности произведенных истцом затрат по перемещению транспортного средства в ближайший к месту нахождения ООО "НПФ "Дезсервис" дилерский центр. Суд оценивает эти действия истца как мероприятия направленные на сокращение расходов, которые бы мог понести последний в связи с командировкой сотрудников (возможно неоднократной) в г. Уфу и обратно.
Согласно условиям предоставления гарантии изготовителя на автомобиль Mitsubishi в России, при нахождении в любой из стран, перечисленных в пункте "Страны действия гарантии", владелец имеет право на гарантийный ремонт своего автомобиля в любом официальном сервисном центре Mitsubishi. Чтобы иметь возможность получить гарантийное обслуживание, необходимо иметь в автомобиле Сервисную книжку, поскольку для оформления рекламации, сервисному центру потребуется регистрационная информация, содержащаяся в ней.
Принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что ремонт должен производиться в ближайшем к месту поломки сервисному центру.
Согласно договору купли-продажи от 05.09.2011 в обязанности продавца, помимо прочего, входит вручение покупателю комплекта документов на товар, оговоренных в п. 7 приложения N 1 к договору купли-продажи.
В п. 7 Приложения N 1 указано, что в комплект документов, подлежащий передаче входят: копия ГДТ с оригинальной отметкой таможенного органа, паспорт транспортного средства (ПТС), сервисная книжка, инструкция по эксплуатации на каждое транспортное средство, счет-фактура, товарная накладная (форма ТОРГ-12), акт приема-передачи. Не предоставление покупателю любого из упомянутых документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа покупателя от приемки товара, подписания акта о приеме-передаче и/или товарной накладной.
В разделе 3 договора купли-продажи указано, что продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения N 1 к договору (то есть гарантия составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента подписания акта приема-передачи). Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации", в таком случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случаях любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.
В данном деле стороны не оспаривают наступления гарантийного случая, ремонта автомобиля по гарантии.
Проанализировав условия договора купли-продажи от 05.09.2011, принимая во внимание условия предоставления гарантии изготовителя на автомобиль Mitsubishi в России, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны не ограничили имущественную ответственность продавца на возмещение убытков, как это излагает ответчик.
Наличие сервисной книжки, исходя из буквального содержания условий договора купли-продажи, подтверждает передачу товара комплектным.
Сервисная книжка является документом, в первую очередь, необходимым для сервисного (технического) обслуживания автомобиля.
Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе судебная практика отношения к рассматриваемому делу не имеет, так как связана с иными обстоятельствами дела.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика 5 500 руб. судебных расходов, на оплату услуг представителя, ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ), материалами дела подтверждены.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 по делу N А50-3377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)