Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Блик"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 о признании недействительными действий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по списанию с расчетного счета ООО "Блик" денежных средств в размере 219 999 144 руб. в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки
по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
в рамках дела о банкротстве КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Блик" - Соколов Д.Г. по дов. N б/н от 30.04.2013
от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Жидченко А.Н. по дов. N б/н от 03.10.2012
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "Холдинг-Кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий (банковских операций) банка по списанию с расчетного счета ООО "Блик" открытого в КБ "Охотный ряд", денежных средств в размере 219 999 144 руб. в счет погашения задолженности ООО "Блик" перед третьими лицами, а именно по банковским операциям: от 17.04.2012 в сумме 354,00 руб., от 19.04.2012 в сумме 97 500,00 руб., от 19.04.2012 в сумме 162 500,00 руб., от 19.04.2012 в сумме 487 500,00 руб., от 19.04.2012 в сумме 11 299,27 руб., от 20.04.2012 в сумме 15 558,00 руб., от 25.04.2012 в сумме 3 680 632,40 руб., от 25.04.2012 в сумме 65 500 000,00 руб., от 25.04.2012 в сумме 149 819 367,60 руб., от 25.04.2012 в сумме 400,00 руб., от 02.05.2012 в сумме 156 838,08 руб., от 02.05.2012 в сумме 61 221,94 руб., от 02.05.2012 в сумме 27,20 руб., от 02.05.2012 в сумме 372,00 руб., от 02.05.2012 в сумме 394,40 руб., от 02.05.2012 в сумме 693,60 руб., от 02.05.2012 в 1 768,00 руб., от 02.05.2012 в сумме 2 620,00 руб., от 04.05.2012 в сумме 97,57 руб. и применении последствий недействительности указанных действий.
Определением от 22.03.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б признаны недействительными банковские операции, совершенные в Коммерческом Банке "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Блик" N 40702810000000000525 денежных средств в размере 219 999 144 руб. в счет погашения задолженности.
С ООО "Блик" в пользу ООО "Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" взысканы денежные средства в размере 219 999 144 руб. Восстановлена задолженность ООО "Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" перед ООО "Блик" в размере 219 999 144 руб.
ООО "Блик" не согласилось с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Блик" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" в судебное заседание явился, представил письменные посинения, согласно которым он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Между ООО "КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Блик" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Блик" являлся кредитором банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от банка исполнения обязанностей.
В силу п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" следует, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
- Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
- Согласно ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Банк России, Приказом от 16.05.2012 N ОД-352 отозвал у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензию с 16.05.2012 и с этой же даты ввел в банке временную администрацию.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:
- - оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими кредиторами (клиентами) банка в части удовлетворения его требований;
- - совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации.
Согласно договору счета ООО "Блик" являлся кредитором банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном банке. Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела, на момент совершения ООО "КБ "Холдинг-Кредит" оспариваемых действий, отношения между банком и кредитором регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником общества и обязан осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Блик" являлся кредитором и имел право требовать от Банка исполнения своих обязанностей. Таким образом, данные отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.
Вместе с тем оспариваемые банковские операции совершены в течение одного месяца до дня введения в банке временной администрации, а именно: банковские операции совершены в период 17.04.2012 г. по 04.05.2012 г.
На основании ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.
Согласно реестру требований кредиторов банка, представленному в материалы дела, у банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и цессии, а также обязательным платежам в бюджет.
Таким образом, законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (действий) недействительной по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.
Представленными в материалы дела выписками из реестра требований кредиторов банка, а также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125823/2011, вступившим в законную силу на момент осуществления банком оспариваемых операций, а также предъявленными в суд на дату совершения спорных сделок исковыми заявлениями клиентов Банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование") подтверждается, что на дату совершения оспариваемых действий у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись и другие кредиторы. Следовательно, на дату совершения оспариваемых действий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия банка по списанию с расчетного счета ООО "Блик" денежных средств в общем размере 219 999 144 руб. в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами повлекли изменение состава имущества и обязательств банка: ООО "Блик" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований. То есть, действия банка по списанию с расчетного счета общества в период с 17.04.2012 по 04.05.2012 денежных средств в общем размере 219 999 144 руб. привели к тому, что ООО "Блик" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
К оспариваемым операциям не применима норма установленная п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как они осуществлены не в ходе обычной хозяйственной деятельности Банка и не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств Банком.
Не может является обычной хозяйственной деятельностью исполнение банком обязательств своего клиента в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. Исполнение банком обязательств перед своим клиентом по договору банковского счета к таковым не относится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Блик" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 09АП-15567/2013 ПО ДЕЛУ N А40-77625/12-70-199Б
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 09АП-15567/2013
Дело N А40-77625/12-70-199Б
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Блик"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 о признании недействительными действий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по списанию с расчетного счета ООО "Блик" денежных средств в размере 219 999 144 руб. в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки
по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
в рамках дела о банкротстве КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Блик" - Соколов Д.Г. по дов. N б/н от 30.04.2013
от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Жидченко А.Н. по дов. N б/н от 03.10.2012
установил:
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "Холдинг-Кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий (банковских операций) банка по списанию с расчетного счета ООО "Блик" открытого в КБ "Охотный ряд", денежных средств в размере 219 999 144 руб. в счет погашения задолженности ООО "Блик" перед третьими лицами, а именно по банковским операциям: от 17.04.2012 в сумме 354,00 руб., от 19.04.2012 в сумме 97 500,00 руб., от 19.04.2012 в сумме 162 500,00 руб., от 19.04.2012 в сумме 487 500,00 руб., от 19.04.2012 в сумме 11 299,27 руб., от 20.04.2012 в сумме 15 558,00 руб., от 25.04.2012 в сумме 3 680 632,40 руб., от 25.04.2012 в сумме 65 500 000,00 руб., от 25.04.2012 в сумме 149 819 367,60 руб., от 25.04.2012 в сумме 400,00 руб., от 02.05.2012 в сумме 156 838,08 руб., от 02.05.2012 в сумме 61 221,94 руб., от 02.05.2012 в сумме 27,20 руб., от 02.05.2012 в сумме 372,00 руб., от 02.05.2012 в сумме 394,40 руб., от 02.05.2012 в сумме 693,60 руб., от 02.05.2012 в 1 768,00 руб., от 02.05.2012 в сумме 2 620,00 руб., от 04.05.2012 в сумме 97,57 руб. и применении последствий недействительности указанных действий.
Определением от 22.03.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б признаны недействительными банковские операции, совершенные в Коммерческом Банке "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Блик" N 40702810000000000525 денежных средств в размере 219 999 144 руб. в счет погашения задолженности.
С ООО "Блик" в пользу ООО "Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" взысканы денежные средства в размере 219 999 144 руб. Восстановлена задолженность ООО "Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" перед ООО "Блик" в размере 219 999 144 руб.
ООО "Блик" не согласилось с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Блик" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" в судебное заседание явился, представил письменные посинения, согласно которым он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Между ООО "КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Блик" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Блик" являлся кредитором банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от банка исполнения обязанностей.
В силу п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" следует, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
- Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
- Согласно ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Банк России, Приказом от 16.05.2012 N ОД-352 отозвал у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензию с 16.05.2012 и с этой же даты ввел в банке временную администрацию.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:
- - оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими кредиторами (клиентами) банка в части удовлетворения его требований;
- - совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации.
Согласно договору счета ООО "Блик" являлся кредитором банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном банке. Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела, на момент совершения ООО "КБ "Холдинг-Кредит" оспариваемых действий, отношения между банком и кредитором регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником общества и обязан осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Блик" являлся кредитором и имел право требовать от Банка исполнения своих обязанностей. Таким образом, данные отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.
Вместе с тем оспариваемые банковские операции совершены в течение одного месяца до дня введения в банке временной администрации, а именно: банковские операции совершены в период 17.04.2012 г. по 04.05.2012 г.
На основании ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.
Согласно реестру требований кредиторов банка, представленному в материалы дела, у банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и цессии, а также обязательным платежам в бюджет.
Таким образом, законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (действий) недействительной по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.
Представленными в материалы дела выписками из реестра требований кредиторов банка, а также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125823/2011, вступившим в законную силу на момент осуществления банком оспариваемых операций, а также предъявленными в суд на дату совершения спорных сделок исковыми заявлениями клиентов Банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование") подтверждается, что на дату совершения оспариваемых действий у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись и другие кредиторы. Следовательно, на дату совершения оспариваемых действий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия банка по списанию с расчетного счета ООО "Блик" денежных средств в общем размере 219 999 144 руб. в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами повлекли изменение состава имущества и обязательств банка: ООО "Блик" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований. То есть, действия банка по списанию с расчетного счета общества в период с 17.04.2012 по 04.05.2012 денежных средств в общем размере 219 999 144 руб. привели к тому, что ООО "Блик" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
К оспариваемым операциям не применима норма установленная п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как они осуществлены не в ходе обычной хозяйственной деятельности Банка и не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств Банком.
Не может является обычной хозяйственной деятельностью исполнение банком обязательств своего клиента в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. Исполнение банком обязательств перед своим клиентом по договору банковского счета к таковым не относится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Блик" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)