Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зелянин В.А.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Э. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.В. к Ш.Ю.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору N "..." от 15 апреля 2008 года, заключенному между П.В. и открытым акционерным обществом "Альфа-Банк", в порядке регресса отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Ш.Ю.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса.
Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в браке до 26 марта 2010 года. 17 апреля 2008 года ими был совместно взят кредит в ОАО "Альфа-Банк" на сумму "..." рублей сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых для общих семейных нужд. На момент расторжения брака задолженность по указанному кредитному договору составляла "..." рублей, которая была уплачена им после расторжения брака. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в порядке регресса в размере "..." рубля.
В судебном заседании истец П.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ш.Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом, надлежащим образом. Направила в суд своего представителя Г., которая с заявленными исковыми требованиями не согласилась в связи с тем, что на момент подачи искового заявления истцом в полном объеме были исполнены обязательства по кредитному договору.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца П.Э.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у сторон солидарной обязанности по возврату кредита, полученного истцом в период нахождения в браке и отсутствии у него права на получение от ответчика половины, исполненного им по указанному кредитному договору.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ш.Ю.Ю. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 июля 2013 года, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельства, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца П.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, возникшие из заключенного истцом с ОАО "Альфа-Банк" кредитного договора прекращены в связи с их полным исполнением, в связи, с чем основания для взыскания с ответчика половины денежных средств, уплаченных истцом по указанному кредитному отсутствуют.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении и толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 января 2002 года по 26 марта 2010 года.
18 апреля 2008 года между истцом и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N "...", согласно которому ОАО "Альфа-Банк" предоставило истцу кредит в размере "..." рублей.
15 сентября 2011 года истцом в полном размере были уплачены ОАО "Альфа-Банк" сумма кредита и проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включатся общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статья 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Поскольку обязательства, возникшие из ранее заключенного истцом кредитного договора, на момент вынесения судом решения прекращены в связи с их исполнением, суд обосновано, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании половины денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4329/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4329/2013
Судья: Зелянин В.А.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Э. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.В. к Ш.Ю.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору N "..." от 15 апреля 2008 года, заключенному между П.В. и открытым акционерным обществом "Альфа-Банк", в порядке регресса отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Ш.Ю.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса.
Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в браке до 26 марта 2010 года. 17 апреля 2008 года ими был совместно взят кредит в ОАО "Альфа-Банк" на сумму "..." рублей сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых для общих семейных нужд. На момент расторжения брака задолженность по указанному кредитному договору составляла "..." рублей, которая была уплачена им после расторжения брака. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в порядке регресса в размере "..." рубля.
В судебном заседании истец П.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ш.Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом, надлежащим образом. Направила в суд своего представителя Г., которая с заявленными исковыми требованиями не согласилась в связи с тем, что на момент подачи искового заявления истцом в полном объеме были исполнены обязательства по кредитному договору.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца П.Э.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у сторон солидарной обязанности по возврату кредита, полученного истцом в период нахождения в браке и отсутствии у него права на получение от ответчика половины, исполненного им по указанному кредитному договору.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ш.Ю.Ю. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 июля 2013 года, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельства, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца П.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, возникшие из заключенного истцом с ОАО "Альфа-Банк" кредитного договора прекращены в связи с их полным исполнением, в связи, с чем основания для взыскания с ответчика половины денежных средств, уплаченных истцом по указанному кредитному отсутствуют.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении и толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 января 2002 года по 26 марта 2010 года.
18 апреля 2008 года между истцом и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N "...", согласно которому ОАО "Альфа-Банк" предоставило истцу кредит в размере "..." рублей.
15 сентября 2011 года истцом в полном размере были уплачены ОАО "Альфа-Банк" сумма кредита и проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включатся общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статья 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Поскольку обязательства, возникшие из ранее заключенного истцом кредитного договора, на момент вынесения судом решения прекращены в связи с их исполнением, суд обосновано, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании половины денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)