Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А.Р. и А.Н., поступившую в Московский городской суд 21 марта 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к А.Н., А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет ипотеки,
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к А.Н., А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с А.Р., А.Н. солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" по кредитному договору N *** долларов США - в качестве суммы основного долга, *** долларов США - проценты за пользование кредитом *** долларов США - сумму пени, а всего взыскать *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, принадлежащую А.Р.; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов; взыскать с А.Р., А.Н. в пользу ОАО "Собинбанк" в равных долях государственную пошлину в размере *** рублей; взыскать с А.Р., А.Н. в пользу ОАО "Собинбанк" солидарно расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере *** рублей; взыскать с А.Р. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. оставлено без изменения.
А.Н. и А.Р. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 10 декабря 2007 г. между ОАО "Собинбанк" и А.Н., А.Р. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ОАО "Собинбанк" предоставил А.Н. и А.Р. кредит в размере *** долларов США, сроком на 180 календарных месяцев, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Согласно условиям кредитного договора ответчики должны ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца уплачивать платеж в размере *** долларов США.
Надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей А.Р. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной.
16 декабря 2007 г. ипотека зарегистрирована Управлением ФРС по г. Москве за N ***.
Ответчики своих обязательств по кредитному договору не исполняют.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Собинбанк", суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчики не исполняют своих обязанностей по кредитному договору от 10 декабря 2007 г., не выплачивают кредит и проценты по нему.
Определяя размер задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору, суд принял во внимание расчет задолженности истца, согласно которому на 18 июля 2011 г. задолженность по кредиту у ответчиков составляет *** долларов США, в том числе - *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2009 г. по 19 мая 2011 г., *** долларов США проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2011 г. по 18 июля 2011 года, *** долларов США - сумма пени, начисленная за период с 06 февраля 2009 г. по 18 июля 2011 г.
Применив положения ст. 333 ГК РФ и исходя из принципа разумности и соразмерности, суд снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 10.000,00 долларов США.
Суд установил начальную продажную цену квартиры в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов, с учетом проведения истцом оценки предмета ипотеки, а также того, что стороны о проведении экспертизы для определения стоимости предмета ипотеки на период рассмотрения дела суд не просили.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг оценки предмета залога.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела N 2-1952/12 о признании договора ипотеки N *** от 10 декабря 2007 г. незаключенным, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как усматривается из апелляционного определения, судебная коллегия не переходила к повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем довод о грубом нарушении норм процессуального права - ст. 215 ГПК РФ не находит подтверждения.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.Р. и А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к А.Н., А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет ипотеки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 4Г/9-3028/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 4г/9-3028/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А.Р. и А.Н., поступившую в Московский городской суд 21 марта 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к А.Н., А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет ипотеки,
установил:
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к А.Н., А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с А.Р., А.Н. солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" по кредитному договору N *** долларов США - в качестве суммы основного долга, *** долларов США - проценты за пользование кредитом *** долларов США - сумму пени, а всего взыскать *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, принадлежащую А.Р.; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов; взыскать с А.Р., А.Н. в пользу ОАО "Собинбанк" в равных долях государственную пошлину в размере *** рублей; взыскать с А.Р., А.Н. в пользу ОАО "Собинбанк" солидарно расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере *** рублей; взыскать с А.Р. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. оставлено без изменения.
А.Н. и А.Р. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 10 декабря 2007 г. между ОАО "Собинбанк" и А.Н., А.Р. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ОАО "Собинбанк" предоставил А.Н. и А.Р. кредит в размере *** долларов США, сроком на 180 календарных месяцев, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Согласно условиям кредитного договора ответчики должны ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца уплачивать платеж в размере *** долларов США.
Надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей А.Р. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной.
16 декабря 2007 г. ипотека зарегистрирована Управлением ФРС по г. Москве за N ***.
Ответчики своих обязательств по кредитному договору не исполняют.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Собинбанк", суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчики не исполняют своих обязанностей по кредитному договору от 10 декабря 2007 г., не выплачивают кредит и проценты по нему.
Определяя размер задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору, суд принял во внимание расчет задолженности истца, согласно которому на 18 июля 2011 г. задолженность по кредиту у ответчиков составляет *** долларов США, в том числе - *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2009 г. по 19 мая 2011 г., *** долларов США проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2011 г. по 18 июля 2011 года, *** долларов США - сумма пени, начисленная за период с 06 февраля 2009 г. по 18 июля 2011 г.
Применив положения ст. 333 ГК РФ и исходя из принципа разумности и соразмерности, суд снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 10.000,00 долларов США.
Суд установил начальную продажную цену квартиры в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов, с учетом проведения истцом оценки предмета ипотеки, а также того, что стороны о проведении экспертизы для определения стоимости предмета ипотеки на период рассмотрения дела суд не просили.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг оценки предмета залога.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела N 2-1952/12 о признании договора ипотеки N *** от 10 декабря 2007 г. незаключенным, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как усматривается из апелляционного определения, судебная коллегия не переходила к повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем довод о грубом нарушении норм процессуального права - ст. 215 ГПК РФ не находит подтверждения.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Р. и А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к А.Н., А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет ипотеки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)