Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров Д.К.
Судья-докладчик: Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (закрытого акционерного общества) о взыскании с П.А., П.Д. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ЗАО "Гринкомбанк" на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 августа 2013 года о возвращении искового заявления,
установила:
Закрытое акционерное общество "Гринкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.А., П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть, ввиду неподсудности спора Усольскому городскому суду Иркутской области.
Не согласившись с данным определением, Банк подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение судьей норм гражданского процессуального закона. Указывает, что в данном случае иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, поскольку п. 7.3 кредитного договора предусмотрено, что споры, вытекающие из него, рассматриваются в суде по месту нахождения подразделения кредитора, предоставившего кредит заемщику, указанного в разделе 8 кредитного договора. Следовательно, при определении подсудности настоящего спора следует руководствоваться правилом о договорной подсудности, в связи с чем, основания для возвращения заявления отсутствовали.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя Банка по доверенности П.И., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Банка, судья пришел к выводу, что данный спор неподсуден Усольскому городскому суду Иркутской области, так как иск должен быть предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчиков, которые, как следует из искового материала, на территории, относящейся к юрисдикции Усольского городского суда, не проживают. Истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства ответчиков.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном истолковании и применении норм гражданского процессуального закона.
Довод жалобы об изменении территориальной подсудности по соглашению сторон не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В п. 7.3 кредитного договора <номер изъят>, заключенного Банком <дата изъята> с П.А., предусмотрено, что споры, вытекающие из него, рассматриваются в суде по месту нахождения подразделения кредитора, предоставившего кредит заемщику, указанного в разделе 8 кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что поскольку конкретное наименование суда, к компетенции которого могло быть отнесено рассмотрение настоящего спора, в п. 7.3 кредитного договора прямо не указано, следовательно, сторонами не были достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, отвечающее требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договорная подсудность подразумевает обоюдное волеизъявление сторон относительно решения данного вопроса. Само по себе включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что при определении территориальной подсудности настоящего спора применению подлежат положения ст. 28 ГПК РФ является верным, в связи с чем, обжалуемое определение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном истолковании гражданского процессуального закона.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 августа 2013 года о возвращении искового заявления Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (закрытого акционерного общества) о взыскании с П.А., П.Д. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8110/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-8110/13
Судья: Егоров Д.К.
Судья-докладчик: Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (закрытого акционерного общества) о взыскании с П.А., П.Д. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ЗАО "Гринкомбанк" на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 августа 2013 года о возвращении искового заявления,
установила:
Закрытое акционерное общество "Гринкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.А., П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть, ввиду неподсудности спора Усольскому городскому суду Иркутской области.
Не согласившись с данным определением, Банк подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение судьей норм гражданского процессуального закона. Указывает, что в данном случае иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, поскольку п. 7.3 кредитного договора предусмотрено, что споры, вытекающие из него, рассматриваются в суде по месту нахождения подразделения кредитора, предоставившего кредит заемщику, указанного в разделе 8 кредитного договора. Следовательно, при определении подсудности настоящего спора следует руководствоваться правилом о договорной подсудности, в связи с чем, основания для возвращения заявления отсутствовали.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя Банка по доверенности П.И., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Банка, судья пришел к выводу, что данный спор неподсуден Усольскому городскому суду Иркутской области, так как иск должен быть предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчиков, которые, как следует из искового материала, на территории, относящейся к юрисдикции Усольского городского суда, не проживают. Истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства ответчиков.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном истолковании и применении норм гражданского процессуального закона.
Довод жалобы об изменении территориальной подсудности по соглашению сторон не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В п. 7.3 кредитного договора <номер изъят>, заключенного Банком <дата изъята> с П.А., предусмотрено, что споры, вытекающие из него, рассматриваются в суде по месту нахождения подразделения кредитора, предоставившего кредит заемщику, указанного в разделе 8 кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что поскольку конкретное наименование суда, к компетенции которого могло быть отнесено рассмотрение настоящего спора, в п. 7.3 кредитного договора прямо не указано, следовательно, сторонами не были достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, отвечающее требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договорная подсудность подразумевает обоюдное волеизъявление сторон относительно решения данного вопроса. Само по себе включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что при определении территориальной подсудности настоящего спора применению подлежат положения ст. 28 ГПК РФ является верным, в связи с чем, обжалуемое определение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном истолковании гражданского процессуального закона.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 августа 2013 года о возвращении искового заявления Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (закрытого акционерного общества) о взыскании с П.А., П.Д. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)