Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Квашнина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Сакуна Д.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июля 2012 года.
Стороны не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-Банк" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере *** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных требований ОАО "ВУЗ-Банк" указано, что 31 марта 2011 года между ОАО "ВУЗ-Банком и Б. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Б. получил кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев (до 13 марта 2016 года включительно) под ***% в день. С 25 апреля 2011 года Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж сделан 28 февраля 2012 года.
Представитель ОАО "ВУЗ-Банк" в судебном заседании участия не принял.
Б. и его представитель - М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Возражали относительно исковых требований о взыскании пени. Просили уменьшить сумму пени по просроченному основному долгу и по просроченной плате по договору до суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор от 31 марта 2011 года, заключенный между ОАО "ВУЗ-Банк" и Б. Взыскал с Б. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" сумму долга по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере *** рублей, просит уменьшить взысканную судом неустойку из расчета одно или двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения или 8% годовых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между ОАО "ВУЗ-Банк" и Б., подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2011 года между ОАО "ВУЗ-Банк" (банк) и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Б. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *** рублей под ***% в день на срок 60 месяцев. Согласно п. 4.1 договора погашение кредита производилось путем списания банком в безакцептном порядке со счета заемщика денежных средств в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Денежные средства в размере *** рублей были получены Б. 31 марта 2011 года по расходному кассовому ордеру N 10. Однако, согласно выписке по счету, Б. ненадлежащим образом исполнялись обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредиту, с марта 2012 года обязательства последним не исполняются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Б. задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом, а также для расторжения кредитного договора в связи с его неисполнением.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена уплата заемщиком пени в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что Б. в судебном заседании просил суд снизить размер требуемой ОАО "ВУЗ-Банк" суммы пени.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно расчетам, представленным ОАО "ВУЗ-Банк", пени по просроченному основному долгу составили *** рублей *** копеек, пени по просроченной плате (процентов) по договору - *** рублей *** копеек.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, суд посчитал возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с Б. неустойки, уменьшил ее размер с *** рублей *** копеек до *** рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки из расчета одно или двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения или 8% годовых, являются несостоятельными.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, определенный судом размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.
Кроме того, заключая кредитный договор, Б. согласился с его условиями, в том числе с размером пени за несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7563/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 11-7563/2012
Судья: Квашнина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Сакуна Д.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июля 2012 года.
Стороны не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-Банк" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере *** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных требований ОАО "ВУЗ-Банк" указано, что 31 марта 2011 года между ОАО "ВУЗ-Банком и Б. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Б. получил кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев (до 13 марта 2016 года включительно) под ***% в день. С 25 апреля 2011 года Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж сделан 28 февраля 2012 года.
Представитель ОАО "ВУЗ-Банк" в судебном заседании участия не принял.
Б. и его представитель - М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Возражали относительно исковых требований о взыскании пени. Просили уменьшить сумму пени по просроченному основному долгу и по просроченной плате по договору до суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор от 31 марта 2011 года, заключенный между ОАО "ВУЗ-Банк" и Б. Взыскал с Б. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" сумму долга по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере *** рублей, просит уменьшить взысканную судом неустойку из расчета одно или двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения или 8% годовых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между ОАО "ВУЗ-Банк" и Б., подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2011 года между ОАО "ВУЗ-Банк" (банк) и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Б. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *** рублей под ***% в день на срок 60 месяцев. Согласно п. 4.1 договора погашение кредита производилось путем списания банком в безакцептном порядке со счета заемщика денежных средств в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Денежные средства в размере *** рублей были получены Б. 31 марта 2011 года по расходному кассовому ордеру N 10. Однако, согласно выписке по счету, Б. ненадлежащим образом исполнялись обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредиту, с марта 2012 года обязательства последним не исполняются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Б. задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом, а также для расторжения кредитного договора в связи с его неисполнением.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена уплата заемщиком пени в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что Б. в судебном заседании просил суд снизить размер требуемой ОАО "ВУЗ-Банк" суммы пени.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно расчетам, представленным ОАО "ВУЗ-Банк", пени по просроченному основному долгу составили *** рублей *** копеек, пени по просроченной плате (процентов) по договору - *** рублей *** копеек.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, суд посчитал возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с Б. неустойки, уменьшил ее размер с *** рублей *** копеек до *** рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки из расчета одно или двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения или 8% годовых, являются несостоятельными.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, определенный судом размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.
Кроме того, заключая кредитный договор, Б. согласился с его условиями, в том числе с размером пени за несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)