Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чупахин Р.В.
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Жидковой Е.В., Коротченковой И.И.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению БАНК N БАНК к К.К.К. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,
по частной жалобе БАНК N БАНК на определение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления БАНК об обеспечении иска к К.К.К. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
БАНК обратилось в суд с иском к К.К.К. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчицы К.К.К. и запрещении ответчице совершать любые сделки с принадлежащим ей имуществом.
В обоснование заявления об обеспечении иска указано, что просроченная задолженность по кредитному договору ответчицей до настоящего времени не погашена, обещания заемщика о погашении задолженности не исполнены и в настоящее время существует возможность принятия ответчицей мер по реализации или иному отчуждению принадлежащего ей имущества, что может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе БАНК ставит вопрос об отмене определения судьи.
Приводит доводы о том, что сумма задолженности по кредитному договору является значительной, кредит был выдан ответчице без обеспечения, свои обязательства по договору ответчица не исполняет с февраля 2013 года, что свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указывает, что в ходатайстве о принятии мер об обеспечении иска истец не обязан указывать имущество ответчика с его идентифицирующими признаками для наложения на него ареста, поскольку данные действия проводит судебный - пристав исполнитель.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья мотивировал свой вывод тем, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также не представлены сведения о наличии имущества у ответчиков и его стоимости, поэтому отсутствует возможность оценить соразмерность требований и принять меры по обеспечению иска.
Однако с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Материалами дела установлено, что БАНК обратилось в суд с иском к К.К.К. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, в обоснование требований указав, что <дата> между банком и ответчицей заключен кредитный договор, на основании которого К.К.К. предоставлен кредит в сумме N рублей под N годовых на срок N месяцев, однако свои обязательства по своевременному погашению кредита ответчица не выполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> за нею числится задолженность в размере N рублей.
Наличие у ответчицы непогашенной кредитной задолженности послужило основанием для обращения БАНК в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме N рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере N рублей.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчица уклоняется от своевременного возврата заемных средств, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по настоящему делу.
Ссылки же судьи на то, что в заявлении Банком не указана стоимость имущества, на которое надлежит наложить арест, а также не представлены сведения о наличии имущества у ответчиков, не имеют правового значения исходя из того, что установление данного факта выходит за рамки предмета спора.
Судья, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, как правило, не располагает документами о праве собственности (или праве хозяйственного ведения) должника (должников) на имущество, на которое заявитель просит наложить арест, а разрешить вопрос о принятии мер с целью обеспечения требований обязан не позднее следующего дня после поступления в суд такого заявления.
Исполнение определения производится судебным приставом-исполнителем, которым и проверяется принадлежность арестованного имущества должнику (должникам). В случае включения в акт описи и ареста имущества, не принадлежащего должнику (должникам), лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд с иском об исключении из акта описи и ареста такого имущества либо с заявлением о снятии ареста.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а по делу следует постановить новое определение, которым удовлетворить заявление БАНК о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчице К.К.К. в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Определение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 08 августа 2013 года отменить.
Наложить арест на имущество и денежные средства К.К.К., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пределах N рублей N копеек, то есть суммы, соразмерной заявленному истцом требованию.
Запретить К.К.К. совершать любые сделки с принадлежащем ей имуществом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2046
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2046
Судья: Чупахин Р.В.
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Жидковой Е.В., Коротченковой И.И.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению БАНК N БАНК к К.К.К. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,
по частной жалобе БАНК N БАНК на определение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления БАНК об обеспечении иска к К.К.К. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
БАНК обратилось в суд с иском к К.К.К. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчицы К.К.К. и запрещении ответчице совершать любые сделки с принадлежащим ей имуществом.
В обоснование заявления об обеспечении иска указано, что просроченная задолженность по кредитному договору ответчицей до настоящего времени не погашена, обещания заемщика о погашении задолженности не исполнены и в настоящее время существует возможность принятия ответчицей мер по реализации или иному отчуждению принадлежащего ей имущества, что может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе БАНК ставит вопрос об отмене определения судьи.
Приводит доводы о том, что сумма задолженности по кредитному договору является значительной, кредит был выдан ответчице без обеспечения, свои обязательства по договору ответчица не исполняет с февраля 2013 года, что свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указывает, что в ходатайстве о принятии мер об обеспечении иска истец не обязан указывать имущество ответчика с его идентифицирующими признаками для наложения на него ареста, поскольку данные действия проводит судебный - пристав исполнитель.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья мотивировал свой вывод тем, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также не представлены сведения о наличии имущества у ответчиков и его стоимости, поэтому отсутствует возможность оценить соразмерность требований и принять меры по обеспечению иска.
Однако с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Материалами дела установлено, что БАНК обратилось в суд с иском к К.К.К. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, в обоснование требований указав, что <дата> между банком и ответчицей заключен кредитный договор, на основании которого К.К.К. предоставлен кредит в сумме N рублей под N годовых на срок N месяцев, однако свои обязательства по своевременному погашению кредита ответчица не выполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> за нею числится задолженность в размере N рублей.
Наличие у ответчицы непогашенной кредитной задолженности послужило основанием для обращения БАНК в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме N рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере N рублей.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчица уклоняется от своевременного возврата заемных средств, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по настоящему делу.
Ссылки же судьи на то, что в заявлении Банком не указана стоимость имущества, на которое надлежит наложить арест, а также не представлены сведения о наличии имущества у ответчиков, не имеют правового значения исходя из того, что установление данного факта выходит за рамки предмета спора.
Судья, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, как правило, не располагает документами о праве собственности (или праве хозяйственного ведения) должника (должников) на имущество, на которое заявитель просит наложить арест, а разрешить вопрос о принятии мер с целью обеспечения требований обязан не позднее следующего дня после поступления в суд такого заявления.
Исполнение определения производится судебным приставом-исполнителем, которым и проверяется принадлежность арестованного имущества должнику (должникам). В случае включения в акт описи и ареста имущества, не принадлежащего должнику (должникам), лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд с иском об исключении из акта описи и ареста такого имущества либо с заявлением о снятии ареста.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а по делу следует постановить новое определение, которым удовлетворить заявление БАНК о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчице К.К.К. в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Определение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 08 августа 2013 года отменить.
Наложить арест на имущество и денежные средства К.К.К., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пределах N рублей N копеек, то есть суммы, соразмерной заявленному истцом требованию.
Запретить К.К.К. совершать любые сделки с принадлежащем ей имуществом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)