Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поповой З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С., по доверенности Б.Ф., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" к С. удовлетворить.
В целях погашения долга С. перед Потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе" по паевому взносу обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 35.5 кв. м, установив начальную продажную цену в размере 4 080 000 (четыре миллиона восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Потребительский ипотечный кооператив "Строим Вместе" обратился в суд с иском к С., с учетом уточненных исковых требований просил обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 4080000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 246).
В обоснование исковых требований указано, что С. 13 декабря 2005 года вступила в потребительский ипотечный кооператив "Строим вместе" с целью предоставления ей возможности приобретения квартиры ориентировочной стоимостью 123 600 условных единиц. 03 ноября 2006 года на основании договора купли-продажи, заключенного между С. и Б.М., ответчиком приобретено жилое помещение по адресу: <...> с использованием денежных средств, предоставленных истцом, на основании заключенного с ответчиком 02.11.2009 года договора целевого займа, по условиям которого С. должна была вернуть кооперативу сумму недостающего пая в срок до 02.11.2009 г. Условиями договора целевого займа обязательства ответчика как члена кооператива обеспечиваются залогом приобретаемой членом Кооператива недвижимости, на которую может быть обращено взыскание в силу п. 3.2. 3.2 Договора целевого займа. 20.09.2009 года С. была исключена из членов Кооператива, решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. расторгнут заключенный между сторонами 13.12.2005 г. членский гражданско-правовой договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, однако ответчик уклоняется от проведения взаиморасчетов с истцом и от исполнения обязанности по заключению соглашения о порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.09.2011 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму 3 056 752 руб. 99 коп., в счет задолженности по оплате паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации в связи со страхованием объекта недвижимости, судебные расходы. До настоящего времени решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.04.2011 г. не исполнено.
С. предъявлены встречные требования к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе" о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности квартиры N 5 расположенной по адресу: <...>, в виде залога (ипотеки) в силу закона в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" (л.д. 239 - 241).
В обоснование своих требований С. указала, что стоимость квартиры по адресу: <...>, приобретенной ею за счет заемных средств, составила 3 474 601 руб., из которых 1 304 643 руб. 99 коп. заемные средства. предоставленные по договору целевого займа от 02.11.2006 г. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. По условиям членского договора Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" недвижимость, приобретенная с использованием средств целевого займа, предоставленного кооперативом, считается находящейся в залоге у кооператива с момента государственной регистрации права собственности члена кооператива на жилую недвижимость. С. по состоянию на 27.01.2010 г. исполнена обязанность по погашению задолженности, обеспеченной залогом в силу закона, выплачено Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе" в период с 02.11.2006 г. по 27.01.2010 г. в общей сложности 2 129 266 руб. 03 кон., что эквивалентно 51 816,80 долларов США при этом Потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе" не предпринято мер, направленных на снятие обременения с ее имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца, Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе", по доверенности В. и О., исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель С., по доверенности Б.Ф., исковые требования Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" не признал, встречные требования С. поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика С., по доверенности Б.Ф., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение и толкование судом первой инстанции Федерального закона N 102 ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно ст. 77 и ст. 3, и неприменение ст. 29 Федерального закона N 102 ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика С., извещенной о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав ее представителя, по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенностям В., О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2005 г. С., вступила в потребительский ипотечный кооператив "Строим Вместе" с целью приобретения недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива. При этом С. ознакомилась с условиями приобретения недвижимости, предусмотренными Членским договором, что подтверждается свидетельством, выданным на ее имя.
02 ноября 2006 г. между сторонами был заключен Договор целевого займа (предоставления взаимной финансовой поддержки члену кооператива) N 40-008541-/06/ЧКИ/СВ, и Дополнительное соглашение к нему, по условиям которых во исполнение положений заключенного с ответчиком Членского договора в порядке взаимной финансовой поддержки, кооператив передаст из средств паевого фонда системы взаимной финансовой поддержки в собственность члена кооператива денежную сумму, которая является суммой недостающего пая, в размере 1 304 643 рубля 99 копеек, а ответчик обязался в сроки, указанные в Договоре целевого займа, возвратить указанную сумму недостающего пая путем внесения ежемесячно паевых взносов согласно индивидуальному графику рассрочки платежей, который является Приложением N 2 к Членскому договору (л.д. 78 - 81. 82 - 83).
В соответствии с п. 2.2. Договора целевого займа, сумма недостающего пая должна быть возвращена ответчиком в срок до 02 ноября 2009 г., возврат суммы недостающего пая предусматривается Индивидуальным Графиком рассрочки платежей, который подписан сторонами (л.д. 75 - 77).
Согласно п. 3.2. Договора целевого займа, обязательства ответчика как члена Кооператива обеспечиваются залогом недвижимости в пользу Кооператива (ипотека), п. 3.3. Договора целевого займа предусмотрено, что в случае наступления оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - заложенную недвижимость, член Кооператива обязуется в срок не позднее 5 дней с момента получения соответствующего письменного извещения от Кооператива заключись подлежащее нотариальному удостоверению соглашение о порядке обращения взыскания на заложенную в пользу Кооператива недвижимость.
03.11.2006 г. между Б.М. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно п. п. 5 - 7 договора купли-продажи, квартира приобретается за 3 474 601 руб., в том числе, с использованием денежных средств, предоставленных на основании Договора целевого займа N 40-008541/06/ЧКИ/СВ в размере 1 304 643 руб. 99 коп. потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе". При этом сама квартир, согласно ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находится в залоге у потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" (л.д. 10 - 11).
Право собственности С. на квартиру, расположенную по адресу: <...> зарегистрировано в УФРС по г. Москве, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права, в качестве ограничения (обременения) права указан залог в силу закона (л.д. 9).
20.09.2009 года С. решением заседания Правления Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" исключена из членов кооператива.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г., вступившим в законную силу 24.03.2011 года, расторгнут договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, заключенный 13 декабря 2005 года между С. и Потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе" (л.д. 12 - 15, 16 - 18).
Головинским районным судом г. Москвы 02 сентября 2011 года вынесено решение по иску Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" к С. о взыскании денежных средств, которым с С. в пользу потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" взыскана задолженность по паевому взносу в размере 2 938 599 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., компенсация в связи со страхованием объекта недвижимости в размере 84 811 руб. 82 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 342 руб. 05 коп. (л.д. 19 - 26). Решение вступило в законную силу 24.10.2011 г. (л.д. 27 - 30).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениям ст. ст. 2, 77 Федерального закона "Об ипотеке", в соответствии с которыми, ипотека в силу закона возникает, в частности в случае, если жилой дом, квартира приобретены или построены полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм.
Принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, их взаимные обязательства на основании заключенного договора целевого займа, Членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, положений Устава Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым не может не согласиться судебная коллегия, что ипотекой в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <...>, обеспечены обязательства С. перед Потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе", связанные, в том числе, и с членством С. в Потребительском ипотечном кооперативе "Строим Вместе" и по оплате паевого взноса.
В силу пункта 1.4. Членского договора и Устава Кооператива, предоставление взаимной финансовой поддержки члену Кооператива на совершение операций с недвижимостью предусматривает обязательный возврат этих денежных средств, которые предоставляются членам Кооператива за счет средств паевого фонда и могут расходоваться только на финансирование операций на приобретение недвижимости, поскольку иного основания расходования денежных средств указанного фонда ни Уставом Кооператива (п. 6.3.), ни иными документами, и нормативными правовыми актами не предусмотрено и предоставление средств паевого фонда лицам, не являющимися членами Кооператива, не предусмотрено ни Уставом Кооператива, ни законом.
В связи с тем, что ответчик являлась членом кооператива, между сторонами был заключен Индивидуальный график рассрочки внесения паевого взноса, который является Приложением N 2 к Членскому договору, а по самому Договору целевого займа (предоставления взаимной финансовой поддержки) С. были предоставлены не просто заемные денежные средства, а, именно, сумма недостающего паевого взноса (пункт 1.1. Договора целевого займа). При этом сумма недостающего пая должна быть возвращена именно во исполнение не только Договора целевого займа, но и Членского договора. В силу указанного Договора целевого займа сумма недостающего пая предоставляется члену Кооператива из паевого фонда в порядке взаимной финансовой поддержки, право на получение которой член Кооператива получил в соответствии с условиями Членского договора (пункт 1.3. Договора займа).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы представителя ответчика о полном исполнении С. обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества только расчетами по договору целевого займа, являются несостоятельными, поскольку оплата за спорную квартиру была произведена ответчиком полностью из паевого фонда кооператива, соответственно погашение задолженности по договору целевого займа не освобождает соответчика от возврата денежных средств, полученных в качестве паевого взноса, а, следовательно, и не влечет снятия обременения с квартиры в виде залога.
Доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку и опровержение обстоятельств, установленных решением Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" к С. о расторжении членского договора и решением Головинского районного су да г. Москвы от 24.10.2011 года по иску потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" к С. о взыскании денежных средств, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в данном случае подлежат применению положения ст. 61 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований С. и признания отсутствующим ограничения (обременения) права собственности квартиры N 5 по адресу: <...> в виде залога (ипотеки) в силу закона в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе", отказывает в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 50 Закона "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона - требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании отчета N 1-1325 об оценке рыночной стоимости предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: <...>. подготовленному ООО "Агентство "Эксимер", рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составляет 5 100 000 руб. (л.д. 183 - 229) в связи с чем, суд первой инстанции установил начальную продажную цену указанного объекта недвижимого имущества в размере 4 080 000 руб. Указанная цена спорной квартиры ответчиком не оспорена.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6540
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6540
Судья Поповой З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С., по доверенности Б.Ф., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" к С. удовлетворить.
В целях погашения долга С. перед Потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе" по паевому взносу обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 35.5 кв. м, установив начальную продажную цену в размере 4 080 000 (четыре миллиона восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
установила:
Потребительский ипотечный кооператив "Строим Вместе" обратился в суд с иском к С., с учетом уточненных исковых требований просил обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 4080000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 246).
В обоснование исковых требований указано, что С. 13 декабря 2005 года вступила в потребительский ипотечный кооператив "Строим вместе" с целью предоставления ей возможности приобретения квартиры ориентировочной стоимостью 123 600 условных единиц. 03 ноября 2006 года на основании договора купли-продажи, заключенного между С. и Б.М., ответчиком приобретено жилое помещение по адресу: <...> с использованием денежных средств, предоставленных истцом, на основании заключенного с ответчиком 02.11.2009 года договора целевого займа, по условиям которого С. должна была вернуть кооперативу сумму недостающего пая в срок до 02.11.2009 г. Условиями договора целевого займа обязательства ответчика как члена кооператива обеспечиваются залогом приобретаемой членом Кооператива недвижимости, на которую может быть обращено взыскание в силу п. 3.2. 3.2 Договора целевого займа. 20.09.2009 года С. была исключена из членов Кооператива, решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. расторгнут заключенный между сторонами 13.12.2005 г. членский гражданско-правовой договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, однако ответчик уклоняется от проведения взаиморасчетов с истцом и от исполнения обязанности по заключению соглашения о порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.09.2011 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму 3 056 752 руб. 99 коп., в счет задолженности по оплате паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации в связи со страхованием объекта недвижимости, судебные расходы. До настоящего времени решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.04.2011 г. не исполнено.
С. предъявлены встречные требования к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе" о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности квартиры N 5 расположенной по адресу: <...>, в виде залога (ипотеки) в силу закона в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" (л.д. 239 - 241).
В обоснование своих требований С. указала, что стоимость квартиры по адресу: <...>, приобретенной ею за счет заемных средств, составила 3 474 601 руб., из которых 1 304 643 руб. 99 коп. заемные средства. предоставленные по договору целевого займа от 02.11.2006 г. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. По условиям членского договора Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" недвижимость, приобретенная с использованием средств целевого займа, предоставленного кооперативом, считается находящейся в залоге у кооператива с момента государственной регистрации права собственности члена кооператива на жилую недвижимость. С. по состоянию на 27.01.2010 г. исполнена обязанность по погашению задолженности, обеспеченной залогом в силу закона, выплачено Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе" в период с 02.11.2006 г. по 27.01.2010 г. в общей сложности 2 129 266 руб. 03 кон., что эквивалентно 51 816,80 долларов США при этом Потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе" не предпринято мер, направленных на снятие обременения с ее имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца, Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе", по доверенности В. и О., исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель С., по доверенности Б.Ф., исковые требования Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" не признал, встречные требования С. поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика С., по доверенности Б.Ф., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение и толкование судом первой инстанции Федерального закона N 102 ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно ст. 77 и ст. 3, и неприменение ст. 29 Федерального закона N 102 ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика С., извещенной о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав ее представителя, по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенностям В., О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2005 г. С., вступила в потребительский ипотечный кооператив "Строим Вместе" с целью приобретения недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива. При этом С. ознакомилась с условиями приобретения недвижимости, предусмотренными Членским договором, что подтверждается свидетельством, выданным на ее имя.
02 ноября 2006 г. между сторонами был заключен Договор целевого займа (предоставления взаимной финансовой поддержки члену кооператива) N 40-008541-/06/ЧКИ/СВ, и Дополнительное соглашение к нему, по условиям которых во исполнение положений заключенного с ответчиком Членского договора в порядке взаимной финансовой поддержки, кооператив передаст из средств паевого фонда системы взаимной финансовой поддержки в собственность члена кооператива денежную сумму, которая является суммой недостающего пая, в размере 1 304 643 рубля 99 копеек, а ответчик обязался в сроки, указанные в Договоре целевого займа, возвратить указанную сумму недостающего пая путем внесения ежемесячно паевых взносов согласно индивидуальному графику рассрочки платежей, который является Приложением N 2 к Членскому договору (л.д. 78 - 81. 82 - 83).
В соответствии с п. 2.2. Договора целевого займа, сумма недостающего пая должна быть возвращена ответчиком в срок до 02 ноября 2009 г., возврат суммы недостающего пая предусматривается Индивидуальным Графиком рассрочки платежей, который подписан сторонами (л.д. 75 - 77).
Согласно п. 3.2. Договора целевого займа, обязательства ответчика как члена Кооператива обеспечиваются залогом недвижимости в пользу Кооператива (ипотека), п. 3.3. Договора целевого займа предусмотрено, что в случае наступления оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - заложенную недвижимость, член Кооператива обязуется в срок не позднее 5 дней с момента получения соответствующего письменного извещения от Кооператива заключись подлежащее нотариальному удостоверению соглашение о порядке обращения взыскания на заложенную в пользу Кооператива недвижимость.
03.11.2006 г. между Б.М. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно п. п. 5 - 7 договора купли-продажи, квартира приобретается за 3 474 601 руб., в том числе, с использованием денежных средств, предоставленных на основании Договора целевого займа N 40-008541/06/ЧКИ/СВ в размере 1 304 643 руб. 99 коп. потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе". При этом сама квартир, согласно ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находится в залоге у потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" (л.д. 10 - 11).
Право собственности С. на квартиру, расположенную по адресу: <...> зарегистрировано в УФРС по г. Москве, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права, в качестве ограничения (обременения) права указан залог в силу закона (л.д. 9).
20.09.2009 года С. решением заседания Правления Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" исключена из членов кооператива.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г., вступившим в законную силу 24.03.2011 года, расторгнут договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, заключенный 13 декабря 2005 года между С. и Потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе" (л.д. 12 - 15, 16 - 18).
Головинским районным судом г. Москвы 02 сентября 2011 года вынесено решение по иску Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" к С. о взыскании денежных средств, которым с С. в пользу потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" взыскана задолженность по паевому взносу в размере 2 938 599 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., компенсация в связи со страхованием объекта недвижимости в размере 84 811 руб. 82 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 342 руб. 05 коп. (л.д. 19 - 26). Решение вступило в законную силу 24.10.2011 г. (л.д. 27 - 30).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениям ст. ст. 2, 77 Федерального закона "Об ипотеке", в соответствии с которыми, ипотека в силу закона возникает, в частности в случае, если жилой дом, квартира приобретены или построены полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм.
Принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, их взаимные обязательства на основании заключенного договора целевого займа, Членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, положений Устава Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым не может не согласиться судебная коллегия, что ипотекой в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <...>, обеспечены обязательства С. перед Потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе", связанные, в том числе, и с членством С. в Потребительском ипотечном кооперативе "Строим Вместе" и по оплате паевого взноса.
В силу пункта 1.4. Членского договора и Устава Кооператива, предоставление взаимной финансовой поддержки члену Кооператива на совершение операций с недвижимостью предусматривает обязательный возврат этих денежных средств, которые предоставляются членам Кооператива за счет средств паевого фонда и могут расходоваться только на финансирование операций на приобретение недвижимости, поскольку иного основания расходования денежных средств указанного фонда ни Уставом Кооператива (п. 6.3.), ни иными документами, и нормативными правовыми актами не предусмотрено и предоставление средств паевого фонда лицам, не являющимися членами Кооператива, не предусмотрено ни Уставом Кооператива, ни законом.
В связи с тем, что ответчик являлась членом кооператива, между сторонами был заключен Индивидуальный график рассрочки внесения паевого взноса, который является Приложением N 2 к Членскому договору, а по самому Договору целевого займа (предоставления взаимной финансовой поддержки) С. были предоставлены не просто заемные денежные средства, а, именно, сумма недостающего паевого взноса (пункт 1.1. Договора целевого займа). При этом сумма недостающего пая должна быть возвращена именно во исполнение не только Договора целевого займа, но и Членского договора. В силу указанного Договора целевого займа сумма недостающего пая предоставляется члену Кооператива из паевого фонда в порядке взаимной финансовой поддержки, право на получение которой член Кооператива получил в соответствии с условиями Членского договора (пункт 1.3. Договора займа).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы представителя ответчика о полном исполнении С. обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества только расчетами по договору целевого займа, являются несостоятельными, поскольку оплата за спорную квартиру была произведена ответчиком полностью из паевого фонда кооператива, соответственно погашение задолженности по договору целевого займа не освобождает соответчика от возврата денежных средств, полученных в качестве паевого взноса, а, следовательно, и не влечет снятия обременения с квартиры в виде залога.
Доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку и опровержение обстоятельств, установленных решением Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" к С. о расторжении членского договора и решением Головинского районного су да г. Москвы от 24.10.2011 года по иску потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" к С. о взыскании денежных средств, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в данном случае подлежат применению положения ст. 61 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований С. и признания отсутствующим ограничения (обременения) права собственности квартиры N 5 по адресу: <...> в виде залога (ипотеки) в силу закона в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе", отказывает в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 50 Закона "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона - требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании отчета N 1-1325 об оценке рыночной стоимости предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: <...>. подготовленному ООО "Агентство "Эксимер", рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составляет 5 100 000 руб. (л.д. 183 - 229) в связи с чем, суд первой инстанции установил начальную продажную цену указанного объекта недвижимого имущества в размере 4 080 000 руб. Указанная цена спорной квартиры ответчиком не оспорена.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)