Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паничева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.
судей Шкилева П.Б., Романовой И.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах С., Д. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах С., Д. (ФИО)11 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора (номер) от (дата), взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы пени за неисполнение законного требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер) от (дата) заключенного между ОАО "Сбербанк России" (ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и С., Д. недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С., Д. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (девяносто семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С., Д. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>) рублей каждому из ответчиков.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, а всего: <данные изъяты>) рубль 04 копейки.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>) рубля.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С., Д. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>) рубля.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах С., Д. к ОАО "Сбербанк России о защите прав потребителей в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., судебная коллегия,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в интересах С., Д. к ОАО "Сбербанк России" о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что между С., Д. и ответчиком (дата) был заключен договор (номер) о предоставлении кредита. Согласно п. 3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета истцом уплачен банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что условие кредитного договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству. Просит суд признать недействительным п. 3.1 указанного кредитного договора, взыскать уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени за неисполнение законного требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истцы С., Д. представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что ни один правовой акт РФ в области защиты прав потребителей не содержит запрета для банков взимания платежей за обслуживание ссудного счета и ограничений на включение в кредитный договор данных условий. Суд неверно применил нормы материального права, а именно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 1, п. 1 ст. 421, ст. 422, ст. 418 ГК РФ и пришел к выводу о том, что услуга была навязана потребителю. Суд нарушил основные начала гражданского законодательства в части свободы договора и не учел, что без открытия и ведения ссудного счета невозможно было предоставить кредит. Необходимость уплаты единовременно платежа за выдачу кредита доводится до сведения потребителя надлежащим образом до заключения кредитного договора. Истец не представил доказательств ущемления его прав, а также не привел нормы материального права.
Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.
Судебная коллегия с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) между С., Д. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор (номер) на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.1 данного договора Банк открывает созаемщикам ссудный счет за обслуживание, которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей были внесены истцом С. 10 февраля 2010 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Судебная коллегия считает, что с учетом указанных норм суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще.
Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.06.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 года
Судья: Паничева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.
судей Шкилева П.Б., Романовой И.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах С., Д. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах С., Д. (ФИО)11 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора (номер) от (дата), взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы пени за неисполнение законного требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер) от (дата) заключенного между ОАО "Сбербанк России" (ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и С., Д. недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С., Д. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (девяносто семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С., Д. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>) рублей каждому из ответчиков.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, а всего: <данные изъяты>) рубль 04 копейки.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>) рубля.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С., Д. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>) рубля.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах С., Д. к ОАО "Сбербанк России о защите прав потребителей в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., судебная коллегия,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в интересах С., Д. к ОАО "Сбербанк России" о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что между С., Д. и ответчиком (дата) был заключен договор (номер) о предоставлении кредита. Согласно п. 3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета истцом уплачен банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что условие кредитного договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству. Просит суд признать недействительным п. 3.1 указанного кредитного договора, взыскать уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени за неисполнение законного требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истцы С., Д. представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что ни один правовой акт РФ в области защиты прав потребителей не содержит запрета для банков взимания платежей за обслуживание ссудного счета и ограничений на включение в кредитный договор данных условий. Суд неверно применил нормы материального права, а именно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 1, п. 1 ст. 421, ст. 422, ст. 418 ГК РФ и пришел к выводу о том, что услуга была навязана потребителю. Суд нарушил основные начала гражданского законодательства в части свободы договора и не учел, что без открытия и ведения ссудного счета невозможно было предоставить кредит. Необходимость уплаты единовременно платежа за выдачу кредита доводится до сведения потребителя надлежащим образом до заключения кредитного договора. Истец не представил доказательств ущемления его прав, а также не привел нормы материального права.
Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.
Судебная коллегия с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) между С., Д. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор (номер) на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.1 данного договора Банк открывает созаемщикам ссудный счет за обслуживание, которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей были внесены истцом С. 10 февраля 2010 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Судебная коллегия считает, что с учетом указанных норм суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще.
Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)