Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 01.10.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Б. о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании, взыскании страховой премии,
установил:
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении договора комплексного ипотечного страхования, взыскании страховой премии.
Требования мотивированы тем, что 25.07.2008 г. между ООО "ВТБ Страхование" и Б. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, согласно которому страхователь оплачивает страховые взносы в сроки и в определенном договором размере, однако ответчик, оплатив первый взнос, последующие страховые взносы не оплачивал, действие договора не прекращено. Неуплата страховых взносов за второй и третий год в размере... руб.... коп. является существенным нарушением договора, что является основанием для его расторжения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г., постановлено:
Иск ООО СК "ВТБ Страхование" к Б. о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании и взыскании страховой премии удовлетворить.
Расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании N 01500101-03273, заключенный 25.07.2008 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Б.
Взыскать с Б. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере... руб.... коп., госпошлину - ... руб.... коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные постановления вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 328, 450, 929, 958 ГК РФ.
Из представленных судебных постановлений следует, что 25.07.2008 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" (на момент заключения договора ООО СК "ВТБ-РОСНО" и Б. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N...., сроком на 242 месяца, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного.
Договором предусмотрена страховая премия за первый год страхования в размере.... руб.... коп.; обязанность страхователя оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренном договором. Подтверждено, что ответчик уплатил истцу первый страховой взнос, последующие страховые взносы до настоящего момента не уплачены и составляют: за период с 25.07.2009 г. по 24.07.2010 г. - .... руб.... коп., за период с 25.07.2010 г. по 24.07.2011 г. страхования - ... руб.... коп., ответчиком расчет не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора ввиду неуплаты Б. страховых взносов за указанный период, в связи с чем, истец имел право отказаться от исполнения обязанности по представлению ответчику обусловленной договором страховой защиты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции расторг договор о комплексном ипотечном страховании и взыскал с ответчика задолженность по страховым премиям.
Расходы по оплате госпошлины взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не нашла оснований для его отмены, признав решение законным и обоснованным, а оценку судом представленных доказательств соответствующей требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Заявитель кассационной жалобы, выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает, что заключение договора ипотечного страхования было вынужденным, в противном случае, ему не был бы предоставлен кредит.
Приведенный довод повлечь отмену судебных актов не может, так как ответчик был вправе как принять условия кредитного договора, так и отказаться от их исполнения, требование о признании договора недействительным не заявлял.
Довод кассационной жалобы, что кредитный договор расторгнут 20.07.2010 г., в связи с чем взыскание страховой премии за период с 25.07.2010 г. по 24.07.2011 г. необоснованно, на правильность принятого решения не влияет, поскольку расторжение кредитного договора не освобождало ответчика от уплаты страховых премий в соответствии с условия договора комплексного ипотечного страхования
Судебной коллегией также отмечено, что договором ипотечного страхования от 25.07.2008 г. не предусмотрено прекращение договора ввиду неуплаты страховой премии без соглашения.
Следует отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 4Г/6-10327/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 4г/6-10327/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 01.10.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Б. о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании, взыскании страховой премии,
установил:
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении договора комплексного ипотечного страхования, взыскании страховой премии.
Требования мотивированы тем, что 25.07.2008 г. между ООО "ВТБ Страхование" и Б. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, согласно которому страхователь оплачивает страховые взносы в сроки и в определенном договором размере, однако ответчик, оплатив первый взнос, последующие страховые взносы не оплачивал, действие договора не прекращено. Неуплата страховых взносов за второй и третий год в размере... руб.... коп. является существенным нарушением договора, что является основанием для его расторжения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г., постановлено:
Иск ООО СК "ВТБ Страхование" к Б. о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании и взыскании страховой премии удовлетворить.
Расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании N 01500101-03273, заключенный 25.07.2008 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Б.
Взыскать с Б. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере... руб.... коп., госпошлину - ... руб.... коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные постановления вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 328, 450, 929, 958 ГК РФ.
Из представленных судебных постановлений следует, что 25.07.2008 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" (на момент заключения договора ООО СК "ВТБ-РОСНО" и Б. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N...., сроком на 242 месяца, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного.
Договором предусмотрена страховая премия за первый год страхования в размере.... руб.... коп.; обязанность страхователя оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренном договором. Подтверждено, что ответчик уплатил истцу первый страховой взнос, последующие страховые взносы до настоящего момента не уплачены и составляют: за период с 25.07.2009 г. по 24.07.2010 г. - .... руб.... коп., за период с 25.07.2010 г. по 24.07.2011 г. страхования - ... руб.... коп., ответчиком расчет не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора ввиду неуплаты Б. страховых взносов за указанный период, в связи с чем, истец имел право отказаться от исполнения обязанности по представлению ответчику обусловленной договором страховой защиты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции расторг договор о комплексном ипотечном страховании и взыскал с ответчика задолженность по страховым премиям.
Расходы по оплате госпошлины взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не нашла оснований для его отмены, признав решение законным и обоснованным, а оценку судом представленных доказательств соответствующей требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Заявитель кассационной жалобы, выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает, что заключение договора ипотечного страхования было вынужденным, в противном случае, ему не был бы предоставлен кредит.
Приведенный довод повлечь отмену судебных актов не может, так как ответчик был вправе как принять условия кредитного договора, так и отказаться от их исполнения, требование о признании договора недействительным не заявлял.
Довод кассационной жалобы, что кредитный договор расторгнут 20.07.2010 г., в связи с чем взыскание страховой премии за период с 25.07.2010 г. по 24.07.2011 г. необоснованно, на правильность принятого решения не влияет, поскольку расторжение кредитного договора не освобождало ответчика от уплаты страховых премий в соответствии с условия договора комплексного ипотечного страхования
Судебной коллегией также отмечено, что договором ипотечного страхования от 25.07.2008 г. не предусмотрено прекращение договора ввиду неуплаты страховой премии без соглашения.
Следует отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)