Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Сластиной Е.С.
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года
по делу N А27-12628/2012 (судья Душинский А.В.)
по иску ООО "Автомобилист", г. Белово (ОГРН 1064202018044)
к ЗАО "Банк ВТБ 24", г. Москва (ОГРН 1027739207462)
о признании ничтожными условий кредитного соглашения; о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
ООО "Автомобилист" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании ничтожным условия кредитного соглашения N 721/2007-0000029 от 5 марта 2010 года, заключенного между ООО "Автомобилист" и ЗАО Банк ВТБ 24 в части установления комиссии за выдачу кредита, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обратного взыскания комиссии в сумме 90000,00 руб., взыскании 15111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу N А27-12628/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 3 сентября 2012 года, ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на то, что право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, а именно положениями статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Судом не учтено то обстоятельство, что взимание комиссии за выдачу кредита является самостоятельной услугой, поскольку комиссионными денежными средствами оплачиваются услуги Банка за рассмотрение кредитной заявки, принятия решения о выдаче кредита, комиссия создает положительный эффект для заемщика в части отсутствия взимания дополнительных денежных средств, в случае не использования лимита по кредитной линии. Ответчик считает, поскольку кредитный договор N 721/2007-0000029 от 5 марта 2010 года прекращен исполнением сторонами обязательств в полном объеме, истец не вправе требовать возвращения от ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
ООО "Автомобилист" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выдача кредита входит в предмет кредитного договора, не создает какого-либо полезного эффекта заемщику, не является услугой, соответственно, не подлежит оплате. Согласно условиям кредитного соглашения N 721/2007-00С0029 от 5 марта 2010 года ни в одном из пунктов договора не ведется речь о предоставлении и открытии кредитной линии, сумма кредита была получена полностью в один день. Положения статей 167, 168 ГК РФ не связывают возможность применения последствий ничтожности сделки с обстоятельствами прекращения обязательства.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу N А27-12628/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 5 марта 2010 года между ООО "Автомобилист" (заемщик) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) заключено кредитное соглашение N 721/2007-0000029, в соответствии с котором кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 6000000 руб., срок кредита 1030 дней с даты следующей за датой предоставления кредита со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, в целях приобретения имущества, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в установленном порядке и сроки.
Условием пункта 1.9 кредитного соглашения от 5 марта 2010 года предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита.
Во исполнение указанного условия ООО "Автомобилист" оплатило ответчику предусмотренную пунктом 1.9 договора сумму, равную 90000 руб., что подтверждается платежным поручением N 29/1 от 26.04.2010 г.
Полагая, что комиссия была установлена банком незаконно, условия о списании комиссии являются ничтожными в силу статьи 167 ГК РФ, ООО "Автомобилист" обратилось в суд с иском о возврате денежных сумм, составляющих суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Предусмотренная в пункте 1.9 кредитного соглашения плата не предусмотрена нормами ГК РФ, как следует из пояснений ответчика, комиссия была уплачена за выдачу кредита, а именно за рассмотрение кредитной заявки, принятия решения о выдаче кредита.
Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Банк выдает кредит, в том числе в своих интересах. Действия по организации и осуществлению проверки платежеспособности заемщиков являются обязанностью банка и направлены на развитие положительной динамики его деятельности. Действие Банка по выдаче кредита является стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор.
Оплачивая проценты за пользование кредитом, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ. При осуществлении своей кредитной деятельности Банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Компенсация указанных расходов не может обуславливать предоставление самого кредита.
Указанные действия непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.
В кредитном соглашении от 5 марта 2010 года отсутствуют сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, по существу оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил достаточных и объективных доказательств того, что действие Банка по выдаче кредита является самостоятельной банковской услугой, не создающей для общества какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем, уплата банку единовременной платы до выдачи кредитных средств противоречит основным началам гражданского законодательства и не может быть отнесена к плате за пользование кредитом. Условие пункта 1.9 кредитного соглашения являются ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ, а денежная сумма, уплаченная банку во исполнение указанных пунктов, подлежит возврату (часть 2 статьи 167 ГК РФ).
Ответчик ошибочно ссылается на положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, считая, что поскольку обязательства по кредитному соглашению исполнены, истец не вправе требовать возвращения от ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Предметом настоящего спора является оспаривание части сделки и применение последствий ее недействительности, а не возврат исполненного по прекращенной сделке.
Условие пункта 1.9 кредитного соглашения признано судом недействительным в силу несоответствия закону, ничтожности, такие условия недействительны с момента заключения. Соответственно у ответчика не имелось законных оснований для получения исполнения по ничтожным условиям кредитного договора и удержания такого исполнения. Положения статей 167, 168 ГК РФ подлежат применению в данном случае независимо от факта прекращения обязательства.
В порядке статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за период с 26.04.2010 г. по 08.06.2012 г. с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% в сумме 15111 руб., размер которых и взыскание ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу N А27-12628/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу N А27-12628/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-12628/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А27-12628/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Сластиной Е.С.
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года
по делу N А27-12628/2012 (судья Душинский А.В.)
по иску ООО "Автомобилист", г. Белово (ОГРН 1064202018044)
к ЗАО "Банк ВТБ 24", г. Москва (ОГРН 1027739207462)
о признании ничтожными условий кредитного соглашения; о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
ООО "Автомобилист" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании ничтожным условия кредитного соглашения N 721/2007-0000029 от 5 марта 2010 года, заключенного между ООО "Автомобилист" и ЗАО Банк ВТБ 24 в части установления комиссии за выдачу кредита, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обратного взыскания комиссии в сумме 90000,00 руб., взыскании 15111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу N А27-12628/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 3 сентября 2012 года, ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на то, что право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, а именно положениями статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Судом не учтено то обстоятельство, что взимание комиссии за выдачу кредита является самостоятельной услугой, поскольку комиссионными денежными средствами оплачиваются услуги Банка за рассмотрение кредитной заявки, принятия решения о выдаче кредита, комиссия создает положительный эффект для заемщика в части отсутствия взимания дополнительных денежных средств, в случае не использования лимита по кредитной линии. Ответчик считает, поскольку кредитный договор N 721/2007-0000029 от 5 марта 2010 года прекращен исполнением сторонами обязательств в полном объеме, истец не вправе требовать возвращения от ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
ООО "Автомобилист" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выдача кредита входит в предмет кредитного договора, не создает какого-либо полезного эффекта заемщику, не является услугой, соответственно, не подлежит оплате. Согласно условиям кредитного соглашения N 721/2007-00С0029 от 5 марта 2010 года ни в одном из пунктов договора не ведется речь о предоставлении и открытии кредитной линии, сумма кредита была получена полностью в один день. Положения статей 167, 168 ГК РФ не связывают возможность применения последствий ничтожности сделки с обстоятельствами прекращения обязательства.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу N А27-12628/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 5 марта 2010 года между ООО "Автомобилист" (заемщик) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) заключено кредитное соглашение N 721/2007-0000029, в соответствии с котором кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 6000000 руб., срок кредита 1030 дней с даты следующей за датой предоставления кредита со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, в целях приобретения имущества, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в установленном порядке и сроки.
Условием пункта 1.9 кредитного соглашения от 5 марта 2010 года предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита.
Во исполнение указанного условия ООО "Автомобилист" оплатило ответчику предусмотренную пунктом 1.9 договора сумму, равную 90000 руб., что подтверждается платежным поручением N 29/1 от 26.04.2010 г.
Полагая, что комиссия была установлена банком незаконно, условия о списании комиссии являются ничтожными в силу статьи 167 ГК РФ, ООО "Автомобилист" обратилось в суд с иском о возврате денежных сумм, составляющих суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Предусмотренная в пункте 1.9 кредитного соглашения плата не предусмотрена нормами ГК РФ, как следует из пояснений ответчика, комиссия была уплачена за выдачу кредита, а именно за рассмотрение кредитной заявки, принятия решения о выдаче кредита.
Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Банк выдает кредит, в том числе в своих интересах. Действия по организации и осуществлению проверки платежеспособности заемщиков являются обязанностью банка и направлены на развитие положительной динамики его деятельности. Действие Банка по выдаче кредита является стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор.
Оплачивая проценты за пользование кредитом, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ. При осуществлении своей кредитной деятельности Банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Компенсация указанных расходов не может обуславливать предоставление самого кредита.
Указанные действия непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.
В кредитном соглашении от 5 марта 2010 года отсутствуют сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, по существу оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил достаточных и объективных доказательств того, что действие Банка по выдаче кредита является самостоятельной банковской услугой, не создающей для общества какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем, уплата банку единовременной платы до выдачи кредитных средств противоречит основным началам гражданского законодательства и не может быть отнесена к плате за пользование кредитом. Условие пункта 1.9 кредитного соглашения являются ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ, а денежная сумма, уплаченная банку во исполнение указанных пунктов, подлежит возврату (часть 2 статьи 167 ГК РФ).
Ответчик ошибочно ссылается на положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, считая, что поскольку обязательства по кредитному соглашению исполнены, истец не вправе требовать возвращения от ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Предметом настоящего спора является оспаривание части сделки и применение последствий ее недействительности, а не возврат исполненного по прекращенной сделке.
Условие пункта 1.9 кредитного соглашения признано судом недействительным в силу несоответствия закону, ничтожности, такие условия недействительны с момента заключения. Соответственно у ответчика не имелось законных оснований для получения исполнения по ничтожным условиям кредитного договора и удержания такого исполнения. Положения статей 167, 168 ГК РФ подлежат применению в данном случае независимо от факта прекращения обязательства.
В порядке статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за период с 26.04.2010 г. по 08.06.2012 г. с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% в сумме 15111 руб., размер которых и взыскание ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу N А27-12628/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу N А27-12628/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)