Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2013 года гражданское дело N 2-5299/12 по апелляционной жалобе Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика Р., представителя ОАО "Сбербанк России" Л., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Р. (до перемены имени - П.) о расторжении кредитного договора N <...> от 19 октября 2011 года и взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных требований указывая, что 19.10.2011 между сторонами был заключен указанный кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил Р. кредит на сумму <...> рублей сроком на 60 месяцев под 18,75% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга. Свои обязательства по кредитному договору ответчик в установленный срок не исполнил, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность в сумме <...>, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расторгнуть кредитный договор N <...> от 19 октября 2011.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. настаивает на изменении решения Калининского районного суда, просит вынести по делу новое решение, которым ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований о взыскании пеней по просроченному основному долгу отказать, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пеней про просроченному долгу до <...>, а также отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее пеней по просроченным процентам в размере <...>
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела 19 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и П. (после перемены имени - Р.) был заключен кредитный договор N <...>.
Согласно условиям указанного кредитного договора истец предоставил Р. (П.) кредит на сумму <...> рублей сроком на 60 месяцев под 18,75% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга. Свои обязательства по кредитному договору ответчик в установленный срок не исполнила, указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.
Согласно материалам дела в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, 06.06.2012 в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, всего в сумме <...>. Вместе с тем, ответчиком указанная задолженность погашена не была.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2 договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ также указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств по возврату основного долга не исполнила, указанный факт ответчиком не оспаривался, в ходе судебного разбирательства Р. пояснила суду первой инстанции, что исполнение обязательств по кредитному договору производилось ею только пять месяцев, после чего в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ответчиком не производились.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Вместе с тем, стороны в пункте 3.3 кредитного договора установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик фактически свои обязательства по кредитному договору N <...> не исполнила, кроме того, и по размеру и по праву исковые требования признавала (л.д. 80), судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а отказ Банка в реструктуризации долга не может служить основанием для признания причин неисполнения обязательств по кредитному договору уважительными.
Также в апелляционной жалобе ответчик Р. просит суд апелляционной инстанции отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки (пеней) по просроченному основному долгу и снизить размер образовавшейся неустойки исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения обязательства в размере 0,8% годовых, то есть до <...>
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принимая во внимание, что сторонами посредством подписания кредитного договора было достигнуто соглашение по основным условиям кредитного договора, ответчиком, в свою очередь, законность условий договора не оспаривалась, таким образом, сторонами определена в пункте 3.3 договорная неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору, в том числе за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования в полном объеме признавала, заявлений о снижении размера неустойки не предъявляла, в то время как не была лишена права на заявление такого рода ходатайств в ходе слушания дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в решении правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-3440/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-3440/13
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2013 года гражданское дело N 2-5299/12 по апелляционной жалобе Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика Р., представителя ОАО "Сбербанк России" Л., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Р. (до перемены имени - П.) о расторжении кредитного договора N <...> от 19 октября 2011 года и взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных требований указывая, что 19.10.2011 между сторонами был заключен указанный кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил Р. кредит на сумму <...> рублей сроком на 60 месяцев под 18,75% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга. Свои обязательства по кредитному договору ответчик в установленный срок не исполнил, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность в сумме <...>, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расторгнуть кредитный договор N <...> от 19 октября 2011.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. настаивает на изменении решения Калининского районного суда, просит вынести по делу новое решение, которым ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований о взыскании пеней по просроченному основному долгу отказать, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пеней про просроченному долгу до <...>, а также отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее пеней по просроченным процентам в размере <...>
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела 19 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и П. (после перемены имени - Р.) был заключен кредитный договор N <...>.
Согласно условиям указанного кредитного договора истец предоставил Р. (П.) кредит на сумму <...> рублей сроком на 60 месяцев под 18,75% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга. Свои обязательства по кредитному договору ответчик в установленный срок не исполнила, указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.
Согласно материалам дела в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, 06.06.2012 в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, всего в сумме <...>. Вместе с тем, ответчиком указанная задолженность погашена не была.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2 договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ также указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств по возврату основного долга не исполнила, указанный факт ответчиком не оспаривался, в ходе судебного разбирательства Р. пояснила суду первой инстанции, что исполнение обязательств по кредитному договору производилось ею только пять месяцев, после чего в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ответчиком не производились.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Вместе с тем, стороны в пункте 3.3 кредитного договора установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик фактически свои обязательства по кредитному договору N <...> не исполнила, кроме того, и по размеру и по праву исковые требования признавала (л.д. 80), судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а отказ Банка в реструктуризации долга не может служить основанием для признания причин неисполнения обязательств по кредитному договору уважительными.
Также в апелляционной жалобе ответчик Р. просит суд апелляционной инстанции отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки (пеней) по просроченному основному долгу и снизить размер образовавшейся неустойки исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения обязательства в размере 0,8% годовых, то есть до <...>
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принимая во внимание, что сторонами посредством подписания кредитного договора было достигнуто соглашение по основным условиям кредитного договора, ответчиком, в свою очередь, законность условий договора не оспаривалась, таким образом, сторонами определена в пункте 3.3 договорная неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору, в том числе за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования в полном объеме признавала, заявлений о снижении размера неустойки не предъявляла, в то время как не была лишена права на заявление такого рода ходатайств в ходе слушания дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в решении правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)