Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Приоритет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-138795/12-98-1059 по иску ООО "Приоритет" (123242 Москва, Новинский б-р, 25, 13А, ОГРН 1127746439908) к ОАО "Смоленский банк" (214000 Смоленск, Тенишевой, 6а, ОГРН 1126700000558) о взыскании 101 375 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Гулякин М.А. по доверенности от 06.09.2012 N 551/1,
установил:
ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Смоленский банк" о взыскании неосновательно списанных денежных средств в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 руб.
Решением от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договором не предусмотрена ответственность клиента за отсутствие уведомления о смене местонахождения клиента, при этом соответствующий запрос банка был надлежащим образом исполнен 21.08.2012, то есть с соблюдением предусмотренного договором семидневного срока.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Смоленский банк" на основании и условиях заключенного с ООО "Приоритет", как клиентом, Договора банковского счета N 82-853 от 18.06.2012 открыл последнему расчетный счет N 40702810000000082853 для осуществления операций в рублях.
При этом ответчик в соответствии с условиями п. 3.1.6 и 3.1.11 договора обязался предоставлять банку по запросам необходимые для осуществления ответчиком контроля документы, а также уведомлять банк в письменной форме и представлять соответствующи документы о внесении изменений сведений об истце, в частности - об изменении места нахождения, почтовых реквизитов, номеров телефонов.
Согласно п. 7.6 договора все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с подписанным истцом Заявлением от 25.06.2012 на открытие банковского счета истец признал, что с тарифами банка ознакомлен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор банковского счета заключен подписанием документа с учетом условий, изложенных в утвержденных ответчиком Тарифах, принимая во внимание, что в отношении платы за совершение банком операций по счету, а также иные действия условия договора ссылаются на Тарифы, учитывая положения ст. ст. 160, 428 и 434 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной в случае составления сторонами нескольких документов, определяющих условия договора, в том числе - присоединением к разработанным стороной формализованным и предназначенного для неограниченного круга лиц условиям осуществления типовых операций, отмечая при этом, что указание на ознакомление с условиями Тарифов, выраженное письменно, в отсутствие доказательств изменения таких тарифов за время с момента подписания документа об ознакомлении до момента совершения спорной операции, представляет собой соблюдение письменной формы сделки.
Пунктом 1.6 Тарифов предусмотрены санкции за неисполнение клиентом обязательств перед банком в части представления подтверждающих изменение сведений о клиенте банка документов, в том числе, за непредставление документов по запросу банка.
При этом п. 3.1.6 и 5.5 договора соответствуют условиям наступлении ответственности по изложенным в п. 1.6.3 тарифов основаниям, однако данное обстоятельство в отсутствие прямого указания в подписанном сторонами договоре на исключение каких-либо пунктов Тарифов не свидетельствует о несогласованности оснований и условия наступления ответственности по иным указанным в Тарифах основаниям.
Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное списание банком денежных средств со счета истца в результате применения банком штрафных санкций за не предоставление или предоставление недостоверной информации об изменении местонахождения клиента в соответствии с тарифами, принятыми банком.
Из материалов дела следует, что истцом в качестве юридического и фактического адреса указан Ермолаевский пер., д. 3, пл. 12 кв. м и представлен Договор аренды нежилого помещения N 06-12ДА от 04.06.2012.
Судом первой инстанции установлено, что после заключения договора банком от ИФНС России N 3 по г. Москве было получено письмо Росимущества, в соответствии с которым с момента государственной регистрации 19.07.2011 права оперативного управления административным зданием по указанному истцом адресу с приведенными в письме организациями, в том числе - истцом договора аренды не заключалось.
Проведенной банком проверкой фактического местонахождения юридического лица установлено, что истец по указанному при открытии счета адресу не располагается, о чем 15.08.2012 был составлен соответствующий акт.
Данный факт свидетельствует о предоставлении клиентом банку недостоверной информации о своем местонахождении, в связи, с чем со счета ООО "Приоритет" на основании договора и Тарифов было списано 100 000 руб.
При этом в порядке обмена сообщениями на основании Соглашения о порядке проведения расчетов с использованием электронных средств платежа ответчиком в адрес истца 14.08.2012 был направлен запрос о разъяснении ситуации о ненахождении клиента по указанному при открытии расчетного счета адресу. Факт получения данного запроса истцом не опровергается.
Согласно ответу от 21.08.2012 на поступивший от банка запрос, юридическим адресом общества является прежний - Ермолаевский пер., д. 3, местом фактического нахождения клиента на основании договора от 17.08.2012 является г. Подольск, ул. Лобачева, д. 6.
Таким образом, ООО "Приоритет" не выполнило требование банка о предоставлении информации по изменению своего местонахождения и представил заведомо ложные документы, запрошенные банком в порядке соблюдения требований законодательства.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что согласно представленным документам договор субаренды заключен истцом только после получения запроса от ответчика, с даты заключения договора банковского счета до поступления запроса от банка место нахождения истца с учетом письма Росимущества было изменено фактическим выбытием (ненахождением) по адресу без надлежащего уведомления об этом ответчика, а п. 1.6.1 Тарифов предусмотрено взимание банком штрафа за непредставление или предоставление недостоверной информации об изменении места нахождения клиента в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Тарифами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров.
Примененные ответчиком тарифы по своей сути являются мерой ответственности. Поскольку истец при подписании договора банковского счета был ознакомлен с данными тарифами, он взял на себя риск их применения в случае не исполнения обязательств, вытекающих из осуществления хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого договора банковского счета.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-138795/12-98-1059 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 09АП-4725/2013 ПО ДЕЛУ N А40-138795/12-98-1059
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 09АП-4725/2013
Дело N А40-138795/12-98-1059
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Приоритет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-138795/12-98-1059 по иску ООО "Приоритет" (123242 Москва, Новинский б-р, 25, 13А, ОГРН 1127746439908) к ОАО "Смоленский банк" (214000 Смоленск, Тенишевой, 6а, ОГРН 1126700000558) о взыскании 101 375 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Гулякин М.А. по доверенности от 06.09.2012 N 551/1,
установил:
ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Смоленский банк" о взыскании неосновательно списанных денежных средств в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 руб.
Решением от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договором не предусмотрена ответственность клиента за отсутствие уведомления о смене местонахождения клиента, при этом соответствующий запрос банка был надлежащим образом исполнен 21.08.2012, то есть с соблюдением предусмотренного договором семидневного срока.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Смоленский банк" на основании и условиях заключенного с ООО "Приоритет", как клиентом, Договора банковского счета N 82-853 от 18.06.2012 открыл последнему расчетный счет N 40702810000000082853 для осуществления операций в рублях.
При этом ответчик в соответствии с условиями п. 3.1.6 и 3.1.11 договора обязался предоставлять банку по запросам необходимые для осуществления ответчиком контроля документы, а также уведомлять банк в письменной форме и представлять соответствующи документы о внесении изменений сведений об истце, в частности - об изменении места нахождения, почтовых реквизитов, номеров телефонов.
Согласно п. 7.6 договора все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с подписанным истцом Заявлением от 25.06.2012 на открытие банковского счета истец признал, что с тарифами банка ознакомлен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор банковского счета заключен подписанием документа с учетом условий, изложенных в утвержденных ответчиком Тарифах, принимая во внимание, что в отношении платы за совершение банком операций по счету, а также иные действия условия договора ссылаются на Тарифы, учитывая положения ст. ст. 160, 428 и 434 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной в случае составления сторонами нескольких документов, определяющих условия договора, в том числе - присоединением к разработанным стороной формализованным и предназначенного для неограниченного круга лиц условиям осуществления типовых операций, отмечая при этом, что указание на ознакомление с условиями Тарифов, выраженное письменно, в отсутствие доказательств изменения таких тарифов за время с момента подписания документа об ознакомлении до момента совершения спорной операции, представляет собой соблюдение письменной формы сделки.
Пунктом 1.6 Тарифов предусмотрены санкции за неисполнение клиентом обязательств перед банком в части представления подтверждающих изменение сведений о клиенте банка документов, в том числе, за непредставление документов по запросу банка.
При этом п. 3.1.6 и 5.5 договора соответствуют условиям наступлении ответственности по изложенным в п. 1.6.3 тарифов основаниям, однако данное обстоятельство в отсутствие прямого указания в подписанном сторонами договоре на исключение каких-либо пунктов Тарифов не свидетельствует о несогласованности оснований и условия наступления ответственности по иным указанным в Тарифах основаниям.
Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное списание банком денежных средств со счета истца в результате применения банком штрафных санкций за не предоставление или предоставление недостоверной информации об изменении местонахождения клиента в соответствии с тарифами, принятыми банком.
Из материалов дела следует, что истцом в качестве юридического и фактического адреса указан Ермолаевский пер., д. 3, пл. 12 кв. м и представлен Договор аренды нежилого помещения N 06-12ДА от 04.06.2012.
Судом первой инстанции установлено, что после заключения договора банком от ИФНС России N 3 по г. Москве было получено письмо Росимущества, в соответствии с которым с момента государственной регистрации 19.07.2011 права оперативного управления административным зданием по указанному истцом адресу с приведенными в письме организациями, в том числе - истцом договора аренды не заключалось.
Проведенной банком проверкой фактического местонахождения юридического лица установлено, что истец по указанному при открытии счета адресу не располагается, о чем 15.08.2012 был составлен соответствующий акт.
Данный факт свидетельствует о предоставлении клиентом банку недостоверной информации о своем местонахождении, в связи, с чем со счета ООО "Приоритет" на основании договора и Тарифов было списано 100 000 руб.
При этом в порядке обмена сообщениями на основании Соглашения о порядке проведения расчетов с использованием электронных средств платежа ответчиком в адрес истца 14.08.2012 был направлен запрос о разъяснении ситуации о ненахождении клиента по указанному при открытии расчетного счета адресу. Факт получения данного запроса истцом не опровергается.
Согласно ответу от 21.08.2012 на поступивший от банка запрос, юридическим адресом общества является прежний - Ермолаевский пер., д. 3, местом фактического нахождения клиента на основании договора от 17.08.2012 является г. Подольск, ул. Лобачева, д. 6.
Таким образом, ООО "Приоритет" не выполнило требование банка о предоставлении информации по изменению своего местонахождения и представил заведомо ложные документы, запрошенные банком в порядке соблюдения требований законодательства.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что согласно представленным документам договор субаренды заключен истцом только после получения запроса от ответчика, с даты заключения договора банковского счета до поступления запроса от банка место нахождения истца с учетом письма Росимущества было изменено фактическим выбытием (ненахождением) по адресу без надлежащего уведомления об этом ответчика, а п. 1.6.1 Тарифов предусмотрено взимание банком штрафа за непредставление или предоставление недостоверной информации об изменении места нахождения клиента в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Тарифами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров.
Примененные ответчиком тарифы по своей сути являются мерой ответственности. Поскольку истец при подписании договора банковского счета был ознакомлен с данными тарифами, он взял на себя риск их применения в случае не исполнения обязательств, вытекающих из осуществления хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого договора банковского счета.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-138795/12-98-1059 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)