Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Щ., представителя ООО "М-Лизинг" по доверенности, поступившую в МГС 23 сентября 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "М-Лизинг" к ООО "Альбатрос", Е. о взыскании денежных средств и обязании вернуть предмет лизинга,
ООО "М-Лизинг" обратился в суд с иском к ООО "Альбатрос", Е. о взыскании денежных средств по договору лизинга в сумме 19 016 467 руб. 89 коп., а также об обязании вернуть предмет лизинга, ссылаясь на нарушение ответчиками условий договора лизинга и договора поручительства по уплате задолженности на лизингополучателя.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года постановлено: исковые требования ООО "М-Лизинг" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альбатрос" в пользу ООО "М-Лизинг" сумму просроченной задолженности по договору лизинга - 12 237 678 руб. 46 коп., штрафную санкцию в размере 6 778 789 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 20 000 руб.
Обязать ООО "Альбатрос" вернуть ООО "М-Лизинг" предмет лизинга по договору лизинга в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требований ООО "М-Лизинг" к Е. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что между ООО "М-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "М-ВидеоЛайн" - после реорганизации ООО "Альбатрос" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя у определенного последним поставщика - ООО "Интервесп" на условиях согласованного с лизингодателем договора купли-продажи/поставки оборудования, заключенного между лизингодателем и поставщиком следующие оборудование: деревообрабатывающее оборудование в количестве 1 комплекта, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное пользование и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.
Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 12 февраля 2008 года.
В соответствии с параграфом 3 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей.
14 декабря 2007 года между ООО "М-Лизинг" (лизингодатель) и Е. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно с ООО "М-ВидеоЛайн" в полном объеме отвечать перед обществом за исполнение должником обязательств по договору лизинга, заключенного между обществом и должником.
14 декабря 2007 года между ООО "Интервесп" (поставщик) и ООО "М-Лизинг" был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется предоставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять это оборудование и произвести оплату на условиях настоящего договора.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору лизинга к ответчику Е., суд, руководствуясь ст. 329 ГК РФ, принимая во внимание, что Е. согласно договора поручительства от 14 декабря 2007 года обязался солидарно отвечать с ООО "М-ВидеоЛайн" за исполнение последним перед ООО "М-Лизинг" обязательств по договору лизинга на тех же условиях, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя у определенного последним поставщика ООО "Интервесп" на условиях согласованного лизингодателем и поставщиком договора поставки, тогда как доказательств заключения договора поставки за не представлено, а представленные доказательства свидетельствуют о заключении договора поставки, по которому приобретено оборудование, отличающееся от согласованных условий, не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, установив, что лизингополучатель начиная с 25 мая 2008 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Альбатрос" просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25 мая 2008 года по 16 октября 2009 года в сумме 12 237 678 руб. 46 коп.
А также, принимая во внимание пункт 3.10 договора лизинга, суд счел необходимым взыскать с ООО "Альбатрос" в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей в сумме 6 778 789 руб. 43 коп.
Более того, установив, что ООО "Альбатрос" незаконно осуществляет владение и пользование имуществом истца, скрывая от него местонахождение предмета лизинга, суд, учитывая положения ст. 301 ГК РФ, пришел к выводу об обязании ООО "Альбатрос" вернуть истцу предмет лизинга.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Е., являющемуся поручителем по договору лизинга, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку фактически направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Суд надлежащим образом исследовал условия договора лизинга от 14 декабря 2007 года и договора поручительства от 14 декабря 2007 года, заключенных между сторонами, и пришел к выводу о том, что Е. не должен нести ответственность за неисполнение обязанностей лизингополучателя, вытекающих из договора лизинга.
Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Щ., представителя ООО "М-Лизинг" по доверенности, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "М-Лизинг" к ООО "Альбатрос", Е. о взыскании денежных средств и обязании вернуть предмет лизинга для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2010 N 4Г/7-8488/10
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 4г/7-8488/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Щ., представителя ООО "М-Лизинг" по доверенности, поступившую в МГС 23 сентября 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "М-Лизинг" к ООО "Альбатрос", Е. о взыскании денежных средств и обязании вернуть предмет лизинга,
установил:
ООО "М-Лизинг" обратился в суд с иском к ООО "Альбатрос", Е. о взыскании денежных средств по договору лизинга в сумме 19 016 467 руб. 89 коп., а также об обязании вернуть предмет лизинга, ссылаясь на нарушение ответчиками условий договора лизинга и договора поручительства по уплате задолженности на лизингополучателя.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года постановлено: исковые требования ООО "М-Лизинг" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альбатрос" в пользу ООО "М-Лизинг" сумму просроченной задолженности по договору лизинга - 12 237 678 руб. 46 коп., штрафную санкцию в размере 6 778 789 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 20 000 руб.
Обязать ООО "Альбатрос" вернуть ООО "М-Лизинг" предмет лизинга по договору лизинга в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требований ООО "М-Лизинг" к Е. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что между ООО "М-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "М-ВидеоЛайн" - после реорганизации ООО "Альбатрос" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя у определенного последним поставщика - ООО "Интервесп" на условиях согласованного с лизингодателем договора купли-продажи/поставки оборудования, заключенного между лизингодателем и поставщиком следующие оборудование: деревообрабатывающее оборудование в количестве 1 комплекта, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное пользование и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.
Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 12 февраля 2008 года.
В соответствии с параграфом 3 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей.
14 декабря 2007 года между ООО "М-Лизинг" (лизингодатель) и Е. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно с ООО "М-ВидеоЛайн" в полном объеме отвечать перед обществом за исполнение должником обязательств по договору лизинга, заключенного между обществом и должником.
14 декабря 2007 года между ООО "Интервесп" (поставщик) и ООО "М-Лизинг" был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется предоставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять это оборудование и произвести оплату на условиях настоящего договора.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору лизинга к ответчику Е., суд, руководствуясь ст. 329 ГК РФ, принимая во внимание, что Е. согласно договора поручительства от 14 декабря 2007 года обязался солидарно отвечать с ООО "М-ВидеоЛайн" за исполнение последним перед ООО "М-Лизинг" обязательств по договору лизинга на тех же условиях, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя у определенного последним поставщика ООО "Интервесп" на условиях согласованного лизингодателем и поставщиком договора поставки, тогда как доказательств заключения договора поставки за не представлено, а представленные доказательства свидетельствуют о заключении договора поставки, по которому приобретено оборудование, отличающееся от согласованных условий, не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, установив, что лизингополучатель начиная с 25 мая 2008 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Альбатрос" просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25 мая 2008 года по 16 октября 2009 года в сумме 12 237 678 руб. 46 коп.
А также, принимая во внимание пункт 3.10 договора лизинга, суд счел необходимым взыскать с ООО "Альбатрос" в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей в сумме 6 778 789 руб. 43 коп.
Более того, установив, что ООО "Альбатрос" незаконно осуществляет владение и пользование имуществом истца, скрывая от него местонахождение предмета лизинга, суд, учитывая положения ст. 301 ГК РФ, пришел к выводу об обязании ООО "Альбатрос" вернуть истцу предмет лизинга.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Е., являющемуся поручителем по договору лизинга, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку фактически направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Суд надлежащим образом исследовал условия договора лизинга от 14 декабря 2007 года и договора поручительства от 14 декабря 2007 года, заключенных между сторонами, и пришел к выводу о том, что Е. не должен нести ответственность за неисполнение обязанностей лизингополучателя, вытекающих из договора лизинга.
Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Щ., представителя ООО "М-Лизинг" по доверенности, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "М-Лизинг" к ООО "Альбатрос", Е. о взыскании денежных средств и обязании вернуть предмет лизинга для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)