Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Лаврентьева В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 января 2012 года дело по кассационной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 года, которым постановлено - Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка <...> задолженность по кредитному договору N 00056/15/05948-08 от 14.08.2008 г. в размере 520 632 руб. 97 коп., в том числе: 339 675 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, 160 957 руб. 17 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - неустойка.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия
установила:
АКБ <...> (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику К. Просил взыскать с К. в пользу ОАО АКБ <...> задолженность по кредитному договору, а именно: 339 675 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, 160 957 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 50 642 руб. 15 коп. - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 810 и 811 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что следует принять признание иска ответчицей.
Кроме того, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истицей были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что К. в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что требование банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 00056/15/05948-08 от 14.08.2008 г. в размере 520 632 руб. 97 коп., из них: 339 675 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, 160 957 руб. 17 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - неустойка.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчица, суд кассационной инстанции не находит.
В частности, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования были признаны ответчицей в полном объеме и признание принято судом.
Ссылка ответчицы на то, что оснований для досрочного расторжения кредитного договора у суда не имелось, не имеет правового значения, поскольку вопрос о расторжении этого договора предметом судебного разбирательства не являлся и судом решен не был. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 "года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-94-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-94-2012
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Лаврентьева В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 января 2012 года дело по кассационной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 года, которым постановлено - Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка <...> задолженность по кредитному договору N 00056/15/05948-08 от 14.08.2008 г. в размере 520 632 руб. 97 коп., в том числе: 339 675 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, 160 957 руб. 17 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - неустойка.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия
установила:
АКБ <...> (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику К. Просил взыскать с К. в пользу ОАО АКБ <...> задолженность по кредитному договору, а именно: 339 675 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, 160 957 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 50 642 руб. 15 коп. - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 810 и 811 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что следует принять признание иска ответчицей.
Кроме того, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истицей были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что К. в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что требование банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 00056/15/05948-08 от 14.08.2008 г. в размере 520 632 руб. 97 коп., из них: 339 675 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, 160 957 руб. 17 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - неустойка.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчица, суд кассационной инстанции не находит.
В частности, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования были признаны ответчицей в полном объеме и признание принято судом.
Ссылка ответчицы на то, что оснований для досрочного расторжения кредитного договора у суда не имелось, не имеет правового значения, поскольку вопрос о расторжении этого договора предметом судебного разбирательства не являлся и судом решен не был. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 "года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)