Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение судьи Вологодского городского суда от 19 апреля 2013 года, которым закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" Петербургский филиал исковое заявление к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено без рассмотрения, истцу предложено обратиться в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее также ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком и С.А. был заключен договор на открытие счета в порядке статьей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям пункта 4 договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до <дата> для приобретения автомобиля марки "марка", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 13 числа каждого месяца осуществлять платежи в погашение кредита и начисленных на его сумму процентов равными суммами по ... рублей.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также в соответствии с пунктом 3 договора, между Банком и ответчиком был заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк просил взыскать с С.А. денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "марка", произвести продажу заложенного имущества с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в ... рублей.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк", полагая, что в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика, ставит вопрос об отмене определения судьи.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение вынесено судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Пунктом 4 Заявления-оферты о получении кредита на приобретение автомобиля, которое С.А. подписано <дата>, установлено, что все споры, которые могут возникнуть в связи с договором о предоставлении кредита и/или договором о залоге, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции: по месту нахождения Банка в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга в случае, если истцом является Банк. В случае, если истцом является заемщик, по его месту жительства или месту пребывания, по месту заключения или месту исполнения договора - по выбору истца-заемщика.
Таким образом, соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Следовательно, вывод судьи о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности подтвержден материалами дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления, поданного кредитором.
Ссылки подателя жалобы на нарушение судьей положений статей 16 и 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на рассмотрение дела по месту его жительства, не будут иметь правового значения, поскольку они предусмотрены для случаев, когда потребитель сам обращается с требованием к контрагенту, то есть выступает истцом, а не ответчиком. В данном случае иск подан не гражданином, являющимся потребителем, а ЗАО "ЮниКредит Банк".
Учитывая изложенное, а также разъяснения о подсудности этой категории дел, данные в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-3263/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-3263/2013
Судья Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение судьи Вологодского городского суда от 19 апреля 2013 года, которым закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" Петербургский филиал исковое заявление к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено без рассмотрения, истцу предложено обратиться в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее также ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком и С.А. был заключен договор на открытие счета в порядке статьей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям пункта 4 договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до <дата> для приобретения автомобиля марки "марка", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 13 числа каждого месяца осуществлять платежи в погашение кредита и начисленных на его сумму процентов равными суммами по ... рублей.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также в соответствии с пунктом 3 договора, между Банком и ответчиком был заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк просил взыскать с С.А. денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "марка", произвести продажу заложенного имущества с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в ... рублей.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк", полагая, что в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика, ставит вопрос об отмене определения судьи.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение вынесено судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Пунктом 4 Заявления-оферты о получении кредита на приобретение автомобиля, которое С.А. подписано <дата>, установлено, что все споры, которые могут возникнуть в связи с договором о предоставлении кредита и/или договором о залоге, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции: по месту нахождения Банка в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга в случае, если истцом является Банк. В случае, если истцом является заемщик, по его месту жительства или месту пребывания, по месту заключения или месту исполнения договора - по выбору истца-заемщика.
Таким образом, соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Следовательно, вывод судьи о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности подтвержден материалами дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления, поданного кредитором.
Ссылки подателя жалобы на нарушение судьей положений статей 16 и 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на рассмотрение дела по месту его жительства, не будут иметь правового значения, поскольку они предусмотрены для случаев, когда потребитель сам обращается с требованием к контрагенту, то есть выступает истцом, а не ответчиком. В данном случае иск подан не гражданином, являющимся потребителем, а ЗАО "ЮниКредит Банк".
Учитывая изложенное, а также разъяснения о подсудности этой категории дел, данные в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)