Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.В., И., Ш.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика И.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование иска истец указал, что <дата изъята> между С.В. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до <дата изъята> с уплатой <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством И. и Ш.С.А. в соответствии с договорами поручительства.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <дата изъята> размер полной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за простроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
Истец просил суд с учетом уточнений взыскать солидарно с С.В., И., Ш.С.А. задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с С.В., И., Ш.С.А. солидарно задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - неустойку за просрочку исполнения обязательства.
С С.В., И., Ш.С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить, и принять новое.
В обоснование жалобы указала, что нельзя согласиться с выводом суда о взыскании задолженности с поручителей в солидарном порядке за период, в который истек срок поручительства. Указывает, что поскольку сторонами по кредитному договору предусмотрено исполнение обязательства по частям, то удовлетворению подлежат требования истца о солидарном взыскании задолженности с поручителей в пределах годичного срока со дня предъявления иска, то есть с <дата изъята>.
Кроме того, заявитель жалобы указала, что требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета является незаконным. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком, и не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными федеральными законами и нормативными актами не предусмотрен, в связи с чем, данное условие нарушает права потребителя, то есть заемщика по кредитному договору.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца по доверенности С.Ж., согласной с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата изъята> между С.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, на основании которого С.В. получил кредит в размере <данные изъяты> сроком до <дата изъята> с уплатой <данные изъяты> годовых. В соответствии с графиком платежей, срочным обязательством платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов должны производиться не позднее 10 числа месяца.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством И. и Ш.С.А. в соответствии с договорами поручительства N
Дополнительными соглашениями от <дата изъята> к кредитному договору и к договорам поручительства продлен срок кредитования на 24 месяца, то есть до <дата изъята>.
В соответствии с движением просроченных платежей заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом (платежи вносились не регулярно и не в полном объеме).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что С.В. надлежащим образом не исполнялись обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, солидарно с С.В., поручителей - И. и Ш.С.А., подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору. При этом размер неустойки был снижен судом с заявленного <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Данный вывод суда является правильным, обоснованным, соответствующим п. 5.2.4 Кредитного договора от <дата изъята>, нормам материального права (ст. ст. 819, 810, 811, 361, 363 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.
Определяя объем и размер ответственности поручителей, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям; просрочка исполнения обязательств ответчика началась с <дата изъята>; иск предъявлен в суд <дата изъята>; <дата изъята> между истцом и поручителями И. и Ш.С.А. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, по условиям которого между сторонами дополнительного соглашения изменены сроки и порядок возврата кредита.
Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным, поскольку указанная задолженность по кредитным обязательствам образовалась по платежам за период с <дата изъята>, т.е. в период действия поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении обязательств поручителей по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Доводам жалобы о незаконности взимания комиссии, суд первой инстанции дал оценку, и обоснованно указал, что требований о признании соответствующих условий кредитного договора недействительными, не заявлялось стороной, представителем истца также было указано на пропуск срока исковой давности для предъявления подобных требований.
В целом все доводы были заявлены в ходе судебного разбирательства по делу, которым судом дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не имеет.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9387/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9387/13
Судья: Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.В., И., Ш.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика И.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование иска истец указал, что <дата изъята> между С.В. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до <дата изъята> с уплатой <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством И. и Ш.С.А. в соответствии с договорами поручительства.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <дата изъята> размер полной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за простроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
Истец просил суд с учетом уточнений взыскать солидарно с С.В., И., Ш.С.А. задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с С.В., И., Ш.С.А. солидарно задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - неустойку за просрочку исполнения обязательства.
С С.В., И., Ш.С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить, и принять новое.
В обоснование жалобы указала, что нельзя согласиться с выводом суда о взыскании задолженности с поручителей в солидарном порядке за период, в который истек срок поручительства. Указывает, что поскольку сторонами по кредитному договору предусмотрено исполнение обязательства по частям, то удовлетворению подлежат требования истца о солидарном взыскании задолженности с поручителей в пределах годичного срока со дня предъявления иска, то есть с <дата изъята>.
Кроме того, заявитель жалобы указала, что требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета является незаконным. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком, и не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными федеральными законами и нормативными актами не предусмотрен, в связи с чем, данное условие нарушает права потребителя, то есть заемщика по кредитному договору.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца по доверенности С.Ж., согласной с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата изъята> между С.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, на основании которого С.В. получил кредит в размере <данные изъяты> сроком до <дата изъята> с уплатой <данные изъяты> годовых. В соответствии с графиком платежей, срочным обязательством платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов должны производиться не позднее 10 числа месяца.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством И. и Ш.С.А. в соответствии с договорами поручительства N
Дополнительными соглашениями от <дата изъята> к кредитному договору и к договорам поручительства продлен срок кредитования на 24 месяца, то есть до <дата изъята>.
В соответствии с движением просроченных платежей заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом (платежи вносились не регулярно и не в полном объеме).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что С.В. надлежащим образом не исполнялись обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, солидарно с С.В., поручителей - И. и Ш.С.А., подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору. При этом размер неустойки был снижен судом с заявленного <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Данный вывод суда является правильным, обоснованным, соответствующим п. 5.2.4 Кредитного договора от <дата изъята>, нормам материального права (ст. ст. 819, 810, 811, 361, 363 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.
Определяя объем и размер ответственности поручителей, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям; просрочка исполнения обязательств ответчика началась с <дата изъята>; иск предъявлен в суд <дата изъята>; <дата изъята> между истцом и поручителями И. и Ш.С.А. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, по условиям которого между сторонами дополнительного соглашения изменены сроки и порядок возврата кредита.
Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным, поскольку указанная задолженность по кредитным обязательствам образовалась по платежам за период с <дата изъята>, т.е. в период действия поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении обязательств поручителей по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Доводам жалобы о незаконности взимания комиссии, суд первой инстанции дал оценку, и обоснованно указал, что требований о признании соответствующих условий кредитного договора недействительными, не заявлялось стороной, представителем истца также было указано на пропуск срока исковой давности для предъявления подобных требований.
В целом все доводы были заявлены в ходе судебного разбирательства по делу, которым судом дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не имеет.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)