Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Чепурченко О.Н., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю - Попова О.А., доверенность от 23.05.2013;
- от ОАО "Сбербанк России" - Демидюк Е.В., доверенность от 03.11.2010;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
уполномоченного органа ФНС России (в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю)
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 12 апреля 2013 года
об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов
вынесенное судьей Макаровым Т.В.,
в рамках дела N А50-13831/2011
о признании ЗАО "Трест Спецстрой" (ОГРН 1025900763558, ИНН 5903003971) несостоятельным (банкротом),
третье лицо: Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011 в отношении ЗАО "Трест Спецстрой" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алакина Нина Петровна.
Определением суда от 01.02.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; определением суда от 24.02.2012 внешним управляющим утверждена Алакина Н.П.
08.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление представителя собрания кредиторов Поповой О.А. с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.01.2013.
15.02.2013 уполномоченный орган в лице Управления ФНС по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением аналогичного содержания. Определением от 19.02.2013 это заявление принято к совместному рассмотрению с заявлением представителя собрания кредиторов.
Определением от 19.02.2013 это заявление принято к совместному рассмотрению с заявлением представителя собрания кредиторов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает правомерность вывода суда о том, что вопрос исполнимости (неисполнимости) плана внешнего управления решается путем признания его недействительным.
Находит противоречащим нормам действующего законодательства вывод суда о том, что непринятие решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом само по себе не является достаточным основанием, для признания решения недействительным.
Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений законодательства в результате одобрения собранием кредиторов заключения ЗАО "Трест Спецстрой" дополнительных соглашений к договорам поручительства с ОАО "Сбербанк России", а также о том, что доводы уполномоченного органа о неисполнимости плана внешнего управления носят общий характер.
ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность выводов суда и отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии отчета внешнего управляющего от 22.05.2013.
Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании ч. 2 ст. 268, 67 АПК РФ отклонено.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил определение от 12.04.2013 отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.12.2012-18.01.2013 по инициативе внешнего управляющего должника Алакиной Н.П. проведено собрание кредиторов должника.
По вопросам повестки дня общее собрание кредиторов приняло следующие решения:
1. Принять отчет исполнения плана внешнего управления к сведению.
2. Утвердить изменения плана внешнего управления.
3. Утвердить предложение внешнего управляющего "О порядке, о сроках и условиях продажи имущества"
4. Включить в повестку дня очередного собрания кредиторов, назначенного на 12.12.2012 г. дополнительного вопроса: "О заключении дополнительных соглашений к договорам поручительств: N 451 от 21.12.2010, заключенному в обеспечения обязательств по кредитному договору N 134-нкл от 21.12.2010, N 228 от 11.09.2009, заключенному в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 16-нкл(и) от 02.03.2007, N 230 от 11.09.2009, заключенному в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 23-и от 29.04.2009, N 83 от 18.03.2011, заключенному в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 30-нкл от 18.03.2011, N 284 от 30.10.2009, заключенному в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 73-и от 30.10.2009 между ЗАО "Трест Спецстрой" и ОАО "Сбербанк России" на условиях, изложенных в проектах дополнительных соглашений".
5. Внешнему управляющему заключить дополнительные соглашения к договорам поручительств: N 451 от 21.12.2010, заключенному в обеспечения обязательств по кредитному договору N 134-нкл от 21.12.2010, N 228 от 11.09.2009, заключенному в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 16-нкл(и) от 02.03.2007, N 230 от 11.09.2009, заключенному в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 23-и от 29.04.2009, N 83 от 18.03.2011, заключенному в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 30-нкл от 18.03.2011, N 284 от 30.10.2009, заключенному в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 73-и от 30.10.2009 между ЗАО "Трест Спецстрой" и ОАО "Сбербанк России" на условиях, изложенных в проектах дополнительных соглашений.
6. Не включать в повестку дня собрания кредиторов ЗАО "Трест Спецстрой" дополнительный вопрос, предложенный уполномоченным органом: "Поручить внешнему управляющему обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении внешнего управления, признании ЗАО "Трест Спецстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства".
В обоснование требования о признании решения собрания кредиторов недействительным заявитель указывает на то, что при очевидной несостоятельности должника собранием утверждены изменения к плану внешнего управления, не принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, утвержден порядок продажи имущества должника в соответствии с обжалуемыми изменениями плана внешнего управления, на внешнего управляющего возложена обязанность заключить дополнительные соглашения к договорам поручительства по обязательствам КТ "Пермская ДПМК", что противоречит положениям ст. 95, 121 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов 12.12.2012-18.01.2013, суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушают права и законные интересы должника и уполномоченного органа.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствие условий для признания о признании недействительным решения собрания кредиторов 12.12.2012-18.01.2013, подтверждается следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:
- по результатам проведения внешнего:
- - по результатам проведения внешнего управления;
- - при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;
- по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;
- - в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Отчет внешнего управляющего должен содержать сведения, перечисленные в п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений, предусмотренных в пунктах 3 и 4 ст. 118 Закона о банкротстве, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Законом о банкротстве перечень оснований для досрочного прекращения процедуры внешнего управления не установлен (за исключением пункта 5 статьи 173, пункта 5 статьи 219 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства), в связи с чем, их наличие должно определяться в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Заявителем названные обстоятельства не подтверждены.
Согласно пункту 7 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.
Вместе с тем, право принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства закреплено за собранием кредиторов должника.
План внешнего управления на основании п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим.
Поскольку изменения к плану внешнего управления могут быть утверждены собранием кредиторов только при наличии к тому оснований, подтверждение которым должно следовать из сведений, содержащихся в представляемом собранию кредиторов отчете внешнего управляющего, приняв к сведению отчет внешнего управляющего, что и было сделано на собрании, кредиторы вправе утвердить изменения к плану внешнего управления, и, соответственно, не принимать ни одно из решений, предусмотренных п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве.
Судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о необходимости принятия решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, основанные заявителем на заведомой, по его мнению, порочности, измененного плана внешнего управления, невозможности восстановления платежеспособности должника, очевидной уже к настоящему времени, при том, что решения приняты собранием кредиторов к выгоде исключительно ОАО "Сбербанк России" и участников несостоятельного хозяйственного общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов было отклонено (78,2% голосов) предложение уполномоченного органа о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о прекращении внешнего управления и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.
Согласно п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.
Довод о заведомой неисполнимости плана внешнего управления правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопрос об исполнимости или неисполнимости плана внешнего управления разрешается путем признания плана внешнего управления, который утвержден собранием кредиторов, полагавших его исполнимым и законным, недействительным, с указанием на возможность использования уполномоченным органом данной процедуры.
В апелляционной жалобе заявителем приведен довод об отсутствии в Законе о банкротстве четкого механизма действия (защиты нарушенных прав) для кредитора (уполномоченного органа), права которого нарушены утверждением плана внешнего управления (внесением изменений в план внешнего управления), в связи с чем кредитор вправе обратиться в суд как и путем направления отдельного процессуального документа в виде заявления о признании недействительным плана внешнего управления, так и путем обжалования соответствующего собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии соответствующего права в последнем случае требование рассматривается, исходя из заявленного предмета. С учетом, в том числе, данного обстоятельства, поскольку срок внешнего управления в отношении должника истекает 01.08.2013, в настоящий момент вынести однозначное суждение о невозможности восстановления платежеспособности должника в указанный срок по доводам заявителя и по исследованным доказательствам не представляется возможным.
Кроме того, при обжаловании решения собрания кредиторов заявитель, полагающий план внешнего управления неисполнимым, ограничивается в достижении целей защиты его прав и законных интересов. Утвержденный план внешнего управления недействительным не признан, недостижение цели внешнего управления (ст. 2 Закона о банкротстве) на дату проведения собрания кредиторов не свидетельствует о невозможности ее достижения в обусловленный срок, предусмотренные планом внешнего управления меры по восстановлению платежеспособности не исчерпаны.
По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Обжалуемое решение собрания кредиторов принято большинством голосов в установленном законом порядке и в пределах компетенции собрания кредиторов.
С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя, необоснованно считающего неверными выводы суда относительно непринятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также бремени доказывания в связи с требованием о признании недействительным собрания кредиторов.
В части заявления уполномоченного органа о том, что изменение условий поручительства ЗАО "Трест Спецстрой" за КТ "Пермская ДПМК" в соответствии с условиями мирового соглашения по делу N А50-24417/2011 о банкротстве КТ "Пермская ДПМК" будет входить в противоречие с положениями ст. 95, 121 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 30-нкл от 18.03.2011 г. между банком и ЗАО "Трест "Спецстрой" заключен договор поручительства N 83 от 18.03.2011, в соответствии с которым ЗАО "Трест "Спецстрой" обязалось перед банком отвечать солидарно и в полном объеме по долгам КТ "Пермская ДПМК".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 73-и от 30.10.2009 г. между банком и ЗАО "Трест "Спецстрой" заключен договор поручительства N 284 от 30.10.2009, в соответствии с которым ЗАО "Трест "Спецстрой" обязалось перед банком отвечать солидарно и в полном объеме по долгам КТ "Пермская ДПМК".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 134-нкл от 21.12.2010 г. между банком и ЗАО "Трест "Спецстрой" заключен договор поручительства N 451 от 21.12.2010, в соответствии с которым ЗАО "Трест "Спецстрой" обязалось перед банком отвечать солидарно и в полном объеме по долгам КТ "Пермская ДПМК".
Согласно условиям договоров поручительства ЗАО "Трест "Спецстрой" отвечает перед банком в том же объеме, как и КТ "Пермская ДПМК", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом положений ст. 323, 361, 363, 810 ГК РФ, в соответствии с условиями договоров поручительства КТ "Пермская ДПМК" и ЗАО "Трест спецстрой" должны отвечать перед банком солидарно по долгам из вышеуказанных кредитных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в течение действия моратория не начисляются неустойки (штрафы и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени).
В силу п. 1 ст. 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.
Правовой институт мирового соглашения направлен на урегулирование спора и является способом защиты субъективных прав, но не основанием для прекращения обязательств в смысле главы 26 ГК РФ.
Мировое соглашение от 24.10.2012 заключено в рамках дела о банкротстве N А50-24417/2011 между всеми кредиторами КТ "Пермская ДПМК", в том числе с участием ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Трест Спецстрой".
Увеличение срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, не может влечь ущемления прав поручителя в отношении которого введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Дополнительные соглашения к договорам поручительства не устанавливают обязанность поручителя безусловно уплатить сумму долга за основного должника, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ связывая возникновение данной обязанности с моментом неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства основным должником. Наступление обязательств поручителя отвечать по обязательствам основного должника к моменту рассмотрения настоящего спора доказательно не подтверждается.
Также не подтверждены утверждения уполномоченного органа об установлении обязанности поручителя совершить платежи в размере большем, нежели по условиям действовавших ранее договоров поручительства.
Таким образом, следствием заключения дополнительных соглашений не будет являться начисление поручителю неустоек (штрафов и пени) за период внешнего управления, а также установление обязанности произвести платеж за основного должника с отступлением от установленного п. 1 ст. 121 Закона о банкротстве порядка.
Кроме того, за поручителем сохраняется право покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.
При этом доказательства того, что у должника, как поручителя, в случае взыскания задолженности не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования к основному должнику, в материалах дела на момент рассмотрения спора отсутствуют.
Доказательств того, основной должник по обязательству не в состоянии расплатиться по долгам, суду не представлено.
С учетом изложенного, уполномоченным органом не представлены суду достаточные доказательства того, что изменение условий договоров поручительства приведет к ущемлению охраняемых Законом о банкротстве интересов уполномоченного органа по сравнению с интересами иных лиц, участвующий в деле о банкротстве.
Таким образом, доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, не влекущими необходимость отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу N А50-13831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 17АП-13464/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13831/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 17АП-13464/2012-ГК
Дело N А50-13831/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Чепурченко О.Н., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю - Попова О.А., доверенность от 23.05.2013;
- от ОАО "Сбербанк России" - Демидюк Е.В., доверенность от 03.11.2010;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
уполномоченного органа ФНС России (в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю)
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 12 апреля 2013 года
об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов
вынесенное судьей Макаровым Т.В.,
в рамках дела N А50-13831/2011
о признании ЗАО "Трест Спецстрой" (ОГРН 1025900763558, ИНН 5903003971) несостоятельным (банкротом),
третье лицо: Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011 в отношении ЗАО "Трест Спецстрой" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алакина Нина Петровна.
Определением суда от 01.02.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; определением суда от 24.02.2012 внешним управляющим утверждена Алакина Н.П.
08.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление представителя собрания кредиторов Поповой О.А. с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.01.2013.
15.02.2013 уполномоченный орган в лице Управления ФНС по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением аналогичного содержания. Определением от 19.02.2013 это заявление принято к совместному рассмотрению с заявлением представителя собрания кредиторов.
Определением от 19.02.2013 это заявление принято к совместному рассмотрению с заявлением представителя собрания кредиторов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает правомерность вывода суда о том, что вопрос исполнимости (неисполнимости) плана внешнего управления решается путем признания его недействительным.
Находит противоречащим нормам действующего законодательства вывод суда о том, что непринятие решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом само по себе не является достаточным основанием, для признания решения недействительным.
Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений законодательства в результате одобрения собранием кредиторов заключения ЗАО "Трест Спецстрой" дополнительных соглашений к договорам поручительства с ОАО "Сбербанк России", а также о том, что доводы уполномоченного органа о неисполнимости плана внешнего управления носят общий характер.
ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность выводов суда и отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии отчета внешнего управляющего от 22.05.2013.
Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании ч. 2 ст. 268, 67 АПК РФ отклонено.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил определение от 12.04.2013 отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.12.2012-18.01.2013 по инициативе внешнего управляющего должника Алакиной Н.П. проведено собрание кредиторов должника.
По вопросам повестки дня общее собрание кредиторов приняло следующие решения:
1. Принять отчет исполнения плана внешнего управления к сведению.
2. Утвердить изменения плана внешнего управления.
3. Утвердить предложение внешнего управляющего "О порядке, о сроках и условиях продажи имущества"
4. Включить в повестку дня очередного собрания кредиторов, назначенного на 12.12.2012 г. дополнительного вопроса: "О заключении дополнительных соглашений к договорам поручительств: N 451 от 21.12.2010, заключенному в обеспечения обязательств по кредитному договору N 134-нкл от 21.12.2010, N 228 от 11.09.2009, заключенному в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 16-нкл(и) от 02.03.2007, N 230 от 11.09.2009, заключенному в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 23-и от 29.04.2009, N 83 от 18.03.2011, заключенному в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 30-нкл от 18.03.2011, N 284 от 30.10.2009, заключенному в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 73-и от 30.10.2009 между ЗАО "Трест Спецстрой" и ОАО "Сбербанк России" на условиях, изложенных в проектах дополнительных соглашений".
5. Внешнему управляющему заключить дополнительные соглашения к договорам поручительств: N 451 от 21.12.2010, заключенному в обеспечения обязательств по кредитному договору N 134-нкл от 21.12.2010, N 228 от 11.09.2009, заключенному в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 16-нкл(и) от 02.03.2007, N 230 от 11.09.2009, заключенному в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 23-и от 29.04.2009, N 83 от 18.03.2011, заключенному в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 30-нкл от 18.03.2011, N 284 от 30.10.2009, заключенному в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 73-и от 30.10.2009 между ЗАО "Трест Спецстрой" и ОАО "Сбербанк России" на условиях, изложенных в проектах дополнительных соглашений.
6. Не включать в повестку дня собрания кредиторов ЗАО "Трест Спецстрой" дополнительный вопрос, предложенный уполномоченным органом: "Поручить внешнему управляющему обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении внешнего управления, признании ЗАО "Трест Спецстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства".
В обоснование требования о признании решения собрания кредиторов недействительным заявитель указывает на то, что при очевидной несостоятельности должника собранием утверждены изменения к плану внешнего управления, не принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, утвержден порядок продажи имущества должника в соответствии с обжалуемыми изменениями плана внешнего управления, на внешнего управляющего возложена обязанность заключить дополнительные соглашения к договорам поручительства по обязательствам КТ "Пермская ДПМК", что противоречит положениям ст. 95, 121 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов 12.12.2012-18.01.2013, суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушают права и законные интересы должника и уполномоченного органа.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствие условий для признания о признании недействительным решения собрания кредиторов 12.12.2012-18.01.2013, подтверждается следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:
- по результатам проведения внешнего:
- - по результатам проведения внешнего управления;
- - при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;
- по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;
- - в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Отчет внешнего управляющего должен содержать сведения, перечисленные в п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений, предусмотренных в пунктах 3 и 4 ст. 118 Закона о банкротстве, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Законом о банкротстве перечень оснований для досрочного прекращения процедуры внешнего управления не установлен (за исключением пункта 5 статьи 173, пункта 5 статьи 219 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства), в связи с чем, их наличие должно определяться в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Заявителем названные обстоятельства не подтверждены.
Согласно пункту 7 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.
Вместе с тем, право принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства закреплено за собранием кредиторов должника.
План внешнего управления на основании п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим.
Поскольку изменения к плану внешнего управления могут быть утверждены собранием кредиторов только при наличии к тому оснований, подтверждение которым должно следовать из сведений, содержащихся в представляемом собранию кредиторов отчете внешнего управляющего, приняв к сведению отчет внешнего управляющего, что и было сделано на собрании, кредиторы вправе утвердить изменения к плану внешнего управления, и, соответственно, не принимать ни одно из решений, предусмотренных п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве.
Судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о необходимости принятия решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, основанные заявителем на заведомой, по его мнению, порочности, измененного плана внешнего управления, невозможности восстановления платежеспособности должника, очевидной уже к настоящему времени, при том, что решения приняты собранием кредиторов к выгоде исключительно ОАО "Сбербанк России" и участников несостоятельного хозяйственного общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов было отклонено (78,2% голосов) предложение уполномоченного органа о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о прекращении внешнего управления и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.
Согласно п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.
Довод о заведомой неисполнимости плана внешнего управления правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопрос об исполнимости или неисполнимости плана внешнего управления разрешается путем признания плана внешнего управления, который утвержден собранием кредиторов, полагавших его исполнимым и законным, недействительным, с указанием на возможность использования уполномоченным органом данной процедуры.
В апелляционной жалобе заявителем приведен довод об отсутствии в Законе о банкротстве четкого механизма действия (защиты нарушенных прав) для кредитора (уполномоченного органа), права которого нарушены утверждением плана внешнего управления (внесением изменений в план внешнего управления), в связи с чем кредитор вправе обратиться в суд как и путем направления отдельного процессуального документа в виде заявления о признании недействительным плана внешнего управления, так и путем обжалования соответствующего собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии соответствующего права в последнем случае требование рассматривается, исходя из заявленного предмета. С учетом, в том числе, данного обстоятельства, поскольку срок внешнего управления в отношении должника истекает 01.08.2013, в настоящий момент вынести однозначное суждение о невозможности восстановления платежеспособности должника в указанный срок по доводам заявителя и по исследованным доказательствам не представляется возможным.
Кроме того, при обжаловании решения собрания кредиторов заявитель, полагающий план внешнего управления неисполнимым, ограничивается в достижении целей защиты его прав и законных интересов. Утвержденный план внешнего управления недействительным не признан, недостижение цели внешнего управления (ст. 2 Закона о банкротстве) на дату проведения собрания кредиторов не свидетельствует о невозможности ее достижения в обусловленный срок, предусмотренные планом внешнего управления меры по восстановлению платежеспособности не исчерпаны.
По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Обжалуемое решение собрания кредиторов принято большинством голосов в установленном законом порядке и в пределах компетенции собрания кредиторов.
С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя, необоснованно считающего неверными выводы суда относительно непринятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также бремени доказывания в связи с требованием о признании недействительным собрания кредиторов.
В части заявления уполномоченного органа о том, что изменение условий поручительства ЗАО "Трест Спецстрой" за КТ "Пермская ДПМК" в соответствии с условиями мирового соглашения по делу N А50-24417/2011 о банкротстве КТ "Пермская ДПМК" будет входить в противоречие с положениями ст. 95, 121 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 30-нкл от 18.03.2011 г. между банком и ЗАО "Трест "Спецстрой" заключен договор поручительства N 83 от 18.03.2011, в соответствии с которым ЗАО "Трест "Спецстрой" обязалось перед банком отвечать солидарно и в полном объеме по долгам КТ "Пермская ДПМК".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 73-и от 30.10.2009 г. между банком и ЗАО "Трест "Спецстрой" заключен договор поручительства N 284 от 30.10.2009, в соответствии с которым ЗАО "Трест "Спецстрой" обязалось перед банком отвечать солидарно и в полном объеме по долгам КТ "Пермская ДПМК".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 134-нкл от 21.12.2010 г. между банком и ЗАО "Трест "Спецстрой" заключен договор поручительства N 451 от 21.12.2010, в соответствии с которым ЗАО "Трест "Спецстрой" обязалось перед банком отвечать солидарно и в полном объеме по долгам КТ "Пермская ДПМК".
Согласно условиям договоров поручительства ЗАО "Трест "Спецстрой" отвечает перед банком в том же объеме, как и КТ "Пермская ДПМК", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом положений ст. 323, 361, 363, 810 ГК РФ, в соответствии с условиями договоров поручительства КТ "Пермская ДПМК" и ЗАО "Трест спецстрой" должны отвечать перед банком солидарно по долгам из вышеуказанных кредитных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в течение действия моратория не начисляются неустойки (штрафы и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени).
В силу п. 1 ст. 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.
Правовой институт мирового соглашения направлен на урегулирование спора и является способом защиты субъективных прав, но не основанием для прекращения обязательств в смысле главы 26 ГК РФ.
Мировое соглашение от 24.10.2012 заключено в рамках дела о банкротстве N А50-24417/2011 между всеми кредиторами КТ "Пермская ДПМК", в том числе с участием ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Трест Спецстрой".
Увеличение срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, не может влечь ущемления прав поручителя в отношении которого введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Дополнительные соглашения к договорам поручительства не устанавливают обязанность поручителя безусловно уплатить сумму долга за основного должника, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ связывая возникновение данной обязанности с моментом неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства основным должником. Наступление обязательств поручителя отвечать по обязательствам основного должника к моменту рассмотрения настоящего спора доказательно не подтверждается.
Также не подтверждены утверждения уполномоченного органа об установлении обязанности поручителя совершить платежи в размере большем, нежели по условиям действовавших ранее договоров поручительства.
Таким образом, следствием заключения дополнительных соглашений не будет являться начисление поручителю неустоек (штрафов и пени) за период внешнего управления, а также установление обязанности произвести платеж за основного должника с отступлением от установленного п. 1 ст. 121 Закона о банкротстве порядка.
Кроме того, за поручителем сохраняется право покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.
При этом доказательства того, что у должника, как поручителя, в случае взыскания задолженности не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования к основному должнику, в материалах дела на момент рассмотрения спора отсутствуют.
Доказательств того, основной должник по обязательству не в состоянии расплатиться по долгам, суду не представлено.
С учетом изложенного, уполномоченным органом не представлены суду достаточные доказательства того, что изменение условий договоров поручительства приведет к ущемлению охраняемых Законом о банкротстве интересов уполномоченного органа по сравнению с интересами иных лиц, участвующий в деле о банкротстве.
Таким образом, доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, не влекущими необходимость отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу N А50-13831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)