Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Касаткина Владимира Юрьевича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 по делу N А31-854/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (г. Кострома, далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Касаткину Владимиру Юрьевичу (г. Кострома, далее - предприниматель) о взыскании 331 902 рублей 39 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 16.02.2007 N 3507-0018 за период с 10.12.2008 по 14.06.2010, 197 898 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 27.01.2012, а также процентов с 28.01.2012 по день погашения кредита (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 09.01.2013, в связи с принятием отказа банка от иска в части взыскания 10 951 рубля 21 копейки процентов за пользование кредитом за период с 10.12.2008 по 24.12.2008 и 3 008 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение от 29.05.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и истолкование норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 16.02.2007 между банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) был заключен кредитный договор N 3507-0018, согласно которому банк предоставил предпринимателю кредитные средства в сумме 2 218 157 рублей для приобретения предпринимателем шести единиц автомобилей с уплатой процентов за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением от 13.02.2009 срок возврата кредита продлен до 15.02.2010.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между предпринимателем (залогодателем) и банком (залогодержателем) заключены договоры залога транспортных средств от 16.02.2007, по условиям которых приобретенные предпринимателем автомобили переданы в залог банку.
Вступившим в законную силу 15.06.2010 решением Ленинского районного суда города Костромы от 26.05.2010 по делу N 2-359/2010 кредитный договор от 16.02.2007 N 3507-0018 расторгнут и в пользу банка с предпринимателя и Иньигес Т.В. солидарно взыскано 1 568 993 рубля 60 копеек задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем указанного решения и наличие задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами, банк предъявил настоящий иск.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли правомерными требования банка об уплате предусмотренных договором и начисленных банком до его расторжения процентов за пользование полученными предпринимателем кредитными средствами с учетом согласованной в договоре ставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя об отсутствии задолженности по процентам за пользование кредитом ввиду их непредъявления банком к взысканию по делу Ленинского районного суда города Костромы N 2-359/2010, об отсутствии состава правонарушения для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов ввиду недоказанности факта пользования предпринимателем денежными средствами после расторжения кредитного договора, о неправомерности отказа банка от обращения взыскания на заложенное имущество, о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, а также о принятии судом апелляционной инстанции отказа банка от части иска фактически являвшегося, по мнению заявителя, изменением размера исковых требований подробно рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-854/2012 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.05.2013 N ВАС-6119/13 ПО ДЕЛУ N А31-854/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N ВАС-6119/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Касаткина Владимира Юрьевича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 по делу N А31-854/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (г. Кострома, далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Касаткину Владимиру Юрьевичу (г. Кострома, далее - предприниматель) о взыскании 331 902 рублей 39 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 16.02.2007 N 3507-0018 за период с 10.12.2008 по 14.06.2010, 197 898 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 27.01.2012, а также процентов с 28.01.2012 по день погашения кредита (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 09.01.2013, в связи с принятием отказа банка от иска в части взыскания 10 951 рубля 21 копейки процентов за пользование кредитом за период с 10.12.2008 по 24.12.2008 и 3 008 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение от 29.05.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и истолкование норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 16.02.2007 между банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) был заключен кредитный договор N 3507-0018, согласно которому банк предоставил предпринимателю кредитные средства в сумме 2 218 157 рублей для приобретения предпринимателем шести единиц автомобилей с уплатой процентов за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением от 13.02.2009 срок возврата кредита продлен до 15.02.2010.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между предпринимателем (залогодателем) и банком (залогодержателем) заключены договоры залога транспортных средств от 16.02.2007, по условиям которых приобретенные предпринимателем автомобили переданы в залог банку.
Вступившим в законную силу 15.06.2010 решением Ленинского районного суда города Костромы от 26.05.2010 по делу N 2-359/2010 кредитный договор от 16.02.2007 N 3507-0018 расторгнут и в пользу банка с предпринимателя и Иньигес Т.В. солидарно взыскано 1 568 993 рубля 60 копеек задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем указанного решения и наличие задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами, банк предъявил настоящий иск.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли правомерными требования банка об уплате предусмотренных договором и начисленных банком до его расторжения процентов за пользование полученными предпринимателем кредитными средствами с учетом согласованной в договоре ставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя об отсутствии задолженности по процентам за пользование кредитом ввиду их непредъявления банком к взысканию по делу Ленинского районного суда города Костромы N 2-359/2010, об отсутствии состава правонарушения для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов ввиду недоказанности факта пользования предпринимателем денежными средствами после расторжения кредитного договора, о неправомерности отказа банка от обращения взыскания на заложенное имущество, о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, а также о принятии судом апелляционной инстанции отказа банка от части иска фактически являвшегося, по мнению заявителя, изменением размера исковых требований подробно рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-854/2012 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)