Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2013 года, на заочное решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года (в редакции определения того же суда от 11 января 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Л. о взыскании денежных средств, истребованному 18 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 мая 2013 года,
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Заочным решением Коптевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года (в редакции определения того же суда от 11 января 2013 года об исправлении описки) заявленные ОАО "АЛЬФА-БАНК" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Л. о взыскании денежных средств удовлетворить;
- - взыскать с Л. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме *** долларов США *** цент в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы на госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года заочное решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 09 марта 2005 года на основании заявления Л. от 26 февраля 2005 года между Л. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты, в соответствии с условиями которого ОАО "АЛЬФА-БАНК" приняло на себя обязательства предоставить Л. в кредит денежные средства *** долларов США под ***% годовых; сумма кредита подлежала возврату частями не позднее 9-го числа каждого месяца; в соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения от 09 марта 2005 года в случае нарушения сроков погашения минимального платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере ***% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый месяц, за образование просроченной задолженности по возврату, клиент уплачивает штраф в размере *** долларов США; согласно приложению 11.2 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (общие условия кредитования счета по учету операций по кредитной карте при предоставлении первого кредита в период до выдачи кредитной карты) в случае нарушения сроков погашения минимального платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере ***%; согласно п. 4.3 названного приложения к договору за образование задолженности клиент уплачивает банку штраф в размере *** руб. на дату списания денежных средств; денежные средства в сумме *** долларов США были перечислены ОАО "АЛЬФА-БАНК" на счет Л.; Л. принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" образовалась задолженность.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; кредитный договор между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Л. заключен и в установленном законом порядке сторонами не оспаривался; обязательства по соглашению о кредитовании от 09 марта 2005 года со стороны ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре денежные средства Л. предоставлены; Л. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; таким образом, требования Банка о взыскании с Л. суммы задолженности по кредиту являются законными и обоснованными; с учетом удовлетворения заявленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований, с ответчика Л. в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила заочное решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) без изменения, дополнительно указав на то, что Л. о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции 18 сентября 2012 года был извещен надлежащим образом, никаких доказательств того, что Л. своевременно известил суд первой инстанции о своей болезни и просил перенести судебное заседание по делу, не представлено; истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие и был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства; допущенная в мотивировочной части заочного решения суда описка (указание на удовлетворение требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" частично) исправлена определением суда от 11 января 2013 года; доводы Л. о том, что данное гражданское дело было рассмотрено судом с нарушением территориальной подсудности, так как в п. 6.1. соглашения о кредитовании указано, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ; при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение; так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; Л. в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Коптевскому районному суду города Москвы не заявлял, несмотря на то, что ему было известно о нахождении данного гражданского дела в производстве Коптевского районного суда города Москвы; доводы Л. о том, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора как того требует п. п. 5.4. и 5.5 дополнительного соглашения является несостоятельным, поскольку согласно указанным положениям дополнительного соглашения, уведомление о досрочном погашении задолженности направляется Клиенту в случае расторжения соглашения, тогда как Банком требования о расторжении соглашения не заявлялись.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные заочное решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Л. на заочное решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года (в редакции определения того же суда от 11 января 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Л. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 4Г/2-2098/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 4г/2-2098/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2013 года, на заочное решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года (в редакции определения того же суда от 11 января 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Л. о взыскании денежных средств, истребованному 18 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 мая 2013 года,
установил:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Заочным решением Коптевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года (в редакции определения того же суда от 11 января 2013 года об исправлении описки) заявленные ОАО "АЛЬФА-БАНК" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Л. о взыскании денежных средств удовлетворить;
- - взыскать с Л. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме *** долларов США *** цент в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы на госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года заочное решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 09 марта 2005 года на основании заявления Л. от 26 февраля 2005 года между Л. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты, в соответствии с условиями которого ОАО "АЛЬФА-БАНК" приняло на себя обязательства предоставить Л. в кредит денежные средства *** долларов США под ***% годовых; сумма кредита подлежала возврату частями не позднее 9-го числа каждого месяца; в соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения от 09 марта 2005 года в случае нарушения сроков погашения минимального платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере ***% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый месяц, за образование просроченной задолженности по возврату, клиент уплачивает штраф в размере *** долларов США; согласно приложению 11.2 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (общие условия кредитования счета по учету операций по кредитной карте при предоставлении первого кредита в период до выдачи кредитной карты) в случае нарушения сроков погашения минимального платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере ***%; согласно п. 4.3 названного приложения к договору за образование задолженности клиент уплачивает банку штраф в размере *** руб. на дату списания денежных средств; денежные средства в сумме *** долларов США были перечислены ОАО "АЛЬФА-БАНК" на счет Л.; Л. принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" образовалась задолженность.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; кредитный договор между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Л. заключен и в установленном законом порядке сторонами не оспаривался; обязательства по соглашению о кредитовании от 09 марта 2005 года со стороны ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре денежные средства Л. предоставлены; Л. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; таким образом, требования Банка о взыскании с Л. суммы задолженности по кредиту являются законными и обоснованными; с учетом удовлетворения заявленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований, с ответчика Л. в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила заочное решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) без изменения, дополнительно указав на то, что Л. о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции 18 сентября 2012 года был извещен надлежащим образом, никаких доказательств того, что Л. своевременно известил суд первой инстанции о своей болезни и просил перенести судебное заседание по делу, не представлено; истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие и был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства; допущенная в мотивировочной части заочного решения суда описка (указание на удовлетворение требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" частично) исправлена определением суда от 11 января 2013 года; доводы Л. о том, что данное гражданское дело было рассмотрено судом с нарушением территориальной подсудности, так как в п. 6.1. соглашения о кредитовании указано, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ; при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение; так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; Л. в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Коптевскому районному суду города Москвы не заявлял, несмотря на то, что ему было известно о нахождении данного гражданского дела в производстве Коптевского районного суда города Москвы; доводы Л. о том, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора как того требует п. п. 5.4. и 5.5 дополнительного соглашения является несостоятельным, поскольку согласно указанным положениям дополнительного соглашения, уведомление о досрочном погашении задолженности направляется Клиенту в случае расторжения соглашения, тогда как Банком требования о расторжении соглашения не заявлялись.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные заочное решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Л. на заочное решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года (в редакции определения того же суда от 11 января 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Л. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)