Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,
судей Свечниковой Н.Г., Горкуна В.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Я.Т.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" в лице ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополе к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к П. о расторжении кредитного договора N 788-44666611-810/12ф от 20.06.2012 г. и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2012 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и П. был заключен кредитный договор N 788-44666611-810/12ф на неотложные нужды на сумму ... рублей, со сроком погашения не позднее чем через 12 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов, согласно условиям кредитного договора пп. 3.1.1 и графика платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждает мемориальный ордер N 222305794 от 20.06.2012 г. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2012 г., равными по сумме платежами, составляющими... руб. ...коп. в соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора. Ответчик П. платежи по погашению кредита осуществлял ненадлежащим образом. По состоянию на 27 февраля 2013 года сумма задолженности перед банком по кредитному договору N 788-44666611-810/12ф от 20.06.2012 г. составляет ... руб. ... коп., из них: основной долг - ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - ... рублей ... копеек, пени по просроченному основному долгу - ... рублей... копеек, пени по просроченным процентам - ... рублей ... копейки. Так как заемщик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, у истца в соответствии с условиями договора возникло право требовать досрочного погашения кредита.
Учитывая изложенное, со ссылкой на положения ст. 309, ч. 1 ст. 450, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь просит суд расторгнуть кредитный договор N 788-44666611-810/12ф от 20.06.2012 года, взыскать с П. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 788-44666611-810/12ф в размере ... рублей ... копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме ... рублей... копеек.
П. обратился к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации за причиненный моральный вред, мотивируя свои требования тем, что ответчику был открыт счет до востребования N 42301810900000006693 согласно тарифному плану "Laif-Gold", в рамках которого им была уплачена плата за годовое обслуживание в размере ... руб. 00 копеек. Считает, что данная услуга была навязана и обусловлена для получения кредита, так как дополнительных услуг заемщиком получено не было. Данный взнос на лицевой счет, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Своими виновными действиями банк причинил П. моральный вред, в размере ... руб., который выразился в перенесенных П. нравственных страданиях, переживаниях, и в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика по встречному иску. Просит взыскать с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в пользу П.: ... руб. - сумму неосновательного обогащения, ... руб. ... коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. - сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. - сумму компенсации причиненного морального вреда.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2013 года исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь удовлетворены.
Кредитный договор N 788-44666611-810/12ф от 20.06.2012 года, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь и П. расторгнут.
С П. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскано: задолженность по кредитному договору N 788-44666611-810/12ф от 20.06.2012 в сумме ... руб., ... копеек, из которой: задолженность по основному долгу - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - ... руб., пени по просроченному основному долгу - ... руб., пени по просроченным процентам - ... руб., расходы по оплате государственной пошлине - ... рублей, а всего - ... рублей ... копейки.
Во встречном иске П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации за причиненный моральный вред, отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2013 года, представителем П. по доверенности Я.Т. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что П. не согласен с обжалуемым решением в части взыскания процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме ... руб., пени по просроченному основному долгу - ... руб., пени по просроченным процентам в сумме ... руб. поскольку, истец начислил повышенные проценты в размере процентной ставки 0,15% в день в сумме ... руб. и пеню по просроченному основному долгу в сумме ... руб., что противоречит абзацу 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 333 ГК РФ, П. просит суд уменьшить подлежащую оплате пеню по просроченному основному долгу в сумме ... руб. и пеню по просроченным процентам в сумме... руб. до ... рублей и ... рублей соответственно. Также считает, что со счета П. банком незаконно списаны комиссия по тарифному плану и комиссия за администрирование кредита N 788-44666611-810/12ф в общей сумме 5300 рублей, поскольку ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 395, 819, 1102, 1107 ГК РФ, Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2013 года отменить в части взыскания процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме ... руб., пени по просроченному основному долгу - ... руб., пени по просроченным процентам в сумме ... руб. Вынести по делу новый судебный акт, которым встречное исковое заявление П. к ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - удовлетворить. Взыскать с ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", в лице ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Ставрополе в пользу П. ... руб. ... коп. Из них: ... руб. - сумму неосновательного обогащения; ... руб. ... коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; ... руб. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; ... руб. - сумму компенсации за причиненный моральный вред.
Представителем ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" по доверенности Я.Э. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он указывает на несостоятельность ее доводов, считает решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2013 года законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции П. и его представитель, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявили ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2012 года между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - Банк), и П. был заключен кредитный договор N 788-44666611-810/12ф, на сумму .... рублей, целевым назначением - на неотложные нужды, со сроком погашения кредита не позднее, чем через 12 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов, согласно п. 3.1.1 договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, а при несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов - пени в размере 1 (один)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно условиям договора, кредитные средства были перечислены на счет Заемщика в ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" г. Ставрополь, что подтверждается мемориальным ордером N 222305794 от 20.06.2012 г.
Тем самым банк полностью исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору.
В соответствии с условиями договора, заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, обеспечивая ежемесячное его погашение не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2012 г., равными по сумме платежами, составляющими ... руб. ... коп. в соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора. При этом, каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом (п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора).
Заемщиком П. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность П. на 27 февраля 2013 года по кредитному договору N 788-44666611-810/12ф от 20.06.2012 г. составляет ... руб. ... коп., из них: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - ... руб., пени по просроченному основному долгу - ... руб., пени по просроченным процентам - ... руб.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с П..
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка о взимании начисленных, но не уплаченных процентов соответствуют действующему законодательству, предусмотрены договором кредитования, с условиями которого был согласен ответчик, следовательно, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении определенного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размера пени по просроченному основному долгу - ... руб., пени по просроченным процентам - ... руб. до ... руб. и до ... рублей соответственно, поскольку, учитывая степень разумности и справедливости заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации за причиненный моральный вред, поскольку услуга по открытию ответчику счета до востребования N 42301810900000006693 согласно тарифному плану "Laif-Gold", в рамках которого им была уплачена плата за годовое обслуживание в размере ... руб. ... коп. была ему навязана и обусловлена необходимостью получения кредита, суд первой инстанции исходил из того, что указанные условия открытия банковского счета П. не противоречат требованиям гражданского законодательства.
Судом установлено, что 20.06.2012 года между ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь и П. был заключен договор на открытие банковского счета до востребования N 42301810900000006693, путем подписания заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь.
Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с "Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (утв. Банком России 01.04.2003 г. N 222-П), действовавшим на момент заключения договора, под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Заключение договора банковского счета с лицом, обратившимся за открытием счета, является обязанностью банка, который не вправе отказать клиенту в заключении договора банковского счета.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1, открытие и ведение банковского счета физических лиц является самостоятельной банковской операцией.
Кредитный договор, подписанный истцом и ответчиком, не содержит условий обязательного подписания истцом (по встречному иску) заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь и не содержит обязательное условие открытия счета "до востребования", и также не содержит условий о взимании комиссии по тарифу или какой-либо иной комиссии.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что открытие банковского счету истцу по встречному иску не может считаться услугой, обуславливающей предоставление кредита, поскольку представляет собой самостоятельную банковскую услугу по расчетному обслуживанию.
Из материалов дела следует, что истцом был выбран тарифный план, плата за обслуживание которого составила ... рублей в год.
Кроме того, истец подключился к обслуживанию "Мобильный банк, Электронный банк", что является дополнительной услугой.
Принимая во внимание, что договор банковского счета является возмездным, а взимание платы за расчетное обслуживание прямо предусмотрено законом, судебная коллегия считает, что взимание платы за обслуживание тарифного плана по указанному договору банковского счета, а также взимание платы за услугу "Мобильный банк, Электронный банк", соответствует закону, а, следовательно, не может считаться нарушением прав потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований П.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции снижен размер пени по просроченному основному долгу - до... руб., пени по просроченным процентам - до... руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, в размере: ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. = ... руб. + ... руб. = ... руб.; ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - ... руб. + ... руб. /100 x 2 = ... руб.)
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2013 года в части взыскания с П. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, государственной пошлины - изменить, уменьшив размер взыскиваемой с П. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" пени по просроченному основному долгу до ... рублей, пени по просроченным процентам до ... рублей, государственной пошлины до ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4079/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-4079/2013
Судья: Бондаренко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,
судей Свечниковой Н.Г., Горкуна В.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Я.Т.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" в лице ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополе к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к П. о расторжении кредитного договора N 788-44666611-810/12ф от 20.06.2012 г. и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2012 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и П. был заключен кредитный договор N 788-44666611-810/12ф на неотложные нужды на сумму ... рублей, со сроком погашения не позднее чем через 12 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов, согласно условиям кредитного договора пп. 3.1.1 и графика платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждает мемориальный ордер N 222305794 от 20.06.2012 г. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2012 г., равными по сумме платежами, составляющими... руб. ...коп. в соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора. Ответчик П. платежи по погашению кредита осуществлял ненадлежащим образом. По состоянию на 27 февраля 2013 года сумма задолженности перед банком по кредитному договору N 788-44666611-810/12ф от 20.06.2012 г. составляет ... руб. ... коп., из них: основной долг - ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - ... рублей ... копеек, пени по просроченному основному долгу - ... рублей... копеек, пени по просроченным процентам - ... рублей ... копейки. Так как заемщик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, у истца в соответствии с условиями договора возникло право требовать досрочного погашения кредита.
Учитывая изложенное, со ссылкой на положения ст. 309, ч. 1 ст. 450, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь просит суд расторгнуть кредитный договор N 788-44666611-810/12ф от 20.06.2012 года, взыскать с П. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 788-44666611-810/12ф в размере ... рублей ... копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме ... рублей... копеек.
П. обратился к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации за причиненный моральный вред, мотивируя свои требования тем, что ответчику был открыт счет до востребования N 42301810900000006693 согласно тарифному плану "Laif-Gold", в рамках которого им была уплачена плата за годовое обслуживание в размере ... руб. 00 копеек. Считает, что данная услуга была навязана и обусловлена для получения кредита, так как дополнительных услуг заемщиком получено не было. Данный взнос на лицевой счет, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Своими виновными действиями банк причинил П. моральный вред, в размере ... руб., который выразился в перенесенных П. нравственных страданиях, переживаниях, и в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика по встречному иску. Просит взыскать с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в пользу П.: ... руб. - сумму неосновательного обогащения, ... руб. ... коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. - сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. - сумму компенсации причиненного морального вреда.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2013 года исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь удовлетворены.
Кредитный договор N 788-44666611-810/12ф от 20.06.2012 года, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь и П. расторгнут.
С П. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскано: задолженность по кредитному договору N 788-44666611-810/12ф от 20.06.2012 в сумме ... руб., ... копеек, из которой: задолженность по основному долгу - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - ... руб., пени по просроченному основному долгу - ... руб., пени по просроченным процентам - ... руб., расходы по оплате государственной пошлине - ... рублей, а всего - ... рублей ... копейки.
Во встречном иске П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации за причиненный моральный вред, отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2013 года, представителем П. по доверенности Я.Т. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что П. не согласен с обжалуемым решением в части взыскания процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме ... руб., пени по просроченному основному долгу - ... руб., пени по просроченным процентам в сумме ... руб. поскольку, истец начислил повышенные проценты в размере процентной ставки 0,15% в день в сумме ... руб. и пеню по просроченному основному долгу в сумме ... руб., что противоречит абзацу 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 333 ГК РФ, П. просит суд уменьшить подлежащую оплате пеню по просроченному основному долгу в сумме ... руб. и пеню по просроченным процентам в сумме... руб. до ... рублей и ... рублей соответственно. Также считает, что со счета П. банком незаконно списаны комиссия по тарифному плану и комиссия за администрирование кредита N 788-44666611-810/12ф в общей сумме 5300 рублей, поскольку ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 395, 819, 1102, 1107 ГК РФ, Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2013 года отменить в части взыскания процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме ... руб., пени по просроченному основному долгу - ... руб., пени по просроченным процентам в сумме ... руб. Вынести по делу новый судебный акт, которым встречное исковое заявление П. к ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - удовлетворить. Взыскать с ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", в лице ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Ставрополе в пользу П. ... руб. ... коп. Из них: ... руб. - сумму неосновательного обогащения; ... руб. ... коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; ... руб. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; ... руб. - сумму компенсации за причиненный моральный вред.
Представителем ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" по доверенности Я.Э. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он указывает на несостоятельность ее доводов, считает решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2013 года законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции П. и его представитель, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявили ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2012 года между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - Банк), и П. был заключен кредитный договор N 788-44666611-810/12ф, на сумму .... рублей, целевым назначением - на неотложные нужды, со сроком погашения кредита не позднее, чем через 12 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов, согласно п. 3.1.1 договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, а при несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов - пени в размере 1 (один)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно условиям договора, кредитные средства были перечислены на счет Заемщика в ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" г. Ставрополь, что подтверждается мемориальным ордером N 222305794 от 20.06.2012 г.
Тем самым банк полностью исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору.
В соответствии с условиями договора, заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, обеспечивая ежемесячное его погашение не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2012 г., равными по сумме платежами, составляющими ... руб. ... коп. в соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора. При этом, каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом (п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора).
Заемщиком П. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность П. на 27 февраля 2013 года по кредитному договору N 788-44666611-810/12ф от 20.06.2012 г. составляет ... руб. ... коп., из них: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - ... руб., пени по просроченному основному долгу - ... руб., пени по просроченным процентам - ... руб.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с П..
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка о взимании начисленных, но не уплаченных процентов соответствуют действующему законодательству, предусмотрены договором кредитования, с условиями которого был согласен ответчик, следовательно, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении определенного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размера пени по просроченному основному долгу - ... руб., пени по просроченным процентам - ... руб. до ... руб. и до ... рублей соответственно, поскольку, учитывая степень разумности и справедливости заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации за причиненный моральный вред, поскольку услуга по открытию ответчику счета до востребования N 42301810900000006693 согласно тарифному плану "Laif-Gold", в рамках которого им была уплачена плата за годовое обслуживание в размере ... руб. ... коп. была ему навязана и обусловлена необходимостью получения кредита, суд первой инстанции исходил из того, что указанные условия открытия банковского счета П. не противоречат требованиям гражданского законодательства.
Судом установлено, что 20.06.2012 года между ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь и П. был заключен договор на открытие банковского счета до востребования N 42301810900000006693, путем подписания заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь.
Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с "Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (утв. Банком России 01.04.2003 г. N 222-П), действовавшим на момент заключения договора, под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Заключение договора банковского счета с лицом, обратившимся за открытием счета, является обязанностью банка, который не вправе отказать клиенту в заключении договора банковского счета.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1, открытие и ведение банковского счета физических лиц является самостоятельной банковской операцией.
Кредитный договор, подписанный истцом и ответчиком, не содержит условий обязательного подписания истцом (по встречному иску) заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь и не содержит обязательное условие открытия счета "до востребования", и также не содержит условий о взимании комиссии по тарифу или какой-либо иной комиссии.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что открытие банковского счету истцу по встречному иску не может считаться услугой, обуславливающей предоставление кредита, поскольку представляет собой самостоятельную банковскую услугу по расчетному обслуживанию.
Из материалов дела следует, что истцом был выбран тарифный план, плата за обслуживание которого составила ... рублей в год.
Кроме того, истец подключился к обслуживанию "Мобильный банк, Электронный банк", что является дополнительной услугой.
Принимая во внимание, что договор банковского счета является возмездным, а взимание платы за расчетное обслуживание прямо предусмотрено законом, судебная коллегия считает, что взимание платы за обслуживание тарифного плана по указанному договору банковского счета, а также взимание платы за услугу "Мобильный банк, Электронный банк", соответствует закону, а, следовательно, не может считаться нарушением прав потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований П.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции снижен размер пени по просроченному основному долгу - до... руб., пени по просроченным процентам - до... руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, в размере: ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. = ... руб. + ... руб. = ... руб.; ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - ... руб. + ... руб. /100 x 2 = ... руб.)
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2013 года в части взыскания с П. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, государственной пошлины - изменить, уменьшив размер взыскиваемой с П. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" пени по просроченному основному долгу до ... рублей, пени по просроченным процентам до ... рублей, государственной пошлины до ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)