Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МКАД проект-3"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года
по делу N А40-42048/2013, вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой
по иску ОАО Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680)
к ООО "МКАД проект-3" (ОГРН 1027739470956), ООО "КОЛЬЦОВО" (ОГРН 1064029004148)
о взыскании 6 236 702 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "МКАД проект-3" - Таратуто Ю.А. по доверенности от 09.01.2013 б/н;
- от ООО "КОЛЬЦОВО" - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МКАД проект-3" (далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦОВО" о взыскании основного долга в размере 4 093 915 руб. 83 коп., процентов за пользование кредитом в размере 791 641 руб. 17 коп., задолженности по уплате комиссии в размере 7 603 руб. 48 коп., пени за просрочку основного долга в размере 1 164 037 руб. 79 коп., пени за просрочку процентов в размере 177 221 руб. 20 коп., пени за просрочку комиссии в размере 2 282 руб. 73 коп.
В обоснование заявленного иска истец указал, что ООО "МКАД проект-3" не исполнило свои обязательства по возврату истцу суммы кредита, а также не уплатил проценты за пользование кредитом на основании заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора N 78.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10 июля 2013 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил, что задолженность не оспаривается, но имеются возражения в части размера взысканной неустойки, поскольку ее ставка является завышенной, в связи с чем она подлежит уменьшению до двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2009 между ОАО Банк "Возрождение" (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "МКАД проект-3" (Заемщик) заключен кредитный договор N 78.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 Договора Истец обязался предоставить ООО "МКАД проект-3" кредит в размере 7 600 000 руб. на срок до 22.12.2010, а ООО "МКАД проект-3" - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, в сроки и на условиях Кредитного Договора.
Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 30.06.2010 к Кредитному договору срок погашения кредита установлен 29.06.2012, процентная ставка уменьшена до 16% годовых, начиная с 01.07.2010.
Во исполнение п. 1.1 Кредитного договора ОАО Банк "Возрождение" 23.12.2009 перечислило ООО "МКАД проект-3" сумму кредита в размере 7 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 448088 от 23.12.2009, выпиской по расчетному счету Заемщика за период с 23.12.2009 по 31.08.2011.
В соответствии с п. 5.1.1 Кредитного договора Заемщик обязался погашать Задолженность по кредиту в соответствии с графиком погашения основного долга, а также своевременно и полностью возвратить кредит Банку в окончательный срок возврата кредита - 29 июня 2012 года; в соответствии с п. 5.1.6 Кредитного договора оплачивать проценты за пользование Кредитом и уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.
Начиная с 01.09.2011, Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользования кредитом.
Таким образом, задолженность ООО "МКАД проект-3" на день обращения с иском в суд составила 4 093 915 руб. 83 коп. по основному долгу, а также по процентам за пользование кредитом в размере 791 641 руб. 17 коп.
В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. п. 6.3 Кредитного договора, за несвоевременную уплату процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.
Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4% (Ноль целых четыре десятых процента) годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня.
В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора, за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных комиссий за каждый день просрочки.
Сумма пени за несвоевременную уплату комиссии за период с 20.09.2011 г. по 31.10.2012 составила 2 282,73 рубля.
Сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.09.2011 по 17.11.2012 составляет 7 603,48 (Семь тысяч шестьсот три) рубля 48 копеек.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "МКАД проект-3" перед Истцом по Кредитному договору между Истцом и ООО "КОЛЬЦОВО" (Поручитель) заключены договор поручительства N 78-2 от 23.12.2009, Договор залога земельного участка N 117 от 23.12.2009.
Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением обязательства ООО "МКАД проект-3" по Кредитному Договору, Истцом в адрес Заемщика и Поручителя были направлены требования о досрочном погашении кредита.
Указанные требования ни Поручителем, ни Заемщиком в срок, установленный Договором поручительства, исполнены не были.
Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 791 641 руб. 17 коп. за период с 01.09.2011 по 27.11.2012 согласно расчету Истца (сумма процентов за пользование кредитом по ставке 20%, а с 01.07.2010 - 16% годовых).
Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков пени за просрочку основного долга в размере 1 164 037 руб. 79 коп. за период с 20.09.2011 по 31.10.2012, пени за просрочку процентов в размере 177 221 руб. 20 коп. за период с 20.09.2011 по 27.11.2012, пени за просрочку комиссии в размере 2 282 руб. 73 коп. за период с 20.09.2011 по 31.10.2012.
В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно Погашенной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. п. 6.3 Кредитного договора, за несвоевременную уплату Процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) Процента от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора, за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных комиссий за каждый день просрочки.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 329, 330, 348, 350, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом судом указано, что заявление ответчика об уменьшении размера неустоек отклоняется, поскольку доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено, период просрочки значителен, добровольно обязательство не исполнено.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по возражениям представителя ответчика, поскольку ставка неустойки не является завышенной (тем более, явно), установлена сторонами в договоре и призвана обеспечить надлежащее исполнение обязательств. Доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено, при том что обязательства ответчиками по-прежнему не исполняются.
Таким образом, возражения ответчика направлены лишь на уменьшение ответственности, установленной договором, обязательства по которому опять же не исполняются в нарушение его условий. Соответственно, нарушены не права ответчика, а исключительно права и интересы истца, надлежащим образом предоставившего денежные средства на условиях кредитного договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-42048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 09АП-27397/2013 ПО ДЕЛУ N А40-42048/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 09АП-27397/2013
Дело N А40-42048/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МКАД проект-3"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года
по делу N А40-42048/2013, вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой
по иску ОАО Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680)
к ООО "МКАД проект-3" (ОГРН 1027739470956), ООО "КОЛЬЦОВО" (ОГРН 1064029004148)
о взыскании 6 236 702 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "МКАД проект-3" - Таратуто Ю.А. по доверенности от 09.01.2013 б/н;
- от ООО "КОЛЬЦОВО" - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МКАД проект-3" (далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦОВО" о взыскании основного долга в размере 4 093 915 руб. 83 коп., процентов за пользование кредитом в размере 791 641 руб. 17 коп., задолженности по уплате комиссии в размере 7 603 руб. 48 коп., пени за просрочку основного долга в размере 1 164 037 руб. 79 коп., пени за просрочку процентов в размере 177 221 руб. 20 коп., пени за просрочку комиссии в размере 2 282 руб. 73 коп.
В обоснование заявленного иска истец указал, что ООО "МКАД проект-3" не исполнило свои обязательства по возврату истцу суммы кредита, а также не уплатил проценты за пользование кредитом на основании заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора N 78.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10 июля 2013 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил, что задолженность не оспаривается, но имеются возражения в части размера взысканной неустойки, поскольку ее ставка является завышенной, в связи с чем она подлежит уменьшению до двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2009 между ОАО Банк "Возрождение" (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "МКАД проект-3" (Заемщик) заключен кредитный договор N 78.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 Договора Истец обязался предоставить ООО "МКАД проект-3" кредит в размере 7 600 000 руб. на срок до 22.12.2010, а ООО "МКАД проект-3" - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, в сроки и на условиях Кредитного Договора.
Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 30.06.2010 к Кредитному договору срок погашения кредита установлен 29.06.2012, процентная ставка уменьшена до 16% годовых, начиная с 01.07.2010.
Во исполнение п. 1.1 Кредитного договора ОАО Банк "Возрождение" 23.12.2009 перечислило ООО "МКАД проект-3" сумму кредита в размере 7 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 448088 от 23.12.2009, выпиской по расчетному счету Заемщика за период с 23.12.2009 по 31.08.2011.
В соответствии с п. 5.1.1 Кредитного договора Заемщик обязался погашать Задолженность по кредиту в соответствии с графиком погашения основного долга, а также своевременно и полностью возвратить кредит Банку в окончательный срок возврата кредита - 29 июня 2012 года; в соответствии с п. 5.1.6 Кредитного договора оплачивать проценты за пользование Кредитом и уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.
Начиная с 01.09.2011, Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользования кредитом.
Таким образом, задолженность ООО "МКАД проект-3" на день обращения с иском в суд составила 4 093 915 руб. 83 коп. по основному долгу, а также по процентам за пользование кредитом в размере 791 641 руб. 17 коп.
В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. п. 6.3 Кредитного договора, за несвоевременную уплату процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.
Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4% (Ноль целых четыре десятых процента) годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня.
В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора, за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных комиссий за каждый день просрочки.
Сумма пени за несвоевременную уплату комиссии за период с 20.09.2011 г. по 31.10.2012 составила 2 282,73 рубля.
Сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.09.2011 по 17.11.2012 составляет 7 603,48 (Семь тысяч шестьсот три) рубля 48 копеек.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "МКАД проект-3" перед Истцом по Кредитному договору между Истцом и ООО "КОЛЬЦОВО" (Поручитель) заключены договор поручительства N 78-2 от 23.12.2009, Договор залога земельного участка N 117 от 23.12.2009.
Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением обязательства ООО "МКАД проект-3" по Кредитному Договору, Истцом в адрес Заемщика и Поручителя были направлены требования о досрочном погашении кредита.
Указанные требования ни Поручителем, ни Заемщиком в срок, установленный Договором поручительства, исполнены не были.
Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 791 641 руб. 17 коп. за период с 01.09.2011 по 27.11.2012 согласно расчету Истца (сумма процентов за пользование кредитом по ставке 20%, а с 01.07.2010 - 16% годовых).
Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков пени за просрочку основного долга в размере 1 164 037 руб. 79 коп. за период с 20.09.2011 по 31.10.2012, пени за просрочку процентов в размере 177 221 руб. 20 коп. за период с 20.09.2011 по 27.11.2012, пени за просрочку комиссии в размере 2 282 руб. 73 коп. за период с 20.09.2011 по 31.10.2012.
В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно Погашенной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. п. 6.3 Кредитного договора, за несвоевременную уплату Процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) Процента от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора, за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных комиссий за каждый день просрочки.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 329, 330, 348, 350, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом судом указано, что заявление ответчика об уменьшении размера неустоек отклоняется, поскольку доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено, период просрочки значителен, добровольно обязательство не исполнено.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по возражениям представителя ответчика, поскольку ставка неустойки не является завышенной (тем более, явно), установлена сторонами в договоре и призвана обеспечить надлежащее исполнение обязательств. Доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено, при том что обязательства ответчиками по-прежнему не исполняются.
Таким образом, возражения ответчика направлены лишь на уменьшение ответственности, установленной договором, обязательства по которому опять же не исполняются в нарушение его условий. Соответственно, нарушены не права ответчика, а исключительно права и интересы истца, надлежащим образом предоставившего денежные средства на условиях кредитного договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-42048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)