Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск *** к *** о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:
Взыскать с Открытого акционерного общества *** в пользу *** в счет возмещения убытков *** рублей 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб. 00 коп., в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 90 коп.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества *** госпошлину в доход государства в размере *** рублей 82 коп.
*** обратился в суд с иском к ОАО *** о применении последствий признания условия договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ничтожными и взыскании суммы убытков в размере *** рубль 48 копеек, из которых *** рубль 48 копеек - комиссия за расчетное обслуживание, *** рублей - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей 42 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований ***. указал, что 01 сентября 2010 года он обратился в *** с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в тот же день между сторонами был заключен договор N 45-080543, в соответствии с которым, ответчик передал ***. денежные средства в размере *** рублей на срок 36 месяцев с уплатой 12% годовых. В порядке исполнения принятого обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом были уплачены в пользу банка в общей сложности *** рубля 23 копейки. Договором были также предусмотрены комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей и комиссия за расчетное обслуживание в размере *** рублей 86 копеек в месяц, которая в итоге составила *** рубль 48 копеек. Умышленным включением банком в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, истцу был причинен моральный вред.
Истец ***. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании по доверенности ***. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно ранее представленному суду отзыву на иск, исковые требования не признал, полагая, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, возможность банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, считает, что ответчик действовал в рамках кредитного договора, просит применить ст. 453 ГК РФ, поскольку на дату обращения истца в суд истец погасил сумму кредита по кредитному договору, в том числе сумму процентов и сумму комиссий. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по для дела и неправильно применены нормы материального права, не дана оценка доводам ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика *** по доверенности ***, поддержавшего доводы жалобы, истца *** и его представителя по доверенности ***, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2010 года между ***" и ***. путем подачи заемщиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор N 45-080543, согласно которому банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт НБ "***" (ОАО), Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт НБ "***" (ОАО) с льготным периодом кредитования, кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых (л.д. 13 - 15).
Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды и графику платежей размер ежемесячного платежа в погашение суммы кредита и платы за его использование составляет *** рубля.
Пунктом 2.16. заявления предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей, а пунктом 2.8. комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,69%, то есть *** рублей 86 копеек в месяц.
По состоянию на 13 марта 2012 года кредитный договор исполнен (л.д. 16), все предусмотренные договором платежи истцом выплачены.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по истребованию комиссии в размере *** рубль 48 копеек за расчетное обслуживание (л.д. 8) и комиссии в размере *** рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат действующему законодательству РФ, поскольку установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Также судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, что возложение условий кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренной ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 63 751 рубля 48 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 642 рубля 42 копейки, за период с даты платежа 01 сентября 2010 года по 26 марта 2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 26.12.2011 года - 8%. Произведенный истцом расчет представителем ответчика, как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии не оспаривался.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая компенсацию морального вреда и взыскание судебных расходов. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с Банка в пользу истца денежных средств по исполненному кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является возмездным договором, при этом плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, а также комиссии за ведение счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Учитывая изложенное, поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрено взимание единовременного платежа за выдачу кредита, и комиссии за обслуживание счета, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, без которых получение кредита было невозможным, что подтвердил судебной коллегии представитель ответчика, является ущемлением прав потребителей, при этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из незаконности включения указанных выше пунктов в условия договора, а потому правомерно взыскал с Банка в пользу истца *** рублей 48 коп.
Поскольку условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита и комиссии признаны незаконными, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в счет уплаты указанных платежей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование указанными денежными средствами.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24108
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24108
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск *** к *** о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:
Взыскать с Открытого акционерного общества *** в пользу *** в счет возмещения убытков *** рублей 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб. 00 коп., в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 90 коп.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества *** госпошлину в доход государства в размере *** рублей 82 коп.
установила:
*** обратился в суд с иском к ОАО *** о применении последствий признания условия договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ничтожными и взыскании суммы убытков в размере *** рубль 48 копеек, из которых *** рубль 48 копеек - комиссия за расчетное обслуживание, *** рублей - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей 42 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований ***. указал, что 01 сентября 2010 года он обратился в *** с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в тот же день между сторонами был заключен договор N 45-080543, в соответствии с которым, ответчик передал ***. денежные средства в размере *** рублей на срок 36 месяцев с уплатой 12% годовых. В порядке исполнения принятого обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом были уплачены в пользу банка в общей сложности *** рубля 23 копейки. Договором были также предусмотрены комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей и комиссия за расчетное обслуживание в размере *** рублей 86 копеек в месяц, которая в итоге составила *** рубль 48 копеек. Умышленным включением банком в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, истцу был причинен моральный вред.
Истец ***. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании по доверенности ***. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно ранее представленному суду отзыву на иск, исковые требования не признал, полагая, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, возможность банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, считает, что ответчик действовал в рамках кредитного договора, просит применить ст. 453 ГК РФ, поскольку на дату обращения истца в суд истец погасил сумму кредита по кредитному договору, в том числе сумму процентов и сумму комиссий. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по для дела и неправильно применены нормы материального права, не дана оценка доводам ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика *** по доверенности ***, поддержавшего доводы жалобы, истца *** и его представителя по доверенности ***, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2010 года между ***" и ***. путем подачи заемщиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор N 45-080543, согласно которому банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт НБ "***" (ОАО), Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт НБ "***" (ОАО) с льготным периодом кредитования, кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых (л.д. 13 - 15).
Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды и графику платежей размер ежемесячного платежа в погашение суммы кредита и платы за его использование составляет *** рубля.
Пунктом 2.16. заявления предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей, а пунктом 2.8. комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,69%, то есть *** рублей 86 копеек в месяц.
По состоянию на 13 марта 2012 года кредитный договор исполнен (л.д. 16), все предусмотренные договором платежи истцом выплачены.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по истребованию комиссии в размере *** рубль 48 копеек за расчетное обслуживание (л.д. 8) и комиссии в размере *** рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат действующему законодательству РФ, поскольку установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Также судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, что возложение условий кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренной ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 63 751 рубля 48 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 642 рубля 42 копейки, за период с даты платежа 01 сентября 2010 года по 26 марта 2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 26.12.2011 года - 8%. Произведенный истцом расчет представителем ответчика, как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии не оспаривался.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая компенсацию морального вреда и взыскание судебных расходов. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с Банка в пользу истца денежных средств по исполненному кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является возмездным договором, при этом плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, а также комиссии за ведение счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Учитывая изложенное, поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрено взимание единовременного платежа за выдачу кредита, и комиссии за обслуживание счета, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, без которых получение кредита было невозможным, что подтвердил судебной коллегии представитель ответчика, является ущемлением прав потребителей, при этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из незаконности включения указанных выше пунктов в условия договора, а потому правомерно взыскал с Банка в пользу истца *** рублей 48 коп.
Поскольку условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита и комиссии признаны незаконными, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в счет уплаты указанных платежей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование указанными денежными средствами.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)