Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2013 года по иску ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbX) к Л. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения Л. и его представителя М. по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbX) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности.
В обоснование требований указало, что 13 мая 2008 года на основании заявления N на оформление международной банковской карты и открытие счета для расчетов с ее использованием между ОАО "Промсвязьбанк" и Л. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит овердрафта в размере 60 000 рублей. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 80 475 руб. 96 коп.
29 апреля 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbX) заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Л., уступлено ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbX) в размере указанной задолженности.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 80 475 рублей 96 коп. и государственную пошлину в сумме 2 614 рублей 28 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2013 года иск ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbX) удовлетворен.
Взысканы с Л. в пользу ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbX) задолженность в сумме 80 475 рублей 96 коп. и государственная пошлина в сумме 2 614 рублей 28 коп.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Считает, что право требования по кредитному договору может быть передано только банку; уступка права требования небанковской организации влечет нарушение законодательства о банковской тайне. Истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Не согласен, что был ознакомлен со всеми Правилами в полном объеме, так как отсутствует его подпись под обязанностями клиента.
Согласия на уступку права требования не давал, так как был лишен возможности влиять на содержание заявления о предоставлении кредита.
Суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающие, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbX) принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, выражено согласие с решением суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2008 г. на основании заявления N на оформление международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" и на открытие счета для расчетов с ее использованием между ОАО "Промсвязьбанк" Л. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит овердрафта в размере 60 000 рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Факт получения и использования кредитной карты Л. подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д. 19 - 22); не оспаривал этого и ответчик.
29 апреля 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЗОС" Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Л., было уступлено ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (л.д. 27 - 37); при этом размер задолженности по состоянию на 29 апреля 2011 г. (дату цессии) составлял 80 475,96 руб.
Удовлетворяя требования ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ и руководствуясь статьями 434, 438, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Л. условия указанного выше кредитного договора не исполняет надлежащим образом, в результате у него возникла задолженность перед истцом, которому ОАО "Промсвязьбанк" уступил право требования. Расчет в решении суда приведен; апеллянтом не оспаривался.
Оценивая доводы ответчика о незаконности договора уступки права требования, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ 29 апреля 2011 г., районный суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора Л. заявил о присоединении к Правилам предоставления и использования международных банковских карт VISA для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО "Промсвязьбанк"; п. 7.4.12 Правил разрешает банку при заключении сделок уступки прав требования по договору третьим лицам передавать сведения о заемщике, о счете и об операциях по счету.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (пункт 51).
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о праве банка на заключение договора уступки прав требования по данному договору иным организациям. С названными Правилами Л. был ознакомлен, что подтвердил подписью, выразил свое согласие на возможность уступки прав требования иным организациям, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; доводы апелляционной жалобы неосновательны.
Не влияют на законность обжалуемого решения доводы апеллянта, что уступка права требования ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ противоречит п. 1 ст. 388, ст. 819 ГК РФ, поскольку последняя не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Таким образом, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Следует также отметить, что уступка прав требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе в вилле обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, договор уступки права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях может быть оспорен по иску заинтересованного лица. Однако такого иска в материалах дела не имеется.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам; материальный закон применен правильно; существенных нарушений норм процессуального права не усматривается; оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5161/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-5161/2013г.
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2013 года по иску ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbX) к Л. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения Л. и его представителя М. по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbX) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности.
В обоснование требований указало, что 13 мая 2008 года на основании заявления N на оформление международной банковской карты и открытие счета для расчетов с ее использованием между ОАО "Промсвязьбанк" и Л. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит овердрафта в размере 60 000 рублей. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 80 475 руб. 96 коп.
29 апреля 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbX) заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Л., уступлено ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbX) в размере указанной задолженности.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 80 475 рублей 96 коп. и государственную пошлину в сумме 2 614 рублей 28 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2013 года иск ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbX) удовлетворен.
Взысканы с Л. в пользу ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbX) задолженность в сумме 80 475 рублей 96 коп. и государственная пошлина в сумме 2 614 рублей 28 коп.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Считает, что право требования по кредитному договору может быть передано только банку; уступка права требования небанковской организации влечет нарушение законодательства о банковской тайне. Истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Не согласен, что был ознакомлен со всеми Правилами в полном объеме, так как отсутствует его подпись под обязанностями клиента.
Согласия на уступку права требования не давал, так как был лишен возможности влиять на содержание заявления о предоставлении кредита.
Суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающие, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbX) принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, выражено согласие с решением суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2008 г. на основании заявления N на оформление международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" и на открытие счета для расчетов с ее использованием между ОАО "Промсвязьбанк" Л. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит овердрафта в размере 60 000 рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Факт получения и использования кредитной карты Л. подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д. 19 - 22); не оспаривал этого и ответчик.
29 апреля 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЗОС" Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Л., было уступлено ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (л.д. 27 - 37); при этом размер задолженности по состоянию на 29 апреля 2011 г. (дату цессии) составлял 80 475,96 руб.
Удовлетворяя требования ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ и руководствуясь статьями 434, 438, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Л. условия указанного выше кредитного договора не исполняет надлежащим образом, в результате у него возникла задолженность перед истцом, которому ОАО "Промсвязьбанк" уступил право требования. Расчет в решении суда приведен; апеллянтом не оспаривался.
Оценивая доводы ответчика о незаконности договора уступки права требования, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ 29 апреля 2011 г., районный суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора Л. заявил о присоединении к Правилам предоставления и использования международных банковских карт VISA для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО "Промсвязьбанк"; п. 7.4.12 Правил разрешает банку при заключении сделок уступки прав требования по договору третьим лицам передавать сведения о заемщике, о счете и об операциях по счету.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (пункт 51).
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о праве банка на заключение договора уступки прав требования по данному договору иным организациям. С названными Правилами Л. был ознакомлен, что подтвердил подписью, выразил свое согласие на возможность уступки прав требования иным организациям, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; доводы апелляционной жалобы неосновательны.
Не влияют на законность обжалуемого решения доводы апеллянта, что уступка права требования ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ противоречит п. 1 ст. 388, ст. 819 ГК РФ, поскольку последняя не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Таким образом, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Следует также отметить, что уступка прав требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе в вилле обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, договор уступки права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях может быть оспорен по иску заинтересованного лица. Однако такого иска в материалах дела не имеется.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам; материальный закон применен правильно; существенных нарушений норм процессуального права не усматривается; оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)