Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфиева Рафиса Назятовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по делу N А65-11515/2012 (судья О.П. Спиридонова)
по иску индивидуального предпринимателя Сайфиева Рафиса Назятовича (ОГРНИП 304165030700658), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1037711009544), г. Москва,
о взыскании 378 408 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 16 613 руб. 39 коп. процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сайфиев Рафис Назятович (далее - истец, ИП Сайфиев Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик, ЗАО "Банк Интеза") о взыскании 378 408,10 руб. неосновательного обогащения в виде комиссий за выдачу кредитов, 16 613,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по делу N А65-11515/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Банк Интеза" в пользу ИП Сайфиева Рафиса Назятовича взыскано 114 200 руб. неосновательного обогащения в виде комиссий за выдачу кредитов, 14 208,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3543,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4875 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано (т. 1, л. 154 - 155).
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа в иске о взыскании с ответчика 264 208,10 руб. комиссии за досрочное погашение кредита, просит в указанной части решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 264 208,10 руб.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части отказа в иске о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 264 208,10 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Стороны в судебное заседание не явились, свои возражения против проверки судебного акта в обжалуемой части не выразили, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключены кредитные договоры:
- - N КД ННФ/06НЧ-021 от 23.03.2010 (т. 1, л. 7 - 12) на предоставление кредита на сумму 4 100 000 руб., сроком на 60 месяцев, действующая по договору процентная ставка рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых (пункты 1.2 - 1.4 договора); согласно п. 2.2 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1,2% и в порядке, указанном в Тарифах кредитора;
- - N LD 1023700042 от 26.08.2010 (т. 1, л. 13 - 18) на предоставление кредита на сумму 3 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, действующая по договору процентная ставка рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых (пункты 1.2 - 1.4 договора); согласно п. 2.2 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 42 000 рублей и в порядке, указанном в Тарифах кредитора;
- - N LD 1121500030 от 09.08.2011 (т. 1, л. 19 - 25) на предоставление кредита на сумму 2 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, действующая по договору процентная ставка рыночно-зависимого индекса плюс 12,5% годовых (пункты 1.2 - 1.4 договора); согласно п. 2.2 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% и в порядке, указанном в Тарифах кредитора.
Во исполнение условий договоров, истец по платежным поручениям N 61 от 09.04.2010 на сумму 49 200 руб., N 185 от 13.09.2010 на сумму 42 000 руб. N 164 от 08.08.2011 на сумму 23 000 руб. уплатил комиссии за предоставление кредитов.
Кроме того, в соответствии с согласием ответчика на досрочный возврат кредита по договорам NN ННФ/06НЧ-021 от 23.03.2010, LD 1023700042 от 26.08.2010, (т. 1, л. 33 - 36), истец платежными поручениями N 43 от 01.03.2012, N 44 от 01.03.2012 (т. 1, л. 27, 30) уплатил комиссии за досрочное погашение кредитов.
Полагая, что указанные комиссии были взысканы ответчиком необоснованно, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н от 01.03.2012 (т. 1, л. 44 - 46)) с требованием возвратить уплаченные комиссии, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании комиссии за предоставление кредита суд первой инстанции руководствовался ст. 168, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме N 147 от 13.09.2011, в соответствии с которыми при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции, необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Выдача кредита не является самостоятельной услугой создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле ст. 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.
С учетом указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия пункта 2.2 кредитных договоров о взимании комиссии за предоставление кредита являются недействительными, и не могут считаться соответствующими закону, в связи с чем, удовлетворил требование в части взыскания комиссии в размере 114 200 руб. за предоставление кредита. В данной части решение не обжаловано.
Требование в части взыскания комиссии за досрочное погашение кредита обоснованно оставлено без удовлетворения, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании п. 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако, досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.
Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за досрочное погашение кредита. Тем более, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
В соответствии с действующим законодательством банк (ответчик по делу) имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие на досрочное погашение кредита (ст. 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредитов, предусмотренная пунктами 4.3, 4.5, п. 4.7 приложений к кредитным договорам, не противоречит пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011, ст. 421 ГК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что решение о досрочном погашении кредита было принято самим истцом, хотя он был вправе возвратить кредит позже, в установленный договором срок. Истцом принято условие банка об уплате комиссий за досрочное погашение кредитов и на день перечисления комиссии он располагал ответом банка о необходимости уплаты комиссии.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании 264 208,10 руб. комиссии за досрочное погашение кредита у суда первой инстанции не имелось.
Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 613,39 руб., в соответствии со ст. 1107, 395 ГК РФ.
С учетом удовлетворения требований частично, размере 114 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции также частично в размере 14 208,80 руб. В указанной части решение не обжаловано.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворено частично в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в размере 4875 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В части взыскания судебных расходов решение не обжаловано.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по делу N А65-11515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфиева Рафиса Назятовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-11515/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А65-11515/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфиева Рафиса Назятовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по делу N А65-11515/2012 (судья О.П. Спиридонова)
по иску индивидуального предпринимателя Сайфиева Рафиса Назятовича (ОГРНИП 304165030700658), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1037711009544), г. Москва,
о взыскании 378 408 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 16 613 руб. 39 коп. процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сайфиев Рафис Назятович (далее - истец, ИП Сайфиев Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик, ЗАО "Банк Интеза") о взыскании 378 408,10 руб. неосновательного обогащения в виде комиссий за выдачу кредитов, 16 613,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по делу N А65-11515/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Банк Интеза" в пользу ИП Сайфиева Рафиса Назятовича взыскано 114 200 руб. неосновательного обогащения в виде комиссий за выдачу кредитов, 14 208,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3543,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4875 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано (т. 1, л. 154 - 155).
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа в иске о взыскании с ответчика 264 208,10 руб. комиссии за досрочное погашение кредита, просит в указанной части решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 264 208,10 руб.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части отказа в иске о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 264 208,10 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Стороны в судебное заседание не явились, свои возражения против проверки судебного акта в обжалуемой части не выразили, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключены кредитные договоры:
- - N КД ННФ/06НЧ-021 от 23.03.2010 (т. 1, л. 7 - 12) на предоставление кредита на сумму 4 100 000 руб., сроком на 60 месяцев, действующая по договору процентная ставка рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых (пункты 1.2 - 1.4 договора); согласно п. 2.2 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1,2% и в порядке, указанном в Тарифах кредитора;
- - N LD 1023700042 от 26.08.2010 (т. 1, л. 13 - 18) на предоставление кредита на сумму 3 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, действующая по договору процентная ставка рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых (пункты 1.2 - 1.4 договора); согласно п. 2.2 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 42 000 рублей и в порядке, указанном в Тарифах кредитора;
- - N LD 1121500030 от 09.08.2011 (т. 1, л. 19 - 25) на предоставление кредита на сумму 2 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, действующая по договору процентная ставка рыночно-зависимого индекса плюс 12,5% годовых (пункты 1.2 - 1.4 договора); согласно п. 2.2 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% и в порядке, указанном в Тарифах кредитора.
Во исполнение условий договоров, истец по платежным поручениям N 61 от 09.04.2010 на сумму 49 200 руб., N 185 от 13.09.2010 на сумму 42 000 руб. N 164 от 08.08.2011 на сумму 23 000 руб. уплатил комиссии за предоставление кредитов.
Кроме того, в соответствии с согласием ответчика на досрочный возврат кредита по договорам NN ННФ/06НЧ-021 от 23.03.2010, LD 1023700042 от 26.08.2010, (т. 1, л. 33 - 36), истец платежными поручениями N 43 от 01.03.2012, N 44 от 01.03.2012 (т. 1, л. 27, 30) уплатил комиссии за досрочное погашение кредитов.
Полагая, что указанные комиссии были взысканы ответчиком необоснованно, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н от 01.03.2012 (т. 1, л. 44 - 46)) с требованием возвратить уплаченные комиссии, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании комиссии за предоставление кредита суд первой инстанции руководствовался ст. 168, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме N 147 от 13.09.2011, в соответствии с которыми при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции, необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Выдача кредита не является самостоятельной услугой создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле ст. 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.
С учетом указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия пункта 2.2 кредитных договоров о взимании комиссии за предоставление кредита являются недействительными, и не могут считаться соответствующими закону, в связи с чем, удовлетворил требование в части взыскания комиссии в размере 114 200 руб. за предоставление кредита. В данной части решение не обжаловано.
Требование в части взыскания комиссии за досрочное погашение кредита обоснованно оставлено без удовлетворения, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании п. 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако, досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.
Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за досрочное погашение кредита. Тем более, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
В соответствии с действующим законодательством банк (ответчик по делу) имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие на досрочное погашение кредита (ст. 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредитов, предусмотренная пунктами 4.3, 4.5, п. 4.7 приложений к кредитным договорам, не противоречит пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011, ст. 421 ГК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что решение о досрочном погашении кредита было принято самим истцом, хотя он был вправе возвратить кредит позже, в установленный договором срок. Истцом принято условие банка об уплате комиссий за досрочное погашение кредитов и на день перечисления комиссии он располагал ответом банка о необходимости уплаты комиссии.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании 264 208,10 руб. комиссии за досрочное погашение кредита у суда первой инстанции не имелось.
Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 613,39 руб., в соответствии со ст. 1107, 395 ГК РФ.
С учетом удовлетворения требований частично, размере 114 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции также частично в размере 14 208,80 руб. В указанной части решение не обжаловано.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворено частично в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в размере 4875 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В части взыскания судебных расходов решение не обжаловано.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по делу N А65-11515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфиева Рафиса Назятовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)