Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года
частную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2011 года о восстановлении процессуального срока по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к В., Н. ИП В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - К. (по доверенности), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2011 года взыскана задолженность в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с ответчиков В., Н., ИП В. по кредитному договору от 8 августа 2008 года в размере руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
20 апреля 2011 года ответчик Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование указанного решения, указав, что узнал о рассмотрении дела посредством сети Интернет, ознакомился с делом 11 апреля 2011 года, копию решения суда получил 12 апреля 2011 года. В обоснование своих требований сослался на то, что в материалах дела имеется два адреса его проживания, но уже более года он проживает по адресу:. По указанному адресу извещение о назначении судебного заседания на 28 января 2011 года ему не направлялось.
Определением суда Н. восстановлен срок на кассационное обжалование решения.
В частной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просит об отмене определения как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая давность вынесения оспариваемых судебных постановлений, суд необоснованно удовлетворил заявление Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель в соответствии со ст. ст. 56, 67, 112 ГПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование.
Довод заявителя о том, что он не знал о рассмотрении данного дела в Свердловском районном суде г. Белгорода, поскольку в порядке ст. 113 ГПК не был извещен судом по адресу своего проживания о дне, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 января 2011 года, в связи с чем не мог знать о постановленном решении, не соответствует действительности.
В материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым 24 декабря, 31 декабря 2010 года Н. лично получал извещения суда о дне, времени и месте проведения беседы по настоящему делу и подготовке дела к судебному разбирательству по указанному им адресу: (л.д. 88, 108). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ 4 февраля 2011 года ответчику по указанному адресу была выслана копия решения суда. Заказное письмо с уведомлением с вложенной копией решения суда вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 134).
Таким образом, при проявлении разумной заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность своевременно осведомиться о рассмотрении данного дела, получить копию решения суда, высланного ему судом.
В обоснование своего заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены сведения о наличии исключительных причин объективного характера, не зависящих от воли заявителя, находящихся вне его контроля, которые при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, препятствовали ему участвовать в судебных заседаниях, своевременно получать судебную корреспонденцию.
В связи с изложенным судебная коллегия признает необходимым указать, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, а также его неявка в судебные заседания является следствием принятого им решения о необязательном участии в судебном заседании и не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления.
Вывод суд о восстановлении срока на кассационное обжалование не согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2011 года о восстановлении процессуального срока по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к В., Н. ИП В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
В удовлетворении заявления Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Свердловского районного суда города Белгорода от 28 января 2011 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2079
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2079
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года
частную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2011 года о восстановлении процессуального срока по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к В., Н. ИП В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - К. (по доверенности), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2011 года взыскана задолженность в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с ответчиков В., Н., ИП В. по кредитному договору от 8 августа 2008 года в размере руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
20 апреля 2011 года ответчик Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование указанного решения, указав, что узнал о рассмотрении дела посредством сети Интернет, ознакомился с делом 11 апреля 2011 года, копию решения суда получил 12 апреля 2011 года. В обоснование своих требований сослался на то, что в материалах дела имеется два адреса его проживания, но уже более года он проживает по адресу:. По указанному адресу извещение о назначении судебного заседания на 28 января 2011 года ему не направлялось.
Определением суда Н. восстановлен срок на кассационное обжалование решения.
В частной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просит об отмене определения как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая давность вынесения оспариваемых судебных постановлений, суд необоснованно удовлетворил заявление Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель в соответствии со ст. ст. 56, 67, 112 ГПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование.
Довод заявителя о том, что он не знал о рассмотрении данного дела в Свердловском районном суде г. Белгорода, поскольку в порядке ст. 113 ГПК не был извещен судом по адресу своего проживания о дне, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 января 2011 года, в связи с чем не мог знать о постановленном решении, не соответствует действительности.
В материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым 24 декабря, 31 декабря 2010 года Н. лично получал извещения суда о дне, времени и месте проведения беседы по настоящему делу и подготовке дела к судебному разбирательству по указанному им адресу: (л.д. 88, 108). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ 4 февраля 2011 года ответчику по указанному адресу была выслана копия решения суда. Заказное письмо с уведомлением с вложенной копией решения суда вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 134).
Таким образом, при проявлении разумной заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность своевременно осведомиться о рассмотрении данного дела, получить копию решения суда, высланного ему судом.
В обоснование своего заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены сведения о наличии исключительных причин объективного характера, не зависящих от воли заявителя, находящихся вне его контроля, которые при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, препятствовали ему участвовать в судебных заседаниях, своевременно получать судебную корреспонденцию.
В связи с изложенным судебная коллегия признает необходимым указать, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, а также его неявка в судебные заседания является следствием принятого им решения о необязательном участии в судебном заседании и не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления.
Вывод суд о восстановлении срока на кассационное обжалование не согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2011 года о восстановлении процессуального срока по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к В., Н. ИП В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
В удовлетворении заявления Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Свердловского районного суда города Белгорода от 28 января 2011 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)