Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Р.А.Н., Р.О.С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 13 ноября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Р.О.С., Р.А.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора расторгнутым, отказать.
установила:
Р.А.Н. и Р.О.С. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк" о признании договора расторгнутым, указывая, что 15 апреля 2008 года между истцами (созаемщиками) и ответчиком (кредитор) был заключен Кредитный договор N 35148
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года с истцов солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Истец просил признать кредитный договор N 35148 от 15.04.2008 г. расторгнутым с 11.07.2011 года.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанка России" в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Р.А.Н. и Р.О.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Ц., представителя ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2008 года между Р.О.С., Р.А.Н. и ОАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N 35148, согласно которому ответчик предоставил истцам ипотечный кредит по программе "Молодая семья" с целью инвестирования объекта недвижимости в сумме *** долларов США сроком на срок до 15 апреля 2028 года, по которому истцы обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.
Из п. 5.2.5 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа. Пункт 6.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, в случае не исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных по настоящему договору.
Согласно п. 7.1 договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.06.2011 года удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к Р.О.С., Р.А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** коп., в связи с нарушениями ими сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым.
Суд правильно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г., предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8926/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8926/13
Судья Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Р.А.Н., Р.О.С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 13 ноября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Р.О.С., Р.А.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора расторгнутым, отказать.
установила:
Р.А.Н. и Р.О.С. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк" о признании договора расторгнутым, указывая, что 15 апреля 2008 года между истцами (созаемщиками) и ответчиком (кредитор) был заключен Кредитный договор N 35148
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года с истцов солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Истец просил признать кредитный договор N 35148 от 15.04.2008 г. расторгнутым с 11.07.2011 года.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанка России" в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Р.А.Н. и Р.О.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Ц., представителя ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2008 года между Р.О.С., Р.А.Н. и ОАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N 35148, согласно которому ответчик предоставил истцам ипотечный кредит по программе "Молодая семья" с целью инвестирования объекта недвижимости в сумме *** долларов США сроком на срок до 15 апреля 2028 года, по которому истцы обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.
Из п. 5.2.5 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа. Пункт 6.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, в случае не исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных по настоящему договору.
Согласно п. 7.1 договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.06.2011 года удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к Р.О.С., Р.А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** коп., в связи с нарушениями ими сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым.
Суд правильно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г., предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)