Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Шалгинов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика У.М. на решение Ширинского районного суда от 23 июля 2012 г., которым иск ООО "Русфинанс Банк" к ней об обращении взыскания на предмет залога удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя истца К., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к У.М. об обращении взыскания на предмет залога, требования мотивировав тем, что 25 февраля 2007 г. в соответствии с кредитным договором N, заключенным между Банком и П., последнему был выдан кредит на приобретение автотранспортного средства. В целях его обеспечения был заключен договор залога приобретаемого автомобиля выпуска, который был П. реализован без согласия залогодержателя. В настоящее время судебным решением с него взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, в настоящее время находящийся у ответчика.
В судебном заседании ответчик У.М. иск не признала.
Представитель истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика П., У.А. в судебном заседании участие не принимали.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик У.М.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, прекратить производство по делу на основании ст. 248 ГПК РФ об отказе в принятии заявления или прекращении производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, поскольку по требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль, то есть о том же предмете, имеется вступившее в законную силу решение суда, соответственно, суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, необоснованно принял к своему производству данное исковое заявление. Кроме того считает, что решение суда в отношении П. в части обращения взыскания на заложенное имущество могло быть исполнено за счет другого имущества должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением районного суда от 24 мая 2010 г. с П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту и процентам в сумме руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль выпуска, двигатель N, кузов N, серого цвета.
Из решения суда следует, что кредит П. был предоставлен на покупку вышеуказанного автомобиля, при этом между Банком и заемщиком был заключен договор залога данного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Такое согласие должно отражать волеизъявление залогодержателя на распоряжение залогодателем предметом залога.
Судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм права, а также условий договора залога П. произвел отчуждение данного автомобиля У.А., а последний продал его У.М., что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии N.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что У.М., как лицо, приобретшее в собственность заложенный автомобиль, а, следовательно, ставшее на место залогодателя, должна нести перешедшие к ней обязанности залогодателя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 248 ГПК РФ является необоснованным, поскольку данная норма регулирует процессуальные вопросы, связанные с публичным производством, тогда как настоящий спор является исковым.
Оснований для отказа в принятии искового заявления Банка к У.М., в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение районного суда, вынесения определения о прекращении производства по делу, в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, не имелось, т.к. основания исковых требований и ответчики по делам разные.
Ссылка в жалобе на возможность исполнения решения суда о взыскании с П. задолженности по кредитному договору за счет иного его имущества во внимание не принимается, т.к. обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, как установлено ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ширинского районного суда от 23 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2073/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2073/2012г.
Председательствующий Шалгинов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика У.М. на решение Ширинского районного суда от 23 июля 2012 г., которым иск ООО "Русфинанс Банк" к ней об обращении взыскания на предмет залога удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя истца К., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к У.М. об обращении взыскания на предмет залога, требования мотивировав тем, что 25 февраля 2007 г. в соответствии с кредитным договором N, заключенным между Банком и П., последнему был выдан кредит на приобретение автотранспортного средства. В целях его обеспечения был заключен договор залога приобретаемого автомобиля выпуска, который был П. реализован без согласия залогодержателя. В настоящее время судебным решением с него взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, в настоящее время находящийся у ответчика.
В судебном заседании ответчик У.М. иск не признала.
Представитель истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика П., У.А. в судебном заседании участие не принимали.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик У.М.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, прекратить производство по делу на основании ст. 248 ГПК РФ об отказе в принятии заявления или прекращении производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, поскольку по требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль, то есть о том же предмете, имеется вступившее в законную силу решение суда, соответственно, суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, необоснованно принял к своему производству данное исковое заявление. Кроме того считает, что решение суда в отношении П. в части обращения взыскания на заложенное имущество могло быть исполнено за счет другого имущества должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением районного суда от 24 мая 2010 г. с П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту и процентам в сумме руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль выпуска, двигатель N, кузов N, серого цвета.
Из решения суда следует, что кредит П. был предоставлен на покупку вышеуказанного автомобиля, при этом между Банком и заемщиком был заключен договор залога данного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Такое согласие должно отражать волеизъявление залогодержателя на распоряжение залогодателем предметом залога.
Судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм права, а также условий договора залога П. произвел отчуждение данного автомобиля У.А., а последний продал его У.М., что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии N.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что У.М., как лицо, приобретшее в собственность заложенный автомобиль, а, следовательно, ставшее на место залогодателя, должна нести перешедшие к ней обязанности залогодателя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 248 ГПК РФ является необоснованным, поскольку данная норма регулирует процессуальные вопросы, связанные с публичным производством, тогда как настоящий спор является исковым.
Оснований для отказа в принятии искового заявления Банка к У.М., в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение районного суда, вынесения определения о прекращении производства по делу, в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, не имелось, т.к. основания исковых требований и ответчики по делам разные.
Ссылка в жалобе на возможность исполнения решения суда о взыскании с П. задолженности по кредитному договору за счет иного его имущества во внимание не принимается, т.к. обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, как установлено ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ширинского районного суда от 23 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)