Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "5" сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сусляевой Н.Н., ООО "Миг-Сервис ЛТД" и единственного участника ООО "Миг-Сервис ЛТД" Клюевой Т.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу N А57-21649/2012 (судья Л.А. Котова),
по иску Акционерного коммерческого банка "Век", г. Москва (ИНН 7714008520)
к Сусляеву Алексею Николаевичу, г. Саратов,
- Обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД", г. Саратов (ИНН 6450025408);
- Обществу с ограниченной ответственностью "Керамин-Саратов", г. Саратов (ИНН 6450608671);
- Обществу с ограниченной ответственностью "Русские инвестиции", г. Саратов (ИНН 6451430180, ОГРН 1116451003162),
третьи лица:
- Сусляева Наталия Николаевна, г. Саратов;
- ликвидатор ООО "Керамин-Саратов" Новиков Михаил Викторович, г. Саратов;
- конкурсный управляющий ООО "СарПродКонтракт" Антонов Дмитрий Александрович, г. Саратов,
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от Акционерного коммерческого банка "Век" - Аравийская Екатерина Николаевна, по доверенности от 24.12.2012 года,
от Клюевой Татьяны Васильевны - Наумова Дарья Игоревна, по доверенности от 10.07.2013 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" - Дуксина Ирина Александровна, по доверенности от 01.09.2011 года,
от Сусляевой Наталии Николаевны - Стручалина Ольга Валерьевна, по доверенности от 17.01.2013 года,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Акционерный коммерческий банк "Век" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Век" (ЗАО) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (далее - ООО "СПК"), Сусляеву Алексею Николаевичу (далее - Сусляев А.Н.), Обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" (далее - ООО "Миг-Сервис ЛТД"), Обществу с ограниченной ответственностью "Керамин-Саратов" (далее - ООО "Керамин-Саратов"), Обществу с ограниченной ответственностью "Русские инвестиции" (далее - ООО "Русские инвестиции") о взыскании солидарно денежных средств (в сумме 15 342 702 (Пятнадцать миллионов триста сорок две тысячи семьсот два) рубля 53 копейки, в том числе суммы кредита, не возвращенного в срок, 14 745 368 (Четырнадцать миллионов семьсот сорок пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 86 копеек; процентов, не уплаченных в срок, в сумме 318 584 (Триста восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 28 копеек; пени за каждый день просрочки возврата кредита за период в сумме 273 935 (Двести семьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 17 копеек; пени за каждый день просрочки за несвоевременную уплату процентов в сумме 4 814 (Четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 22 копейки, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Керамин-Саратов": керамической плитки в количестве 6 047,07 кв. м, стоимостью 1 870 000 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Русские инвестиции" автомобили в количестве 8 штук и установлении начальной продажной стоимости равной 80 (восьмидесяти) процентам рыночной стоимости (с учетом НДС) в размере 1615940 (Один миллион шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе по каждому автомобилю.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 г. исковое заявление АКБ "Век" (ЗАО), г. Москва в части взыскания с ООО "СарПродКонтракт" денежных средств размере 15 342 702 (Пятнадцать миллионов триста сорок две тысячи семьсот два) рубля 53 копейки в соответствии с Кредитным договором N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 г., оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении ООО "СарПродКонтракт" процедуры банкротства- конкурсное производство.
От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части солидарного взыскания с ООО "Русские инвестиции" в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) суммы долга в размере 15 342 702 (Пятнадцать миллионов триста сорок две тысячи семьсот два) рубля 53 копейки, в том числе суммы кредита, не возвращенного в срок, 14 745 368 (Четырнадцать миллионов семьсот сорок пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 86 копеек, процентов, в сумме 318 584 (Триста восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 28 копеек, пени за каждый день просрочки возврата кредита в сумме 273 935 (Двести семьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 17 копеек, пени за каждый день просрочки за несвоевременную уплату процентов в сумме 4 814 (Четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 22 копейки. Суд первой инстанции принял отказ от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекратил.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу N А57-21649/2012 с учетом дополнительного решения от 4.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сусляева Н.Н., ООО "Миг-Сервис ЛТД", единственный участник ООО "Миг-Сервис ЛТД" Клюева Т.В. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу N А57-21649/2012 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель Клюевой Татьяны Васильевны в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Миг-Сервис ЛТД" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Сусляевой Наталии Николаевны в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ООО "Керамин-Саратов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93692 приобщено к материалам дела).
Представитель ООО "Русские инвестиции" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 93693 приобщен к материалам дела).
Ликвидатор ООО "Керамин-Саратов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93697 приобщено к материалам дела).
Конкурсный управляющий ООО "СарПродКонтракт" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93698 приобщено к материалам дела).
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2011 между АКБ "Век" (ЗАО) (Кредитор) и ООО "СПК" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (далее -Кредитный договор, Договор).
В соответствии с Договором лимит задолженности (максимальный размер задолженности Заемщика) устанавливается в сумме 15 000 000 рублей 00 копеек (пункт 2.2 Договора), срок действия кредитной линии - по 26.04.2013 г. (пункт 2.3 Договора), срок использования кредитной линии - по 28.03.2013 г. (пункт 2.4 Договора).
Согласно пункту 3.6 Договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в филиале АКБ "Век" (ЗАО) в городе Саратове.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 14% годовых.
Согласно пункту 3.9 проценты и комиссии, предусмотренные Договором, Заемщик уплачивает Банку ежемесячно за полный текущий месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца.
Уплата процентов и комиссий за последний месяц кредита производится в срок, установленный для возврата кредита.
Уплата процентов за последний месяц кредита (транша) производится в срок, установленный для возврата кредита (транша).
Уплата комиссий за последний месяц кредита производится в срок, установленный для возврата кредита.
Согласно пункту 3.10 Договора проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком в соответствии с условиями настоящего Договора на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи кредита, и по день фактического его возврата включительно.
Комиссия за резервирование средств в размере неиспользованного лимита задолженности начисляется Банком на сумму неиспользованного лимита задолженности, начиная со дня, следующего за днем предоставления лимита задолженности и оканчивая днем закрытия лимита задолженности.
При расчете процентов за кредит, а также комиссий, принимается количество дней в году 365 или 366, количество дней в месяце в соответствии с календарем, если иное не определено нормативными актами Банка России на момент начисления процентов.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии в размере и сроки, установленные Договором, а также выплачивать пени за несвоевременное выполнение обязательств соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора.
Согласно пункту 5.2 в случае несвоевременного возврата кредита (транша) Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы не погашенного в срок кредита (транша), НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 5.3 в случае нарушения срока погашения процентов и комиссий с Заемщика взимаются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов и комиссий. НДС не облагается.
В подтверждение исполнения обязательств Банком в материалы дела представлены распоряжение операционному отделу от 28.04.2011, банковский ордер N 2592 от 28.04.2011 на сумму 15 000 000 руб., распоряжение операционному отделу от 22.08.2011, банковский ордер N 13111 от 22.08.2011 на сумму 15 000 000 руб., распоряжение операционному отделу от 16.02.2012, банковский ордер N 6135 от 16.02.2012 на сумму 6 200 000 руб., распоряжение операционному отделу от 17.02.2012, банковский ордер N 6447 от 17.02.2012 на сумму 6 170 000 руб., распоряжение операционному отделу от 20.02.2012, банковский ордер N 6675 от 20.02.2012 на сумму 2 630 000 руб., распоряжение операционному отделу от 09.07.2012, банковский ордер N 30036 от 09.07.2012 на сумму 4 250 000 руб., распоряжение операционному отделу от 14.08.2012, банковский ордер N 4378 от 14.08.2012 на сумму 8 120 000 руб., распоряжение операционному отделу от 16.08.2012, банковский ордер N 4875 от 16.08.2012 на сумму 1 400 000 руб., распоряжение операционному отделу от 17.08.2012, банковский ордер N 5123 от 17.08.2012 на сумму 1 230 000 руб.
Сумма кредитных средств, предоставленных по 1, 2, 3, 4, 5 траншу, как указывает истец, возвращены Заемщиком. Платежными поручениями N 138 от 28.09.2012 на сумму 109 016 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 105), N 139 от 28.09.2012 на сумму 145 614 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 104) ООО "Миг-Сервис ЛТД" (поручитель по Кредитному договору N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 на основании договора поручительства N 0031-02/п-2 от 28.04.2011) частично погасил задолженность в рамках настоящего Договора по шестому траншу. Исковые требования заявлены в отношении денежных средств, предоставленных по 6 траншу, в оставшейся непогашенной части, и по 7,8,9 траншам.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий и пеней, предусмотренных Договором и без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке) произвести списание денежных средств в сумме кредита, начисленных процентов, комиссий и пеней с расчетного счета Заемщика в Банке и других банках в случаях, предусмотренных подпунктами в)-м) пункта 3.3. Договора.
В связи с изменениями, произошедшими в финансовом состоянии компании, в адрес ООО "СПК" направлено требование (исх. N 19-04/595/1) от 11.09.2012 (имеется отметка о вручении 13.09.2012) (т. 1 л.д. 106) о досрочном возврате всей суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, комиссий и пеней в соответствии с пунктами 4.4 кредитных договоров, в том числе и по договору N 0031-02/кл от 28.04.2011, а также в соответствии с пунктом 4.3 Дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2012 "О предоставлении овердрафта" к договору банковского счета N 0216-БС/01-01 от 28.02.2011 в течение 2 рабочих дней с даты получения данного требования. Согласно почтовому уведомлению требование получено ООО "СПК" 17.09.2012.
17.09.2012 в связи с возникновением обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок (пп. "е" п. 3.3), выявлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3) пункта 3.3 Договора, а именно: по результатам проведенной проверки обеспечения имущества, предоставленного в залог в соответствии с пунктом 4.1.9 Кредитного договора по Договору залога товаров в обороте N 0031-02/з-2 от 30.06.2011 выявлено отсутствие по месту хранения (утрату) заложенного имущества (обеспечения), что подтверждается Актами проверки состояния залога N 0031-02/з-2/1 от 13.09.2012 и N 0031-02/з-2/2 от 17.09.2012, а также неисполнению обязательства по предоставлению в залог земельного участка, указанного в пункте 4.1.9.3 Кредитного договора, а также в связи с принятием арбитражным судом заявления о банкротстве Заемщика (определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 по делу N А57-19026/2012) (подпункт "и") пункта 3.3.), установленным фактом неисполнения ООО "СПК" обязательств по Кредитному договору в адрес ООО "СПК" направлено требование (исх.) N 19-08/615 о досрочном возвращении суммы кредита по Кредитному договору N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий и пеней в общей сумме 15 091 803 руб. 28 коп. по состоянию на 17.09.2012.
21.09.2012 Банк повторно направил требование (Требование N 19-08/674) к ООО "СПК" о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных настоящим Договором в общей сумме 15 091 803 рубля 28 копеек по состоянию на 17.09.2012. В требовании также указывалось о нарушении Залогодателями ООО "Русские инвестиции" и ООО "Керамин-Саратов" пункта 2.2.10 Договоров залога об исполнении обязанности застраховать за свой счет Предмет залога в пользу АКБ "Век" (ЗАО) в страховой компании согласованной с Залогодержателем.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако денежные средства в указанный срок не возвращены, проценты по Договору не уплачены.
Обязательство Сусляева А.Н по погашению задолженности ООО "СПК" по Кредитному договору N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 возникло в результате заключения с Банком Договора поручительства N 0031-02/п-1 от 28.04.2011.
Обязательство ООО "Миг-Сервис ЛТД" по погашению задолженности ООО "СПК" по кредитному договору N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 возникло в результате заключения с Банком Договора поручительства N 0031-02/п-2 от 28.04.2011.
Обязательство ООО "Керамин-Саратов" по погашению задолженности ООО "СПК" по кредитному договору N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 возникло в результате заключения между ООО "РосСтройКерамика" с Банком Договора поручительства N 0031-02/п-3 от 28.04.2011. В связи с изменением наименования: Общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКерамика" на наименование: Общество с ограниченной ответственностью "Керамин-Саратов", дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2011 в договор поручительства 3 были внесены изменения в части наименования Поручителя.
В соответствии с пунктами 1.2 Договоров Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение Должником обязательств по Кредитному Договору. В соответствии с пунктами 1.3 Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, комиссий, пеней, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
Согласно пункту 4.1 Договоров поручительства за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по настоящем договору Кредитор вправе требовать уплаты Поручителем пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки по истечении 10 календарных дней с момента отправки письменного уведомления Поручителю о просрочке платежа Должником по Кредитному договору.
17.09.2012 Сусляеву А.Н. было направлено требование (исх. N 19-08/616) о досрочном возвращении суммы кредита по Кредитному договору N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 г., уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий и пеней в общей сумме 15 091 803 рубля 28 копеек по состоянию на 17.09.2012, в связи с непоступлением от ООО "СПК" денежных средств на оплату имеющейся задолженности и процентов.
21.09.2012 в адрес Сусляева А.Н. повторно направлено требование (исх. N 19-08/667) о погашении имеющейся у ООО "СПК" задолженности по Кредитному договору и уплате процентов.
Указанные уведомления направлены по месту жительства Сусляева А.Н., что подтверждается сведениями из УФМС России по Саратовской области: г. Саратов, ул. Зеркальная, д. 6, кв. 84. Однако погашения задолженности в размере согласно направленным требованиям не последовало.
18.09.2012 ООО "Миг-Сервис ЛТД" также было направлено требование (исх. N 19-08/617) о досрочном возвращении суммы кредита по Кредитному договору N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий и пеней в общей сумме 15 091 803 рубля 28 копеек по состоянию на 17.09.2012, в связи с непоступлением от ООО "СПК" денежных средств на оплату имеющейся задолженности и процентов.
21.09.2012 в адрес ООО "Миг-Сервис ЛТД" повторно направлено требование (исх. N 19-08/673) о погашении имеющейся у ООО "СПК" задолженности по Кредитному договору и уплате процентов.
Указанные уведомления направлены по юридическому адресу ООО "Миг-Сервис ЛТД", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 5381 от 07.11.2012: г. Саратов, пос. Гуселка, б/н. ООО "Миг-Сервис ЛТД" произвело частичное погашение задолженности на общую сумму 254 631 рубль 14 копеек (в соответствии с платежными поручениями N 138, 139 от 28.09.2012), однако полного погашения задолженности в размере согласно направленным требованиям не последовало.
18.09.2012 ООО "Керамин-Саратов" также было направлено требование (исх. N 19-08/618) о досрочном возвращении суммы кредита по Кредитному договору N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 г., уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий и пеней в общей сумме 15 091 803 рубля 28 копеек по состоянию на 17.09.2012, в связи с непоступлением от ООО "СПК" денежных средств на оплату имеющейся задолженности и процентов.
21.09.2012 в адрес ООО "Керамин-Саратов" повторно направлено требование (исх. N 19-08/675) о погашении имеющейся у ООО "СПК" задолженности по Кредитному договору и уплате процентов.
Указанные уведомления направлены по юридическому адресу ООО "Керамин-Саратов", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.11.2012 N 5382: г. Саратов, пос. Гуселка, б/н.
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
В связи с оставлением без рассмотрения требований АКБ "Век" (ЗАО) в части взыскания с ООО "СарПродКонтракт" денежных средств размере 15 342 702 (рубля 53 копейки в соответствии с Кредитным договором N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011, судом первой инстанции рассматривались требования о солидарном взыскании задолженности и уплате процентов и пени по Кредитному договору к Сусляеву А.Н., ООО "Миг-Сервис ЛТД", ООО "Керамин-Саратов".
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя Сусляевой А.Н. о недействительности Договора поручительства, заключенного между Сусляевым А.Н. и Банком ввиду отсутствия согласия супруги Сусляевой Н.Н. на заключение данного договора, со ссылкой на статью 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 39 Постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. при рассмотрении вопроса о действительности договора поручительства, заключенного индивидуальным предпринимателем без согласия супруга, судам необходимо исходить из следующего. Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, в связи с изложенным заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Банка к поручителю, физическому лицу Сусляеву А.Н., подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения Кредитного договора и договора поручительства Сусляев Алексей Николаевич выступал единственным учредителем ООО "СПК", т.е. лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом Кредитного договора, так и Договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства по этому Кредитному договору.
Интерес гражданина Сусляева А.Н. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по Кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9007/12 от 13.11.2012.
Кроме того, в материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12.10.2012 с отметкой о вступлении в законную силу, которым АКБ "Век" (ЗАО) в принятии к производству искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "СПК", Сусляеву А.Н., ООО "Миг-Сервис ЛТД", ООО "Керамин-Саратов", ООО "Русские инвестиции" отказано, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В сроки, установленные в Уведомлении, задолженность ни ООО "СПК", ни поручителями - Сусляевым А.Н., ООО "Миг-Сервис ЛТД", ООО "Керамин-Саратов", не была погашена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы ООО "Миг-Сервис ЛТД" о том, что договора поручительства N 0031-02/п-2 от 28.04.2011 является недействительным, поскольку является для общества крупной сделкой, которая была заключена без согласия единственного участника не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В силу п. 5. ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, оспариваемая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Однако иски о признании договора поручительства N 0031-02/п-2 от 28.04.2011 недействительным ни обществом ни его участником не подавались.
30.06.2011 между ООО "Керамин-Саратов" (Залогодатель) и АКБ "Век" (ЗАО) (Залогодержатель) заключен Договор залога N 0031-02/з-2 товаров в обороте, в соответствии с которым Залогодатель предоставляет в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, предусмотренных Соглашением, принадлежащее ему имущество (керамическую плитку).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора залога в залог передаются товарно-материальные ценности, находящиеся на складе Залогодателя, на общую сумму 1870000 руб. в ценах, равных залоговой стоимости закладываемых товарно-материальных ценностей.
Согласно пункту 1.4 Договора залога описание товаров и другие признаки и описаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктом 1.6 Договора товары остаются во владении Залогодателя и находятся на складе, расположенном по адресу: 410050, г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, п. Гуселка, б/н, на основании Договора аренды нежилого помещения без права выкупа МИГ-15 от 03.06.2008.
28.03.2012 между ООО "Русские инвестиции" (Залогодатель) и АКБ "Век" (ЗАО) (Залогодержатель) заключен Договор залога N 0031-02/з-3, в соответствии с условиями которого Залогодатель предоставляет в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, принадлежащее ему имущество-автотранспорт.
В соответствии с пунктом 1.2 Залогодержатель вправе в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 1.3. на дату заключения Договора общая оценочная стоимость автотранспорта (залоговая стоимость предмета залога), передаваемого в залог составляла 1600000 руб.
В соответствии с пунктом 1.4 перечень имущества, передаваемого в залог, его оценочная (залоговая) стоимость, другие признаки указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.
29.01.2013 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору залога N 0031-02/з-3 от 28.03.2012, в соответствии с которым внесены изменения в Приложение N 1 к указанному договору.
В соответствии с пунктом 1.5 автотранспорт остается во владении Залогодателя, и находится на стоянке, расположенной по адресу: г. Саратов, п. Гуселка, д. б/н.
В соответствии с условиями Договоров залога стороны признают, что предмет, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определяются заключенными между сторонами Кредитным договором N 0031-02/кл от 28.04.2011, о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
ООО "Керамин-Саратов" были направлены уведомления N 19-08/619 от 18.09.2012, которое вручено согласно почтовому уведомлению 20.09.2012., а также повторное уведомление N 19-08/671 от 21.09.2012 об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, намерении Истца обратить взыскание на заложенное имущество и в целях минимизации относимых на Залогодателя затрат (п. 4.5 Договора о залоге) необходимости передать банку заложенное имущество по Договору залога N 1 с предоставлением всех бухгалтерских документов и документов учета. Поскольку, согласно акта проверки состояния залога N 0031-02/з-2/1 от 13.09.2012 и N 0031-02/з-2/2 от 17.09.2012 указанное имущество отсутствовало по месту хранения, в направленном в адрес ООО "Керамин-Саратов" содержалось требование в соответствии с пунктами 1.5., 2.1.1, 2.2.1, 2.2.8 восстановить или заменить утраченное по Договору залога имущество на общую сумму 18700000 рублей 00 копеек, а также предоставить Банку сведения обо всех остатках на складах в соответствии с пунктом 1.6 Договора залога.
В адрес ООО "Русские инвестиции" также направлено требование N 19-08/628 от 18.09.2012, (подтверждается описью вложения и квитанцией N 27122 от 18.09.2012) и N 19-08/672 от 21.09.2012 (подтверждается описью вложения и квитанцией N 33996 от 21.09.2012) об образовавшейся задолженности по Кредитному договору и намерении Истца обратить взыскание на заложенное имущество и в целях минимизации относимых на залогодателя затрат (раздел 4 Договора о залоге), необходимости передать банку заложенное по Договору залога имущество с предоставлением бухгалтерских документов и документов учета.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением Залогодержателя с Залогодателем в остальных случаях.
В Договоре залога N 0031-02/з-2 товаров в обороте от 30.06.2011 стороны согласовали, что стоимость передаваемого в залог товара составила 1870000 руб.. Истец просит установить начальную продажную цену реализации товара, являющегося предметом указанного договора, равной залоговой. Возражений со стороны ответчика не поступило.
В пункте 2.3.1 Договора залога N 0031-02/з-3 от 28.03.2012, стороны определили, что начальная продажная цена реализации устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости (с НДС) предмета залога с учетом обременений. При этом указывается, что залогодержатель для определения рыночной стоимости вправе привлекать независимого оценщика, в том числе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, без согласования с Залогодателем.
В соответствии с экспертными заключениями ООО "Оценка и консалтинг" от 20.12.2012 N 14 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств и N Т-06/13 от 20.02.2013, общая рыночная стоимость автомобилей, заложенных по Договору залога N 0031-02/з-3 от 28.03.2012 составила 2019925 руб. с учетом НДС. Истец просит установить начальную продажную цену, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости (с НДС) предмета залога с учетом обременений в размере 1615940 руб.
В материалы дела представлены справки Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области (т. 3 л.д. 2-6), в соответствии с которыми указанные транспортные средства по состоянию на 12.12.2012 принадлежат ООО "Русские инвестиции".
Поскольку ООО "СПК" не исполнило до настоящего времени свои обязательства перед АКБ "Век" (ЗАО) по возврату задолженности по Кредитному договору N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Кроме того, исследовав доводы апелляционной жалобы Клюевой Т.В. апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе единственного участника ООО "Миг-Сервис ЛТД" Клюевой Т.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что Клюева Т.В. не является лицом, участвующим в деле, в принятом по делу судебном акте никакой оценки его правам и обязанностям не давалось. Данным решением не установлены, не изменены и не прекращены никакие права и обязанности Клюевой Т.В. В результате принятия данного решения Клюева Т.В. не лишилась каких-либо прав и не приобрела никаких обязанностей. Клюева Т.В. не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении спора по договору поручительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятым по делу решением права и законные интересы Клюевой Т.В, не затронуты.
Таким образом, апелляционная жалоба Клюевой Т.В. не подлежит рассмотрению по существу, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционные жалобы Сусляевой Н.Н., ООО "Миг-Сервис ЛТД" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 265, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" Клюевой Т.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу N А57-21649/2012 прекратить.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу N А57-21649/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А57-21649/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А57-21649/12
Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "5" сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сусляевой Н.Н., ООО "Миг-Сервис ЛТД" и единственного участника ООО "Миг-Сервис ЛТД" Клюевой Т.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу N А57-21649/2012 (судья Л.А. Котова),
по иску Акционерного коммерческого банка "Век", г. Москва (ИНН 7714008520)
к Сусляеву Алексею Николаевичу, г. Саратов,
- Обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД", г. Саратов (ИНН 6450025408);
- Обществу с ограниченной ответственностью "Керамин-Саратов", г. Саратов (ИНН 6450608671);
- Обществу с ограниченной ответственностью "Русские инвестиции", г. Саратов (ИНН 6451430180, ОГРН 1116451003162),
третьи лица:
- Сусляева Наталия Николаевна, г. Саратов;
- ликвидатор ООО "Керамин-Саратов" Новиков Михаил Викторович, г. Саратов;
- конкурсный управляющий ООО "СарПродКонтракт" Антонов Дмитрий Александрович, г. Саратов,
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от Акционерного коммерческого банка "Век" - Аравийская Екатерина Николаевна, по доверенности от 24.12.2012 года,
от Клюевой Татьяны Васильевны - Наумова Дарья Игоревна, по доверенности от 10.07.2013 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" - Дуксина Ирина Александровна, по доверенности от 01.09.2011 года,
от Сусляевой Наталии Николаевны - Стручалина Ольга Валерьевна, по доверенности от 17.01.2013 года,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Акционерный коммерческий банк "Век" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Век" (ЗАО) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (далее - ООО "СПК"), Сусляеву Алексею Николаевичу (далее - Сусляев А.Н.), Обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" (далее - ООО "Миг-Сервис ЛТД"), Обществу с ограниченной ответственностью "Керамин-Саратов" (далее - ООО "Керамин-Саратов"), Обществу с ограниченной ответственностью "Русские инвестиции" (далее - ООО "Русские инвестиции") о взыскании солидарно денежных средств (в сумме 15 342 702 (Пятнадцать миллионов триста сорок две тысячи семьсот два) рубля 53 копейки, в том числе суммы кредита, не возвращенного в срок, 14 745 368 (Четырнадцать миллионов семьсот сорок пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 86 копеек; процентов, не уплаченных в срок, в сумме 318 584 (Триста восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 28 копеек; пени за каждый день просрочки возврата кредита за период в сумме 273 935 (Двести семьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 17 копеек; пени за каждый день просрочки за несвоевременную уплату процентов в сумме 4 814 (Четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 22 копейки, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Керамин-Саратов": керамической плитки в количестве 6 047,07 кв. м, стоимостью 1 870 000 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Русские инвестиции" автомобили в количестве 8 штук и установлении начальной продажной стоимости равной 80 (восьмидесяти) процентам рыночной стоимости (с учетом НДС) в размере 1615940 (Один миллион шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе по каждому автомобилю.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 г. исковое заявление АКБ "Век" (ЗАО), г. Москва в части взыскания с ООО "СарПродКонтракт" денежных средств размере 15 342 702 (Пятнадцать миллионов триста сорок две тысячи семьсот два) рубля 53 копейки в соответствии с Кредитным договором N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 г., оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении ООО "СарПродКонтракт" процедуры банкротства- конкурсное производство.
От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части солидарного взыскания с ООО "Русские инвестиции" в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) суммы долга в размере 15 342 702 (Пятнадцать миллионов триста сорок две тысячи семьсот два) рубля 53 копейки, в том числе суммы кредита, не возвращенного в срок, 14 745 368 (Четырнадцать миллионов семьсот сорок пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 86 копеек, процентов, в сумме 318 584 (Триста восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 28 копеек, пени за каждый день просрочки возврата кредита в сумме 273 935 (Двести семьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 17 копеек, пени за каждый день просрочки за несвоевременную уплату процентов в сумме 4 814 (Четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 22 копейки. Суд первой инстанции принял отказ от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекратил.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу N А57-21649/2012 с учетом дополнительного решения от 4.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сусляева Н.Н., ООО "Миг-Сервис ЛТД", единственный участник ООО "Миг-Сервис ЛТД" Клюева Т.В. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу N А57-21649/2012 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель Клюевой Татьяны Васильевны в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Миг-Сервис ЛТД" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Сусляевой Наталии Николаевны в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ООО "Керамин-Саратов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93692 приобщено к материалам дела).
Представитель ООО "Русские инвестиции" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 93693 приобщен к материалам дела).
Ликвидатор ООО "Керамин-Саратов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93697 приобщено к материалам дела).
Конкурсный управляющий ООО "СарПродКонтракт" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93698 приобщено к материалам дела).
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2011 между АКБ "Век" (ЗАО) (Кредитор) и ООО "СПК" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (далее -Кредитный договор, Договор).
В соответствии с Договором лимит задолженности (максимальный размер задолженности Заемщика) устанавливается в сумме 15 000 000 рублей 00 копеек (пункт 2.2 Договора), срок действия кредитной линии - по 26.04.2013 г. (пункт 2.3 Договора), срок использования кредитной линии - по 28.03.2013 г. (пункт 2.4 Договора).
Согласно пункту 3.6 Договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в филиале АКБ "Век" (ЗАО) в городе Саратове.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 14% годовых.
Согласно пункту 3.9 проценты и комиссии, предусмотренные Договором, Заемщик уплачивает Банку ежемесячно за полный текущий месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца.
Уплата процентов и комиссий за последний месяц кредита производится в срок, установленный для возврата кредита.
Уплата процентов за последний месяц кредита (транша) производится в срок, установленный для возврата кредита (транша).
Уплата комиссий за последний месяц кредита производится в срок, установленный для возврата кредита.
Согласно пункту 3.10 Договора проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком в соответствии с условиями настоящего Договора на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи кредита, и по день фактического его возврата включительно.
Комиссия за резервирование средств в размере неиспользованного лимита задолженности начисляется Банком на сумму неиспользованного лимита задолженности, начиная со дня, следующего за днем предоставления лимита задолженности и оканчивая днем закрытия лимита задолженности.
При расчете процентов за кредит, а также комиссий, принимается количество дней в году 365 или 366, количество дней в месяце в соответствии с календарем, если иное не определено нормативными актами Банка России на момент начисления процентов.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии в размере и сроки, установленные Договором, а также выплачивать пени за несвоевременное выполнение обязательств соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора.
Согласно пункту 5.2 в случае несвоевременного возврата кредита (транша) Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы не погашенного в срок кредита (транша), НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 5.3 в случае нарушения срока погашения процентов и комиссий с Заемщика взимаются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов и комиссий. НДС не облагается.
В подтверждение исполнения обязательств Банком в материалы дела представлены распоряжение операционному отделу от 28.04.2011, банковский ордер N 2592 от 28.04.2011 на сумму 15 000 000 руб., распоряжение операционному отделу от 22.08.2011, банковский ордер N 13111 от 22.08.2011 на сумму 15 000 000 руб., распоряжение операционному отделу от 16.02.2012, банковский ордер N 6135 от 16.02.2012 на сумму 6 200 000 руб., распоряжение операционному отделу от 17.02.2012, банковский ордер N 6447 от 17.02.2012 на сумму 6 170 000 руб., распоряжение операционному отделу от 20.02.2012, банковский ордер N 6675 от 20.02.2012 на сумму 2 630 000 руб., распоряжение операционному отделу от 09.07.2012, банковский ордер N 30036 от 09.07.2012 на сумму 4 250 000 руб., распоряжение операционному отделу от 14.08.2012, банковский ордер N 4378 от 14.08.2012 на сумму 8 120 000 руб., распоряжение операционному отделу от 16.08.2012, банковский ордер N 4875 от 16.08.2012 на сумму 1 400 000 руб., распоряжение операционному отделу от 17.08.2012, банковский ордер N 5123 от 17.08.2012 на сумму 1 230 000 руб.
Сумма кредитных средств, предоставленных по 1, 2, 3, 4, 5 траншу, как указывает истец, возвращены Заемщиком. Платежными поручениями N 138 от 28.09.2012 на сумму 109 016 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 105), N 139 от 28.09.2012 на сумму 145 614 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 104) ООО "Миг-Сервис ЛТД" (поручитель по Кредитному договору N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 на основании договора поручительства N 0031-02/п-2 от 28.04.2011) частично погасил задолженность в рамках настоящего Договора по шестому траншу. Исковые требования заявлены в отношении денежных средств, предоставленных по 6 траншу, в оставшейся непогашенной части, и по 7,8,9 траншам.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий и пеней, предусмотренных Договором и без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке) произвести списание денежных средств в сумме кредита, начисленных процентов, комиссий и пеней с расчетного счета Заемщика в Банке и других банках в случаях, предусмотренных подпунктами в)-м) пункта 3.3. Договора.
В связи с изменениями, произошедшими в финансовом состоянии компании, в адрес ООО "СПК" направлено требование (исх. N 19-04/595/1) от 11.09.2012 (имеется отметка о вручении 13.09.2012) (т. 1 л.д. 106) о досрочном возврате всей суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, комиссий и пеней в соответствии с пунктами 4.4 кредитных договоров, в том числе и по договору N 0031-02/кл от 28.04.2011, а также в соответствии с пунктом 4.3 Дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2012 "О предоставлении овердрафта" к договору банковского счета N 0216-БС/01-01 от 28.02.2011 в течение 2 рабочих дней с даты получения данного требования. Согласно почтовому уведомлению требование получено ООО "СПК" 17.09.2012.
17.09.2012 в связи с возникновением обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок (пп. "е" п. 3.3), выявлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3) пункта 3.3 Договора, а именно: по результатам проведенной проверки обеспечения имущества, предоставленного в залог в соответствии с пунктом 4.1.9 Кредитного договора по Договору залога товаров в обороте N 0031-02/з-2 от 30.06.2011 выявлено отсутствие по месту хранения (утрату) заложенного имущества (обеспечения), что подтверждается Актами проверки состояния залога N 0031-02/з-2/1 от 13.09.2012 и N 0031-02/з-2/2 от 17.09.2012, а также неисполнению обязательства по предоставлению в залог земельного участка, указанного в пункте 4.1.9.3 Кредитного договора, а также в связи с принятием арбитражным судом заявления о банкротстве Заемщика (определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 по делу N А57-19026/2012) (подпункт "и") пункта 3.3.), установленным фактом неисполнения ООО "СПК" обязательств по Кредитному договору в адрес ООО "СПК" направлено требование (исх.) N 19-08/615 о досрочном возвращении суммы кредита по Кредитному договору N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий и пеней в общей сумме 15 091 803 руб. 28 коп. по состоянию на 17.09.2012.
21.09.2012 Банк повторно направил требование (Требование N 19-08/674) к ООО "СПК" о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных настоящим Договором в общей сумме 15 091 803 рубля 28 копеек по состоянию на 17.09.2012. В требовании также указывалось о нарушении Залогодателями ООО "Русские инвестиции" и ООО "Керамин-Саратов" пункта 2.2.10 Договоров залога об исполнении обязанности застраховать за свой счет Предмет залога в пользу АКБ "Век" (ЗАО) в страховой компании согласованной с Залогодержателем.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако денежные средства в указанный срок не возвращены, проценты по Договору не уплачены.
Обязательство Сусляева А.Н по погашению задолженности ООО "СПК" по Кредитному договору N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 возникло в результате заключения с Банком Договора поручительства N 0031-02/п-1 от 28.04.2011.
Обязательство ООО "Миг-Сервис ЛТД" по погашению задолженности ООО "СПК" по кредитному договору N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 возникло в результате заключения с Банком Договора поручительства N 0031-02/п-2 от 28.04.2011.
Обязательство ООО "Керамин-Саратов" по погашению задолженности ООО "СПК" по кредитному договору N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 возникло в результате заключения между ООО "РосСтройКерамика" с Банком Договора поручительства N 0031-02/п-3 от 28.04.2011. В связи с изменением наименования: Общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКерамика" на наименование: Общество с ограниченной ответственностью "Керамин-Саратов", дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2011 в договор поручительства 3 были внесены изменения в части наименования Поручителя.
В соответствии с пунктами 1.2 Договоров Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение Должником обязательств по Кредитному Договору. В соответствии с пунктами 1.3 Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, комиссий, пеней, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
Согласно пункту 4.1 Договоров поручительства за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по настоящем договору Кредитор вправе требовать уплаты Поручителем пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки по истечении 10 календарных дней с момента отправки письменного уведомления Поручителю о просрочке платежа Должником по Кредитному договору.
17.09.2012 Сусляеву А.Н. было направлено требование (исх. N 19-08/616) о досрочном возвращении суммы кредита по Кредитному договору N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 г., уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий и пеней в общей сумме 15 091 803 рубля 28 копеек по состоянию на 17.09.2012, в связи с непоступлением от ООО "СПК" денежных средств на оплату имеющейся задолженности и процентов.
21.09.2012 в адрес Сусляева А.Н. повторно направлено требование (исх. N 19-08/667) о погашении имеющейся у ООО "СПК" задолженности по Кредитному договору и уплате процентов.
Указанные уведомления направлены по месту жительства Сусляева А.Н., что подтверждается сведениями из УФМС России по Саратовской области: г. Саратов, ул. Зеркальная, д. 6, кв. 84. Однако погашения задолженности в размере согласно направленным требованиям не последовало.
18.09.2012 ООО "Миг-Сервис ЛТД" также было направлено требование (исх. N 19-08/617) о досрочном возвращении суммы кредита по Кредитному договору N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий и пеней в общей сумме 15 091 803 рубля 28 копеек по состоянию на 17.09.2012, в связи с непоступлением от ООО "СПК" денежных средств на оплату имеющейся задолженности и процентов.
21.09.2012 в адрес ООО "Миг-Сервис ЛТД" повторно направлено требование (исх. N 19-08/673) о погашении имеющейся у ООО "СПК" задолженности по Кредитному договору и уплате процентов.
Указанные уведомления направлены по юридическому адресу ООО "Миг-Сервис ЛТД", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 5381 от 07.11.2012: г. Саратов, пос. Гуселка, б/н. ООО "Миг-Сервис ЛТД" произвело частичное погашение задолженности на общую сумму 254 631 рубль 14 копеек (в соответствии с платежными поручениями N 138, 139 от 28.09.2012), однако полного погашения задолженности в размере согласно направленным требованиям не последовало.
18.09.2012 ООО "Керамин-Саратов" также было направлено требование (исх. N 19-08/618) о досрочном возвращении суммы кредита по Кредитному договору N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 г., уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий и пеней в общей сумме 15 091 803 рубля 28 копеек по состоянию на 17.09.2012, в связи с непоступлением от ООО "СПК" денежных средств на оплату имеющейся задолженности и процентов.
21.09.2012 в адрес ООО "Керамин-Саратов" повторно направлено требование (исх. N 19-08/675) о погашении имеющейся у ООО "СПК" задолженности по Кредитному договору и уплате процентов.
Указанные уведомления направлены по юридическому адресу ООО "Керамин-Саратов", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.11.2012 N 5382: г. Саратов, пос. Гуселка, б/н.
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
В связи с оставлением без рассмотрения требований АКБ "Век" (ЗАО) в части взыскания с ООО "СарПродКонтракт" денежных средств размере 15 342 702 (рубля 53 копейки в соответствии с Кредитным договором N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011, судом первой инстанции рассматривались требования о солидарном взыскании задолженности и уплате процентов и пени по Кредитному договору к Сусляеву А.Н., ООО "Миг-Сервис ЛТД", ООО "Керамин-Саратов".
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя Сусляевой А.Н. о недействительности Договора поручительства, заключенного между Сусляевым А.Н. и Банком ввиду отсутствия согласия супруги Сусляевой Н.Н. на заключение данного договора, со ссылкой на статью 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 39 Постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. при рассмотрении вопроса о действительности договора поручительства, заключенного индивидуальным предпринимателем без согласия супруга, судам необходимо исходить из следующего. Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, в связи с изложенным заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Банка к поручителю, физическому лицу Сусляеву А.Н., подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения Кредитного договора и договора поручительства Сусляев Алексей Николаевич выступал единственным учредителем ООО "СПК", т.е. лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом Кредитного договора, так и Договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства по этому Кредитному договору.
Интерес гражданина Сусляева А.Н. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по Кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9007/12 от 13.11.2012.
Кроме того, в материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12.10.2012 с отметкой о вступлении в законную силу, которым АКБ "Век" (ЗАО) в принятии к производству искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "СПК", Сусляеву А.Н., ООО "Миг-Сервис ЛТД", ООО "Керамин-Саратов", ООО "Русские инвестиции" отказано, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В сроки, установленные в Уведомлении, задолженность ни ООО "СПК", ни поручителями - Сусляевым А.Н., ООО "Миг-Сервис ЛТД", ООО "Керамин-Саратов", не была погашена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы ООО "Миг-Сервис ЛТД" о том, что договора поручительства N 0031-02/п-2 от 28.04.2011 является недействительным, поскольку является для общества крупной сделкой, которая была заключена без согласия единственного участника не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В силу п. 5. ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, оспариваемая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Однако иски о признании договора поручительства N 0031-02/п-2 от 28.04.2011 недействительным ни обществом ни его участником не подавались.
30.06.2011 между ООО "Керамин-Саратов" (Залогодатель) и АКБ "Век" (ЗАО) (Залогодержатель) заключен Договор залога N 0031-02/з-2 товаров в обороте, в соответствии с которым Залогодатель предоставляет в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, предусмотренных Соглашением, принадлежащее ему имущество (керамическую плитку).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора залога в залог передаются товарно-материальные ценности, находящиеся на складе Залогодателя, на общую сумму 1870000 руб. в ценах, равных залоговой стоимости закладываемых товарно-материальных ценностей.
Согласно пункту 1.4 Договора залога описание товаров и другие признаки и описаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктом 1.6 Договора товары остаются во владении Залогодателя и находятся на складе, расположенном по адресу: 410050, г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, п. Гуселка, б/н, на основании Договора аренды нежилого помещения без права выкупа МИГ-15 от 03.06.2008.
28.03.2012 между ООО "Русские инвестиции" (Залогодатель) и АКБ "Век" (ЗАО) (Залогодержатель) заключен Договор залога N 0031-02/з-3, в соответствии с условиями которого Залогодатель предоставляет в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, принадлежащее ему имущество-автотранспорт.
В соответствии с пунктом 1.2 Залогодержатель вправе в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 1.3. на дату заключения Договора общая оценочная стоимость автотранспорта (залоговая стоимость предмета залога), передаваемого в залог составляла 1600000 руб.
В соответствии с пунктом 1.4 перечень имущества, передаваемого в залог, его оценочная (залоговая) стоимость, другие признаки указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.
29.01.2013 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору залога N 0031-02/з-3 от 28.03.2012, в соответствии с которым внесены изменения в Приложение N 1 к указанному договору.
В соответствии с пунктом 1.5 автотранспорт остается во владении Залогодателя, и находится на стоянке, расположенной по адресу: г. Саратов, п. Гуселка, д. б/н.
В соответствии с условиями Договоров залога стороны признают, что предмет, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определяются заключенными между сторонами Кредитным договором N 0031-02/кл от 28.04.2011, о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
ООО "Керамин-Саратов" были направлены уведомления N 19-08/619 от 18.09.2012, которое вручено согласно почтовому уведомлению 20.09.2012., а также повторное уведомление N 19-08/671 от 21.09.2012 об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, намерении Истца обратить взыскание на заложенное имущество и в целях минимизации относимых на Залогодателя затрат (п. 4.5 Договора о залоге) необходимости передать банку заложенное имущество по Договору залога N 1 с предоставлением всех бухгалтерских документов и документов учета. Поскольку, согласно акта проверки состояния залога N 0031-02/з-2/1 от 13.09.2012 и N 0031-02/з-2/2 от 17.09.2012 указанное имущество отсутствовало по месту хранения, в направленном в адрес ООО "Керамин-Саратов" содержалось требование в соответствии с пунктами 1.5., 2.1.1, 2.2.1, 2.2.8 восстановить или заменить утраченное по Договору залога имущество на общую сумму 18700000 рублей 00 копеек, а также предоставить Банку сведения обо всех остатках на складах в соответствии с пунктом 1.6 Договора залога.
В адрес ООО "Русские инвестиции" также направлено требование N 19-08/628 от 18.09.2012, (подтверждается описью вложения и квитанцией N 27122 от 18.09.2012) и N 19-08/672 от 21.09.2012 (подтверждается описью вложения и квитанцией N 33996 от 21.09.2012) об образовавшейся задолженности по Кредитному договору и намерении Истца обратить взыскание на заложенное имущество и в целях минимизации относимых на залогодателя затрат (раздел 4 Договора о залоге), необходимости передать банку заложенное по Договору залога имущество с предоставлением бухгалтерских документов и документов учета.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением Залогодержателя с Залогодателем в остальных случаях.
В Договоре залога N 0031-02/з-2 товаров в обороте от 30.06.2011 стороны согласовали, что стоимость передаваемого в залог товара составила 1870000 руб.. Истец просит установить начальную продажную цену реализации товара, являющегося предметом указанного договора, равной залоговой. Возражений со стороны ответчика не поступило.
В пункте 2.3.1 Договора залога N 0031-02/з-3 от 28.03.2012, стороны определили, что начальная продажная цена реализации устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости (с НДС) предмета залога с учетом обременений. При этом указывается, что залогодержатель для определения рыночной стоимости вправе привлекать независимого оценщика, в том числе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, без согласования с Залогодателем.
В соответствии с экспертными заключениями ООО "Оценка и консалтинг" от 20.12.2012 N 14 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств и N Т-06/13 от 20.02.2013, общая рыночная стоимость автомобилей, заложенных по Договору залога N 0031-02/з-3 от 28.03.2012 составила 2019925 руб. с учетом НДС. Истец просит установить начальную продажную цену, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости (с НДС) предмета залога с учетом обременений в размере 1615940 руб.
В материалы дела представлены справки Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области (т. 3 л.д. 2-6), в соответствии с которыми указанные транспортные средства по состоянию на 12.12.2012 принадлежат ООО "Русские инвестиции".
Поскольку ООО "СПК" не исполнило до настоящего времени свои обязательства перед АКБ "Век" (ЗАО) по возврату задолженности по Кредитному договору N 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Кроме того, исследовав доводы апелляционной жалобы Клюевой Т.В. апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе единственного участника ООО "Миг-Сервис ЛТД" Клюевой Т.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что Клюева Т.В. не является лицом, участвующим в деле, в принятом по делу судебном акте никакой оценки его правам и обязанностям не давалось. Данным решением не установлены, не изменены и не прекращены никакие права и обязанности Клюевой Т.В. В результате принятия данного решения Клюева Т.В. не лишилась каких-либо прав и не приобрела никаких обязанностей. Клюева Т.В. не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении спора по договору поручительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятым по делу решением права и законные интересы Клюевой Т.В, не затронуты.
Таким образом, апелляционная жалоба Клюевой Т.В. не подлежит рассмотрению по существу, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционные жалобы Сусляевой Н.Н., ООО "Миг-Сервис ЛТД" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 265, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" Клюевой Т.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу N А57-21649/2012 прекратить.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу N А57-21649/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)