Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
- Исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к П. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от <...> года <...> заключенный между ОАО "Меткомбанк" и П.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "<...>" VIN N <...> установив начальную продажную стоимость в <...> рублей.
ОАО "Меткомбанк" обратился в суд иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указав, что <...> года между истцом и П. был заключен кредитный договор, согласно которого П. были предоставлены денежные средства в размере <...> рубль на приобретение автомобиля "<...>" под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до <...>, под процентную ставку в <...>% годовых. Денежные средства по кредиту ответчику П. были предоставлены в полном объеме, однако, ответчик в свою очередь в нарушение условий договора, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, перед банком образовалась задолженность.
17 декабря 2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г., связи с тем, что в настоящее время является собственником автомобиля.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещался по указанным адресам, согласно справки УФМС России от <...> г. в Москве и Московской области по указанным адресам зарегистрированным не значится.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, его представитель против удовлетворения заявленных требований, возражал.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 334, 353, 450, 809, 810, 811, 819 ГК.
Судом установлено, что <...> г. между истцом и П. был заключен кредитный договор, согласно условий которого, П. был предоставлен кредит в размере <...> рубль на приобретение автомобиля "<...>" под залог данного автомобиля. Кредит был предоставлен под процентную ставку в <...>% годовых, сроком до <...> г.
Как следует из выписки по счету, <...> г. П. были перечислены денежные средства в размере <...> рубль. <...> г. проведена оплата по покупке автомобиля "<...>" и уплате страховой премии общей суммой <...> руб. Также согласно представленного договора купли-продажи от <...> г. П. приобретен указанный автомобиль в собственность, и на его имя оформлен ПТС.
Согласно п. <...> кредитного договора, исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства "<...>".
Как следует из представленного расчета и выписки по счету, П. принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.
<...> г. в адрес ответчика П., истцом было направлено уведомление о наличии задолженности по договору и необходимости ее погашения в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.
Однако, уведомление ответчиком оставлено без внимания, задолженность не погашена.
Как следует из материалов дела и это подтверждается карточкой учета транспортных средств, в настоящее время собственником заложенного имущества - автомобиля "<...>" является Г.
В связи с чем, в порядке ст. 40 ГПК РФ, Г. обоснованно привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу.
Суд правильно указал, что заемщик - П. нарушив условия договора, продал предмет залога - автомобиль "<...>", без согласия и ведома ОАО "Меткомбанк". В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Г.
В судебном заседании <...> г. П., свои обязательства перед Банком не признал, указав, что кредитный договор не заключал, у него был украден гражданский паспорт, и в обоснование своих доводов представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г.
Как следует из представленного постановления от <...> г., П. отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о принятии мер к неизвестным лицам, которые по его мнению взяли кредит по его утерянному паспорту, ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. П. разъяснено право обратиться за защитой своих прав в порядке гражданско-правового судопроизводства.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы П., поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду никаких достоверных доказательств того, что Банком ему не предоставлялся кредит, договор с ним не заключался.
Ответчиком представленный расчет оспорен не был, доказательств, являющихся основанием не доверять расчетам, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, суд правомерно взыскал с П. в пользу истца задолженности в размере <...> рубля, включающей в себя: <...> - сумму основного долга по кредиту, <...> - проценты за пользование кредитом, <...>. - пени.
Также руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд первый инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора с П., ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности, что является существенным нарушением кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что предмет залога - автомобиль "<...>", принадлежит на праве собственности соответчику Г.
В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Руководствуясь ст. 348, 353 ГК РФ, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы Г., о том, что он является добросовестным приобретателем не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что между банком и П. возникли залоговые правоотношения и у банка возникло право залога на спорный автомобиль "<...>", тогда как П. распорядился вышеуказанным заложенным транспортным средством без согласия залогодержателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком П. обязательств по погашению задолженности по кредиту, банк вправе обратить взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство.
В соответствии с положением ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Ст. 353 ГК РФ регулирует отношения, возникшие при переходе права на заложенное имущество от первоначального залогодателя к иному лицу. Согласно названной статье, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При этом закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.
Нормы действующего законодательства не допускают каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.
Права ответчика Г. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и продавцом автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии требований к Г. и выход суда за пределы исковых требований судебной коллегией признается несостоятельным, ввиду следующего.
В силу ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. 17.12.2012 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г., как собственник спорного автомобиля.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил к данным правоотношениям нормы материального права, и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
По существу апелляционная жалоба Г. содержит несогласие с обращением взыскания на его имущество, и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлена на иное толкование норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25459
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25459
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
- Исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к П. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от <...> года <...> заключенный между ОАО "Меткомбанк" и П.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "<...>" VIN N <...> установив начальную продажную стоимость в <...> рублей.
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратился в суд иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указав, что <...> года между истцом и П. был заключен кредитный договор, согласно которого П. были предоставлены денежные средства в размере <...> рубль на приобретение автомобиля "<...>" под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до <...>, под процентную ставку в <...>% годовых. Денежные средства по кредиту ответчику П. были предоставлены в полном объеме, однако, ответчик в свою очередь в нарушение условий договора, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, перед банком образовалась задолженность.
17 декабря 2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г., связи с тем, что в настоящее время является собственником автомобиля.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещался по указанным адресам, согласно справки УФМС России от <...> г. в Москве и Московской области по указанным адресам зарегистрированным не значится.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, его представитель против удовлетворения заявленных требований, возражал.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 334, 353, 450, 809, 810, 811, 819 ГК.
Судом установлено, что <...> г. между истцом и П. был заключен кредитный договор, согласно условий которого, П. был предоставлен кредит в размере <...> рубль на приобретение автомобиля "<...>" под залог данного автомобиля. Кредит был предоставлен под процентную ставку в <...>% годовых, сроком до <...> г.
Как следует из выписки по счету, <...> г. П. были перечислены денежные средства в размере <...> рубль. <...> г. проведена оплата по покупке автомобиля "<...>" и уплате страховой премии общей суммой <...> руб. Также согласно представленного договора купли-продажи от <...> г. П. приобретен указанный автомобиль в собственность, и на его имя оформлен ПТС.
Согласно п. <...> кредитного договора, исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства "<...>".
Как следует из представленного расчета и выписки по счету, П. принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.
<...> г. в адрес ответчика П., истцом было направлено уведомление о наличии задолженности по договору и необходимости ее погашения в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.
Однако, уведомление ответчиком оставлено без внимания, задолженность не погашена.
Как следует из материалов дела и это подтверждается карточкой учета транспортных средств, в настоящее время собственником заложенного имущества - автомобиля "<...>" является Г.
В связи с чем, в порядке ст. 40 ГПК РФ, Г. обоснованно привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу.
Суд правильно указал, что заемщик - П. нарушив условия договора, продал предмет залога - автомобиль "<...>", без согласия и ведома ОАО "Меткомбанк". В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Г.
В судебном заседании <...> г. П., свои обязательства перед Банком не признал, указав, что кредитный договор не заключал, у него был украден гражданский паспорт, и в обоснование своих доводов представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г.
Как следует из представленного постановления от <...> г., П. отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о принятии мер к неизвестным лицам, которые по его мнению взяли кредит по его утерянному паспорту, ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. П. разъяснено право обратиться за защитой своих прав в порядке гражданско-правового судопроизводства.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы П., поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду никаких достоверных доказательств того, что Банком ему не предоставлялся кредит, договор с ним не заключался.
Ответчиком представленный расчет оспорен не был, доказательств, являющихся основанием не доверять расчетам, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, суд правомерно взыскал с П. в пользу истца задолженности в размере <...> рубля, включающей в себя: <...> - сумму основного долга по кредиту, <...> - проценты за пользование кредитом, <...>. - пени.
Также руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд первый инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора с П., ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности, что является существенным нарушением кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что предмет залога - автомобиль "<...>", принадлежит на праве собственности соответчику Г.
В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Руководствуясь ст. 348, 353 ГК РФ, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы Г., о том, что он является добросовестным приобретателем не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что между банком и П. возникли залоговые правоотношения и у банка возникло право залога на спорный автомобиль "<...>", тогда как П. распорядился вышеуказанным заложенным транспортным средством без согласия залогодержателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком П. обязательств по погашению задолженности по кредиту, банк вправе обратить взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство.
В соответствии с положением ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Ст. 353 ГК РФ регулирует отношения, возникшие при переходе права на заложенное имущество от первоначального залогодателя к иному лицу. Согласно названной статье, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При этом закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.
Нормы действующего законодательства не допускают каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.
Права ответчика Г. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и продавцом автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии требований к Г. и выход суда за пределы исковых требований судебной коллегией признается несостоятельным, ввиду следующего.
В силу ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. 17.12.2012 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г., как собственник спорного автомобиля.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил к данным правоотношениям нормы материального права, и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
По существу апелляционная жалоба Г. содержит несогласие с обращением взыскания на его имущество, и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлена на иное толкование норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)