Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании
17 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Омский" филиал N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) Д. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Л.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Л.С., указав, что по условиям кредитного договора от 06 ноября 2007 года Банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей по ставке * годовых для погашения первоначального кредита и приобретение квартиры по адресу: *. С ноября 2011 года ответчик не вносит ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору. Требование Банка о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчик не исполнил. Просил взыскать с Л.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в общей сумме *.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Д. заявленные требования.
Ответчик Л.С. в судебное заседание не явился.
Представляющий интересы ответчика адвокат Литвинов О.И. исковые требования не признал, пояснил, что иное жилое помещение кроме являющегося предметом залога, у ответчика отсутствует. При этом за счет кредита ответчик приобрел только 1/2 долю в праве собственности на квартиру, остальные 1/2 доли принадлежали ему ранее. Полагал, что ответчик допустил несвоевременное внесение платежей по кредитному договору исключительно по вине самого Банка. Последний, зная об аресте текущего счета ответчика, не предложил Л.С. иной способ оплаты по спорному кредитному договору. В связи с возникшей спорной ситуацией между сторонами, с декабря 2011 года ответчик более не вносил платежи по кредиту до разрешения спора судом, так как перечисленные денежные средства не были бы направлены для расчетов именно по данному договору.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Омский" филиал N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) Д. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что каждый из кредитных договоров был предусмотрен отдельный текущий счет. Указывает, что наличие предполагаемого ареста текущего счета Заемщика не лишало его возможности погашать кредит путем перечисления денежных средств в форме платежного поручения с иного текущего счета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Банка Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л.О., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Судебным разбирательством по делу установлено, что 06.11.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей на срок 182 месяца для погашения ранее представленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита, а также на участие в долевом строительстве под * годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки (до момента погашения регистрационной записи об обременении предмета ипотеки в виде ипотеки в пользу первоначального кредитора - последующий залог (ипотека) предмета ипотеки) (п. п. 2.1 - 2.4.1 Договора).
06 ноября 2007 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Л.С. заключили договор об ипотеке по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06 ноября 2007 года недвижимое имущество - квартиру N*. (п. п. 2.1, 2.3 Договора).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам сумму кредита в срок, предусмотренный договором.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Банк указывает на отсутствие платежей со стороны ответчика без уважительных причин с ноября 2011 года, просит взыскать с Л.С. задолженность по указанному кредитному договору, обратить взыскание на квартиру N*.
Ответчик не соглашаясь с заявленными Банком требованиями ссылается на отсутствие возможности исполнять условия данного кредитного договора, поскольку вносимые им денежные средства направлялись в счет погашения иных обязательств перед истцом по другим кредитным договорам.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2010 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2010 год с Л.С. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по договору займа N* от 12 декабря 2007 года в общей сумме * рублей, обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: *.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 05 июля 2011 года, вступившим в законную силу 21 июля 2011 года с Л.С. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N* от 27 апреля 2007 года в общей сумме *.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2011 года было отказано в удовлетворении иска ЗАО "Банк ВТБ 24" к Л.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N* от 06 ноября 2007 года, которая на 05 мая 2011 года составляла *. При этом установлено, что в период с октября 2009 года заемщик не имел более трех просрочек по внесению платежа, а имеющиеся просрочки были не более 15 календарных дней (в пределах 1-2 дней).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.4.1 кредитного договора предусмотрено условие о праве требования от заемщика полного досрочного исполнения обязательств в случаях: б) при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.
Статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд верно установил обстоятельства, при которых ответчик своевременно не выплатил положенные истцу суммы в счет погашения кредита и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных банком требований о досрочном взыскании задолженности.
Ссылка в жалобе на имеющиеся просрочки платежей по кредитному договору в период, заявленный в исковом заявлении Банка основанием к отмене служить не может.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, что кредит был взят для приобретения * доли квартиры, учитывая, что в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком долг погашен, о чем свидетельствует представленная квитанция об оплате в размере * руб., что не отрицалось представителем Банка, а также с учетом того обстоятельства, что квартира является единственным жильем, исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с принятым судом решением.
Указание в жалобе на то, что судом не был исследован вопрос о размере задолженности по кредитному договору, правового значения не имеет, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.
Вместе с тем суд обоснованно указал, что в случае установления ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец не лишен права вновь обратиться в суд с указанными требованиями.
С учетом приведенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6140/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6140/2012
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании
17 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Омский" филиал N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) Д. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Л.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Л.С., указав, что по условиям кредитного договора от 06 ноября 2007 года Банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей по ставке * годовых для погашения первоначального кредита и приобретение квартиры по адресу: *. С ноября 2011 года ответчик не вносит ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору. Требование Банка о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчик не исполнил. Просил взыскать с Л.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в общей сумме *.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Д. заявленные требования.
Ответчик Л.С. в судебное заседание не явился.
Представляющий интересы ответчика адвокат Литвинов О.И. исковые требования не признал, пояснил, что иное жилое помещение кроме являющегося предметом залога, у ответчика отсутствует. При этом за счет кредита ответчик приобрел только 1/2 долю в праве собственности на квартиру, остальные 1/2 доли принадлежали ему ранее. Полагал, что ответчик допустил несвоевременное внесение платежей по кредитному договору исключительно по вине самого Банка. Последний, зная об аресте текущего счета ответчика, не предложил Л.С. иной способ оплаты по спорному кредитному договору. В связи с возникшей спорной ситуацией между сторонами, с декабря 2011 года ответчик более не вносил платежи по кредиту до разрешения спора судом, так как перечисленные денежные средства не были бы направлены для расчетов именно по данному договору.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Омский" филиал N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) Д. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что каждый из кредитных договоров был предусмотрен отдельный текущий счет. Указывает, что наличие предполагаемого ареста текущего счета Заемщика не лишало его возможности погашать кредит путем перечисления денежных средств в форме платежного поручения с иного текущего счета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Банка Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л.О., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Судебным разбирательством по делу установлено, что 06.11.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей на срок 182 месяца для погашения ранее представленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита, а также на участие в долевом строительстве под * годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки (до момента погашения регистрационной записи об обременении предмета ипотеки в виде ипотеки в пользу первоначального кредитора - последующий залог (ипотека) предмета ипотеки) (п. п. 2.1 - 2.4.1 Договора).
06 ноября 2007 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Л.С. заключили договор об ипотеке по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06 ноября 2007 года недвижимое имущество - квартиру N*. (п. п. 2.1, 2.3 Договора).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам сумму кредита в срок, предусмотренный договором.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Банк указывает на отсутствие платежей со стороны ответчика без уважительных причин с ноября 2011 года, просит взыскать с Л.С. задолженность по указанному кредитному договору, обратить взыскание на квартиру N*.
Ответчик не соглашаясь с заявленными Банком требованиями ссылается на отсутствие возможности исполнять условия данного кредитного договора, поскольку вносимые им денежные средства направлялись в счет погашения иных обязательств перед истцом по другим кредитным договорам.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2010 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2010 год с Л.С. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по договору займа N* от 12 декабря 2007 года в общей сумме * рублей, обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: *.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 05 июля 2011 года, вступившим в законную силу 21 июля 2011 года с Л.С. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N* от 27 апреля 2007 года в общей сумме *.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2011 года было отказано в удовлетворении иска ЗАО "Банк ВТБ 24" к Л.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N* от 06 ноября 2007 года, которая на 05 мая 2011 года составляла *. При этом установлено, что в период с октября 2009 года заемщик не имел более трех просрочек по внесению платежа, а имеющиеся просрочки были не более 15 календарных дней (в пределах 1-2 дней).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.4.1 кредитного договора предусмотрено условие о праве требования от заемщика полного досрочного исполнения обязательств в случаях: б) при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.
Статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд верно установил обстоятельства, при которых ответчик своевременно не выплатил положенные истцу суммы в счет погашения кредита и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных банком требований о досрочном взыскании задолженности.
Ссылка в жалобе на имеющиеся просрочки платежей по кредитному договору в период, заявленный в исковом заявлении Банка основанием к отмене служить не может.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, что кредит был взят для приобретения * доли квартиры, учитывая, что в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком долг погашен, о чем свидетельствует представленная квитанция об оплате в размере * руб., что не отрицалось представителем Банка, а также с учетом того обстоятельства, что квартира является единственным жильем, исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с принятым судом решением.
Указание в жалобе на то, что судом не был исследован вопрос о размере задолженности по кредитному договору, правового значения не имеет, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.
Вместе с тем суд обоснованно указал, что в случае установления ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец не лишен права вновь обратиться в суд с указанными требованиями.
С учетом приведенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)