Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Т. (Ч.), подписанной ее представителем Н., поступившую в суд кассационной инстанции 07 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Международный финансовый альянс" к Т. (Ч.) о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО УК "Международный финансовый альянс" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года постановлено:
- - исковые требования ООО УК "Международный финансовый альянс" удовлетворить частично;
- - взыскать с Ч. в пользу ООО УК "Международный финансовый альянс" задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2007 года N 625/0100-0003178 в сумме *** рубля, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рубля - задолженность по плановым процентам, *** рубля - пени за просрочку платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рубля;
- - в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года отменить;
- - исковые требования ООО УК "Международный финансовый альянс" удовлетворить частично;
- - взыскать с Т. в пользу ООО УК "Международный финансовый альянс" задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2007 года N 625/0100-0003178 в сумме *** рубля, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рубля - задолженность по плановым процентам, *** рубля - пени за просрочку платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рубля;
- - в удовлетворении остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе ответчик Т. (Ч.) ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 декабря 2007 года между ЗАО ВТБ 24 и Т. (Ч.) заключен кредитный договор N 625/0100-0003178, состоящий из анкеты-заявления на получение кредита и Правил кредитования, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Т. (Ч.) кредит в размере *** руб. на период с 27 декабря 2007 года по 28 декабря 2009 года с уплатой ***% годовых на условиях возвратности, платности, срочности; 27 декабря 2007 года ЗАО ВТБ 24 перечислило кредитные денежные средства на счет Т. (Ч.); в соответствии с соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж по кредиту составлял *** руб.; Правилами кредитования предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере ***% за каждый день просрочки; по договору уступки прав требования N 2892 от 18 августа 2010 года ЗАО ВТБ 24 передало право требования исполнения обязательств по кредитному договору с Т. (Ч.) в пользу ООО "Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация", которое в свою очередь передало право требования исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Управляющая компания "Международный финансовый альянс" согласно договору уступки прав требования (цессии) N 2-Ц/МФА-РДК от 18 августа 2010 года; по состоянию на 20 августа 2010 года задолженность Т. (Ч.) по кредитному договору составила *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - пени за просрочку платежей.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО УК "Международный финансовый альянс" исковых требований, при этом, суд исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен, однако, обязательства по кредитному договору со стороны Т. (Ч.) не исполнены.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Т. (Ч.) исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Т. (Ч.), в отношении которой отсутствовали сведения о надлежащем извещении, тем самым, лишив ее возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании и представление суду доказательств в подтверждение своей правовой позиции; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; кредитный договор между ЗАО ВТБ 24 и Т. (Ч.) заключен; Т. (Ч.) с условиями кредитного договора согласилась; обязательства по кредитному договору от 27 декабря 2007 года со стороны ЗАО ВТБ 24 исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре кредитные денежные средства Т. (Ч.) предоставлены; Т. (Ч.) свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; составленный ООО УК "Международный финансовый альянс" расчет задолженности арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона; поскольку Т. (Ч.) согласилась с условиями предоставления кредитных денежных средств и подписала кредитный договор, постольку она обязана исполнять свои обязательства по данному договору; 18 августа 2010 года на основании договора уступки прав требования ЗАО ВТБ 24 уступило право требования к Т. (Ч.) в пользу ООО "Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация", которое в свою очередь передало данное право требования истцу ООО УК "Международный финансовый альянс"; указанные договоры уступки прав в установленном законом порядке оспорены не были; доводы Т. (Ч.) о том, что Банк не имел права осуществлять переуступку прав требования по данному кредитному договору в пользу ООО "Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация", которое в свою очередь передало право требования, которое переуступило право требования ООО УК "Международный финансовый альянс" по договору цессии, так как кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, а у ООО УК "Международный финансовый альянс" не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут быть приняты во внимание, так как в случае согласования сторонами при заключении кредитного договора права уступки Банком требований по кредитному договору не только банковским организациям, но и иным лицам, кредитору не требуется в обязательном порядке лицензия на осуществление банковской деятельности; при этом, сама по себе уступка права требования и замена кредитора в обязательстве не влечет изменения объема прав и обязанностей должника по кредитному договору; подписав кредитный договор, Т. (Ч.) согласилась с условием о праве Банка передавать права требования по кредитному договору любому лицу без получения дополнительного одобрения от заемщика; подписи заемщика, проставленные ею на анкете-заявлении при заключении кредитного договора, свидетельствуют о том, что Т. (Ч.) ознакомлена с содержанием всех условий договора и добровольно взяла на себя обязательства исполнять договор на таких условиях; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Т. (Ч.) задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2007 года погашена, не имеется; таким образом, с Т. (Ч.) в пользу ООО УК "Международный финансовый альянс" подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга и плановым процентам за пользование кредитом; так как заявленная ООО УК "Международный финансовый альянс" ко взысканию сумма пени за просрочку платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны Т. (Ч.), то сумма неустойки по кредиту подлежит снижению до *** руб.; с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Т. (Ч.) также подлежит взысканию уплаченная ООО УК "Международный финансовый альянс" при подаче иска государственная пошлина в размере *** руб.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Т. (Ч.) не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Т. (Ч.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Международный финансовый альянс" к Т. (Ч.) о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 4Г/2-10456/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 4г/2-10456/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Т. (Ч.), подписанной ее представителем Н., поступившую в суд кассационной инстанции 07 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Международный финансовый альянс" к Т. (Ч.) о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО УК "Международный финансовый альянс" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года постановлено:
- - исковые требования ООО УК "Международный финансовый альянс" удовлетворить частично;
- - взыскать с Ч. в пользу ООО УК "Международный финансовый альянс" задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2007 года N 625/0100-0003178 в сумме *** рубля, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рубля - задолженность по плановым процентам, *** рубля - пени за просрочку платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рубля;
- - в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года отменить;
- - исковые требования ООО УК "Международный финансовый альянс" удовлетворить частично;
- - взыскать с Т. в пользу ООО УК "Международный финансовый альянс" задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2007 года N 625/0100-0003178 в сумме *** рубля, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рубля - задолженность по плановым процентам, *** рубля - пени за просрочку платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рубля;
- - в удовлетворении остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе ответчик Т. (Ч.) ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 декабря 2007 года между ЗАО ВТБ 24 и Т. (Ч.) заключен кредитный договор N 625/0100-0003178, состоящий из анкеты-заявления на получение кредита и Правил кредитования, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Т. (Ч.) кредит в размере *** руб. на период с 27 декабря 2007 года по 28 декабря 2009 года с уплатой ***% годовых на условиях возвратности, платности, срочности; 27 декабря 2007 года ЗАО ВТБ 24 перечислило кредитные денежные средства на счет Т. (Ч.); в соответствии с соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж по кредиту составлял *** руб.; Правилами кредитования предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере ***% за каждый день просрочки; по договору уступки прав требования N 2892 от 18 августа 2010 года ЗАО ВТБ 24 передало право требования исполнения обязательств по кредитному договору с Т. (Ч.) в пользу ООО "Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация", которое в свою очередь передало право требования исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Управляющая компания "Международный финансовый альянс" согласно договору уступки прав требования (цессии) N 2-Ц/МФА-РДК от 18 августа 2010 года; по состоянию на 20 августа 2010 года задолженность Т. (Ч.) по кредитному договору составила *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - пени за просрочку платежей.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО УК "Международный финансовый альянс" исковых требований, при этом, суд исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен, однако, обязательства по кредитному договору со стороны Т. (Ч.) не исполнены.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Т. (Ч.) исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Т. (Ч.), в отношении которой отсутствовали сведения о надлежащем извещении, тем самым, лишив ее возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании и представление суду доказательств в подтверждение своей правовой позиции; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; кредитный договор между ЗАО ВТБ 24 и Т. (Ч.) заключен; Т. (Ч.) с условиями кредитного договора согласилась; обязательства по кредитному договору от 27 декабря 2007 года со стороны ЗАО ВТБ 24 исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре кредитные денежные средства Т. (Ч.) предоставлены; Т. (Ч.) свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; составленный ООО УК "Международный финансовый альянс" расчет задолженности арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона; поскольку Т. (Ч.) согласилась с условиями предоставления кредитных денежных средств и подписала кредитный договор, постольку она обязана исполнять свои обязательства по данному договору; 18 августа 2010 года на основании договора уступки прав требования ЗАО ВТБ 24 уступило право требования к Т. (Ч.) в пользу ООО "Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация", которое в свою очередь передало данное право требования истцу ООО УК "Международный финансовый альянс"; указанные договоры уступки прав в установленном законом порядке оспорены не были; доводы Т. (Ч.) о том, что Банк не имел права осуществлять переуступку прав требования по данному кредитному договору в пользу ООО "Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация", которое в свою очередь передало право требования, которое переуступило право требования ООО УК "Международный финансовый альянс" по договору цессии, так как кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, а у ООО УК "Международный финансовый альянс" не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут быть приняты во внимание, так как в случае согласования сторонами при заключении кредитного договора права уступки Банком требований по кредитному договору не только банковским организациям, но и иным лицам, кредитору не требуется в обязательном порядке лицензия на осуществление банковской деятельности; при этом, сама по себе уступка права требования и замена кредитора в обязательстве не влечет изменения объема прав и обязанностей должника по кредитному договору; подписав кредитный договор, Т. (Ч.) согласилась с условием о праве Банка передавать права требования по кредитному договору любому лицу без получения дополнительного одобрения от заемщика; подписи заемщика, проставленные ею на анкете-заявлении при заключении кредитного договора, свидетельствуют о том, что Т. (Ч.) ознакомлена с содержанием всех условий договора и добровольно взяла на себя обязательства исполнять договор на таких условиях; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Т. (Ч.) задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2007 года погашена, не имеется; таким образом, с Т. (Ч.) в пользу ООО УК "Международный финансовый альянс" подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга и плановым процентам за пользование кредитом; так как заявленная ООО УК "Международный финансовый альянс" ко взысканию сумма пени за просрочку платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны Т. (Ч.), то сумма неустойки по кредиту подлежит снижению до *** руб.; с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Т. (Ч.) также подлежит взысканию уплаченная ООО УК "Международный финансовый альянс" при подаче иска государственная пошлина в размере *** руб.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Т. (Ч.) не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Т. (Ч.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Международный финансовый альянс" к Т. (Ч.) о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)