Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ромакс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2013 г. по делу N А40-126884/12, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ООО "Ромакс" (ИНН 7826716697, ОГРН 1027810321714)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бурмистров Д.А. по дов. N 2 977/2012 от 18.09.12 г.;
Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества "Европлан" неосновательное обогащение в размере 216 120,56 рублей, представляющее собой незаконно удерживаемую выкупную цену автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5, фактически уплаченную в составе лизинговых платежей по договору N 107618-ФЛ/СПБ-07 от 08 ноября 2007 года. (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 11.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2007 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 107618-ФЛ/СПБ-07. Предметом лизинга является автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2,5. Сумма лизинговых платежей определена в п. 4.4 договора и эквивалентна сумме в размере 46 882,53 долларов США. Кроме того, пунктом 4.4.2 договора сторонами согласован график лизинговых платежей, которые истец должен был вносить ежемесячно в течение всего срока лизинга.
Как указывается ответчиком и подтверждается истцом, данный договор лизинга расторгнут по инициативе ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей установленных договором. Истец в заявлении указал, что заплатил 21 лизинговый платеж из 36, а также авансовый платеж. Предмет лизинга был возвращен ответчику, что подтверждается актом об осмотре, изъятии имущества от 16.10.2009 г. Основания расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятие предмета лизинга определены Правилами N 1.1 лизинга транспортных и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. и не оспариваются истцом.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 216 120,56 рублей.
Суд первой инстанции в данном случае учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 12.07.2011 г. N 17389/10, согласно которой в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, прекращаются и основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Арбитражный суд города Москвы суд посчитал, что истец не представил суду соответствующие доказательства, подтверждающие включение выкупной цены, установленной договором лизинга, в лизинговые платежи, уплаченные истцом по договору лизинга.
Так, в Договоре стороны определили следующие виды платежей по договору: комиссионный сбор, авансовый платеж, лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга.
Согласно п. 7.1 Договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения отдельного договора купли-продажи, составляющего предмет лизинга.
В силу п. 11.4.1 Правил по окончании срока лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю. Согласно п. 11.4.3 Правил только после оплаты всех платежей лизингополучателем по договору лизинга, лизингодатель и лизингополучатель заключают соответствующий договор купли-продажи предмета лизинга по выкупной цене определенной договором лизинга.
На основании п. 4.5 Договора выкупная цена предмета лизинга определена сторонами в сумме эквивалентной 100 долларов США, с размером которой, при заключении договора лизинга истец согласился.
Отклоняя доводы истца о том, что данный размер выкупной цены является заниженным, Арбитражный суд города Москвы правомерно учел, что Договор был заключен сторонами на 36 месяцев. Пунктом 2.6 Правил и п. 5.1 Договора сторонами согласовано, что балансодержателем является лизингодатель. Стороны определили, что допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех.
Согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Как верно установлено судом первой инстанции на основании справки об остаточной стоимости предмета лизинга с коэффициентом ускоренной амортизации, остаточная стоимость предмета лизинга равна нулю уже после 13 месяцев срока пользования предметом лизинга, т.е. до окончания срока действия Договора лизинга.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок действия Договора лизинга почти равен сроку полезного использования Предмета лизинга, следовательно, передача Лизингополучателю титула собственника Предмета лизинга может осуществляться по остаточной, приближенной к нулевой цене (в соответствии с п. 4.5 Договора лизинга Выкупная цена Предмета лизинга составляет 100,00 долларов США).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что срок полезного использования предмета лизинга должен быть установлен предельным для третьей амортизационной группы и равен 5 годам.
Так, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика (ст. 258 Налогового кодекса РФ). В соответствии со ст. 257 Налогового кодекса РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Остаточная стоимость исчисляется в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - "Приказ"), исходя из амортизации техники линейным способом.
Годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (п. 19 Приказа).
Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (п. 20 Приказа).
Спорный Договор лизинга был заключен сторонами на срок 36 месяцев, балансодержателем предмета лизинга является Лизингодатель.
На основании п. 2.6 Правил балансодержатель предмета лизинга начисляет амортизацию предмета лизинга. Допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех.
Как указано выше, предметом лизинга является - транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2,5.
В силу Постановления Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее -"Постановление Правительства") транспортное средство отнесено к четвертой группе (имущество со сроком использования свыше 3 лет до 5 лет включительно).
Согласно справке об остаточной стоимости предмета лизинга, представленной ответчиком в материалы дела, остаточная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока действия Договора лизинга равна 0.
Таким образом, срок действия Договора лизинга равен сроку полезного использования Предмета лизинга, поэтому передача Лизингополучателю титула собственника Предмета лизинга может осуществляться по остаточной, приближенной к нулевой цене в 50 долларов США.
Следовательно, довод истца о том, что срок полезного использования предмета лизинга должен быть установлен предельным для третьей амортизационной группы и равен 5 годам, не обоснован и не подтвержден материалами дела.
Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание баланс интересов сторон по сделке и соглашается с выводами суда о том, что ЗАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением Лизингополучателем (Истцом) условий Договора лизинга, и было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга, в данном случае правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены, в связи с чем условие Договора лизинга о выкупной цене в размере 100,00 долларов США подлежат безусловному применению.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" апреля 2013 г. по делу N А40-126884/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 09АП-21276/20133-ГК ПО ДЕЛУ N А40-126884/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 09АП-21276/20133-ГК
Дело N А40-126884/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ромакс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2013 г. по делу N А40-126884/12, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ООО "Ромакс" (ИНН 7826716697, ОГРН 1027810321714)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бурмистров Д.А. по дов. N 2 977/2012 от 18.09.12 г.;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества "Европлан" неосновательное обогащение в размере 216 120,56 рублей, представляющее собой незаконно удерживаемую выкупную цену автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5, фактически уплаченную в составе лизинговых платежей по договору N 107618-ФЛ/СПБ-07 от 08 ноября 2007 года. (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 11.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2007 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 107618-ФЛ/СПБ-07. Предметом лизинга является автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2,5. Сумма лизинговых платежей определена в п. 4.4 договора и эквивалентна сумме в размере 46 882,53 долларов США. Кроме того, пунктом 4.4.2 договора сторонами согласован график лизинговых платежей, которые истец должен был вносить ежемесячно в течение всего срока лизинга.
Как указывается ответчиком и подтверждается истцом, данный договор лизинга расторгнут по инициативе ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей установленных договором. Истец в заявлении указал, что заплатил 21 лизинговый платеж из 36, а также авансовый платеж. Предмет лизинга был возвращен ответчику, что подтверждается актом об осмотре, изъятии имущества от 16.10.2009 г. Основания расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятие предмета лизинга определены Правилами N 1.1 лизинга транспортных и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. и не оспариваются истцом.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 216 120,56 рублей.
Суд первой инстанции в данном случае учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 12.07.2011 г. N 17389/10, согласно которой в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, прекращаются и основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Арбитражный суд города Москвы суд посчитал, что истец не представил суду соответствующие доказательства, подтверждающие включение выкупной цены, установленной договором лизинга, в лизинговые платежи, уплаченные истцом по договору лизинга.
Так, в Договоре стороны определили следующие виды платежей по договору: комиссионный сбор, авансовый платеж, лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга.
Согласно п. 7.1 Договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения отдельного договора купли-продажи, составляющего предмет лизинга.
В силу п. 11.4.1 Правил по окончании срока лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю. Согласно п. 11.4.3 Правил только после оплаты всех платежей лизингополучателем по договору лизинга, лизингодатель и лизингополучатель заключают соответствующий договор купли-продажи предмета лизинга по выкупной цене определенной договором лизинга.
На основании п. 4.5 Договора выкупная цена предмета лизинга определена сторонами в сумме эквивалентной 100 долларов США, с размером которой, при заключении договора лизинга истец согласился.
Отклоняя доводы истца о том, что данный размер выкупной цены является заниженным, Арбитражный суд города Москвы правомерно учел, что Договор был заключен сторонами на 36 месяцев. Пунктом 2.6 Правил и п. 5.1 Договора сторонами согласовано, что балансодержателем является лизингодатель. Стороны определили, что допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех.
Согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Как верно установлено судом первой инстанции на основании справки об остаточной стоимости предмета лизинга с коэффициентом ускоренной амортизации, остаточная стоимость предмета лизинга равна нулю уже после 13 месяцев срока пользования предметом лизинга, т.е. до окончания срока действия Договора лизинга.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок действия Договора лизинга почти равен сроку полезного использования Предмета лизинга, следовательно, передача Лизингополучателю титула собственника Предмета лизинга может осуществляться по остаточной, приближенной к нулевой цене (в соответствии с п. 4.5 Договора лизинга Выкупная цена Предмета лизинга составляет 100,00 долларов США).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что срок полезного использования предмета лизинга должен быть установлен предельным для третьей амортизационной группы и равен 5 годам.
Так, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика (ст. 258 Налогового кодекса РФ). В соответствии со ст. 257 Налогового кодекса РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Остаточная стоимость исчисляется в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - "Приказ"), исходя из амортизации техники линейным способом.
Годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (п. 19 Приказа).
Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (п. 20 Приказа).
Спорный Договор лизинга был заключен сторонами на срок 36 месяцев, балансодержателем предмета лизинга является Лизингодатель.
На основании п. 2.6 Правил балансодержатель предмета лизинга начисляет амортизацию предмета лизинга. Допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех.
Как указано выше, предметом лизинга является - транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2,5.
В силу Постановления Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее -"Постановление Правительства") транспортное средство отнесено к четвертой группе (имущество со сроком использования свыше 3 лет до 5 лет включительно).
Согласно справке об остаточной стоимости предмета лизинга, представленной ответчиком в материалы дела, остаточная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока действия Договора лизинга равна 0.
Таким образом, срок действия Договора лизинга равен сроку полезного использования Предмета лизинга, поэтому передача Лизингополучателю титула собственника Предмета лизинга может осуществляться по остаточной, приближенной к нулевой цене в 50 долларов США.
Следовательно, довод истца о том, что срок полезного использования предмета лизинга должен быть установлен предельным для третьей амортизационной группы и равен 5 годам, не обоснован и не подтвержден материалами дела.
Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание баланс интересов сторон по сделке и соглашается с выводами суда о том, что ЗАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением Лизингополучателем (Истцом) условий Договора лизинга, и было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга, в данном случае правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены, в связи с чем условие Договора лизинга о выкупной цене в размере 100,00 долларов США подлежат безусловному применению.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" апреля 2013 г. по делу N А40-126884/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)