Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашапов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова и А.Ш. Ахметшиной, при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Ш. на решение Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
иск Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах К., к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условия (п. 6.7, раздел 10) кредитного договора от 3 октября 2012 года, заключенного между К. и ЗАО "Райффайзенбанк" в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и страховой премии, недействительными.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу К. в счет возврата денежную сумму в размере 50829 рублей 5 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1921 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 13187 рублей 75 копеек.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф в размере 13187 рублей 75 копеек.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в размере 1982 рублей 53 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МООП "Защита прав потребителей" - Г.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Межрайонная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее по тексту - МООП "Защита прав потребителей") в интересах К. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее по тексту - ЗАО "Райффайзенбанк") о признании условий кредитного договора частично недействительными, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований МООП "Защита прав потребителей" указано, что 3 октября 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым К. предоставлен кредит в размере 497030 рублей. По условиям данного договора заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 5500 рублей и уплатить страховую премию за подключение к программе страхования в размере 45329 рублей 5 копеек. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку нарушают права К., как потребителя.
К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание представитель МООП "Защита прав потребителей" - Г.Э. исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Ш. в суде иск не признала.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита и страховой премии нарушают права К., уплаченные денежные средства, проценты, штраф и компенсация морального вреда подлежат взысканию с ЗАО "Райффайзенбанк" в силу закона.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы представителем ЗАО "Райффайзенбанк" - Ш. указано, что условие о страховании жизни и здоровья не нарушает интересы истца, а создает для него гарантию исполнения кредитных обязательств. При этом правила предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам не содержат в качестве обязательного условия необходимость страхования жизни и здоровья заемщика. Заемщик добровольно выразил согласие на участие в программе страховой защиты, что подтверждается подписью в заявлении на кредит.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению и отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить изменить, решение суда в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что 3 октября 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым К. предоставлен кредит в размере 497030 рублей под 15,5% годовых на приобретение транспортного средства.
При этом кредитным договором на К. возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей.
Установлено, что К. уплачена данная комиссия.
Поэтому решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора в части обязанности истца по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, взыскании этой комиссии и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей подлежит оставлению без изменения, поскольку кредитный договор в части уплаты комиссии за выдачу кредита нарушает права К., как потребителя.
Между тем Судебная коллегия не может согласиться с доводами МООП "Защита прав потребителей" и выводами районного суда в части признания недействительным раздела 10 кредитного договора и взыскания страховой премии за подключение к программе страхования в размере 45329 рублей 5 копеек.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.
При признании раздела 10 кредитного договора недействительным и взыскании страховой премии за подключение к программе страхования в размере 45329 рублей 5 копеек, суд исходил из того, что К. вынужденно уплатил вышеуказанную страховую премию, действия ответчика, выразившееся во взимании указанной страховой премии, нарушили права К.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что К. при заключении кредитного договора от 3 октября 2012 года обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с письменным заявлением о включении его в число участников программы страхования (л.д. 29-31). В тексте данного заявления указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ему кредита. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью истца, которой он подтвердил, что с предоставленной информацией он ознакомлен, согласен и понимает ее. При этом страховая премия по заявлению истца перечислена в страховую компания и между Страховой компанией "Райффайзен Лайф" и К. заключен договор страхования, что подтверждается страховым сертификатом (л.д. 9-10).
Добровольность присоединения К. к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 3 октября 2012 года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом кредит К. предоставлен под меньший процент, чем предусмотрено правилами выдачи кредита при отсутствии страхования жизни и здоровья.
Данным обстоятельствам районный суд не дал должной оценки.
Исходя из изложенного, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в совокупности, Судебная коллегия считает, что указания суда на то, что раздел 10 кредитного договора недействителен, К. подлежит возврату страховая премия за подключение к программе страхования в размере 45329 рублей 5 копеек, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствах дела.
Поэтому с этими выводами районного суда в этой части Судебная коллегия не может согласиться.
В связи с тем, что Судебной коллегией признано правомерной взыскание с ответчика в пользу истца только комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 5 октября 2012 года по 19 марта 2013 года в размере 208 рублей.
Поскольку решение суда частично отменено и изменено, то подлежит уменьшению и взысканный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу истца и МООП "Защита прав потребителей".
С ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу истца и МОПП "Защита прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя порядке по 2177 рублей (5500 рублей + 3000 рублей + 208 рублей):2).
При таких данных, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания раздела 10 кредитного договора недействительным и взыскания страховой премии за подключение к программе страхования в размере 45329 рублей 5 копеек подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда, кроме размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 522 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктом 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2013 года по данному делу отменить в части признания недействительным раздела 10 кредитного договора, заключенного 3 октября 2012 года между К. и ЗАО "Райффайзенбанк", и взыскания страховой премии за подключение к программе страхования в размере 45329 рублей 5 копеек и принять в этой части новое решение, которым:
отказать в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах К., к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным раздела 10 кредитного договора, заключенного 3 октября 2012 года между К. и ЗАО "Райффайзенбанк", и взыскании страховой премии за подключение к программе страхования в размере 45329 рублей 5 копеек.
Решение Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2013 года по данному делу изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2177 рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2177 рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход государства в размере 522 рубля.
В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9791/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9791/2013
Судья: Кашапов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова и А.Ш. Ахметшиной, при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Ш. на решение Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
иск Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах К., к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условия (п. 6.7, раздел 10) кредитного договора от 3 октября 2012 года, заключенного между К. и ЗАО "Райффайзенбанк" в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и страховой премии, недействительными.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу К. в счет возврата денежную сумму в размере 50829 рублей 5 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1921 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 13187 рублей 75 копеек.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф в размере 13187 рублей 75 копеек.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в размере 1982 рублей 53 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МООП "Защита прав потребителей" - Г.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Межрайонная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее по тексту - МООП "Защита прав потребителей") в интересах К. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее по тексту - ЗАО "Райффайзенбанк") о признании условий кредитного договора частично недействительными, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований МООП "Защита прав потребителей" указано, что 3 октября 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым К. предоставлен кредит в размере 497030 рублей. По условиям данного договора заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 5500 рублей и уплатить страховую премию за подключение к программе страхования в размере 45329 рублей 5 копеек. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку нарушают права К., как потребителя.
К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание представитель МООП "Защита прав потребителей" - Г.Э. исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Ш. в суде иск не признала.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита и страховой премии нарушают права К., уплаченные денежные средства, проценты, штраф и компенсация морального вреда подлежат взысканию с ЗАО "Райффайзенбанк" в силу закона.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы представителем ЗАО "Райффайзенбанк" - Ш. указано, что условие о страховании жизни и здоровья не нарушает интересы истца, а создает для него гарантию исполнения кредитных обязательств. При этом правила предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам не содержат в качестве обязательного условия необходимость страхования жизни и здоровья заемщика. Заемщик добровольно выразил согласие на участие в программе страховой защиты, что подтверждается подписью в заявлении на кредит.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению и отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить изменить, решение суда в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что 3 октября 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым К. предоставлен кредит в размере 497030 рублей под 15,5% годовых на приобретение транспортного средства.
При этом кредитным договором на К. возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей.
Установлено, что К. уплачена данная комиссия.
Поэтому решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора в части обязанности истца по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, взыскании этой комиссии и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей подлежит оставлению без изменения, поскольку кредитный договор в части уплаты комиссии за выдачу кредита нарушает права К., как потребителя.
Между тем Судебная коллегия не может согласиться с доводами МООП "Защита прав потребителей" и выводами районного суда в части признания недействительным раздела 10 кредитного договора и взыскания страховой премии за подключение к программе страхования в размере 45329 рублей 5 копеек.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.
При признании раздела 10 кредитного договора недействительным и взыскании страховой премии за подключение к программе страхования в размере 45329 рублей 5 копеек, суд исходил из того, что К. вынужденно уплатил вышеуказанную страховую премию, действия ответчика, выразившееся во взимании указанной страховой премии, нарушили права К.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что К. при заключении кредитного договора от 3 октября 2012 года обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с письменным заявлением о включении его в число участников программы страхования (л.д. 29-31). В тексте данного заявления указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ему кредита. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью истца, которой он подтвердил, что с предоставленной информацией он ознакомлен, согласен и понимает ее. При этом страховая премия по заявлению истца перечислена в страховую компания и между Страховой компанией "Райффайзен Лайф" и К. заключен договор страхования, что подтверждается страховым сертификатом (л.д. 9-10).
Добровольность присоединения К. к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 3 октября 2012 года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом кредит К. предоставлен под меньший процент, чем предусмотрено правилами выдачи кредита при отсутствии страхования жизни и здоровья.
Данным обстоятельствам районный суд не дал должной оценки.
Исходя из изложенного, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в совокупности, Судебная коллегия считает, что указания суда на то, что раздел 10 кредитного договора недействителен, К. подлежит возврату страховая премия за подключение к программе страхования в размере 45329 рублей 5 копеек, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствах дела.
Поэтому с этими выводами районного суда в этой части Судебная коллегия не может согласиться.
В связи с тем, что Судебной коллегией признано правомерной взыскание с ответчика в пользу истца только комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 5 октября 2012 года по 19 марта 2013 года в размере 208 рублей.
Поскольку решение суда частично отменено и изменено, то подлежит уменьшению и взысканный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу истца и МООП "Защита прав потребителей".
С ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу истца и МОПП "Защита прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя порядке по 2177 рублей (5500 рублей + 3000 рублей + 208 рублей):2).
При таких данных, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания раздела 10 кредитного договора недействительным и взыскания страховой премии за подключение к программе страхования в размере 45329 рублей 5 копеек подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда, кроме размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 522 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктом 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2013 года по данному делу отменить в части признания недействительным раздела 10 кредитного договора, заключенного 3 октября 2012 года между К. и ЗАО "Райффайзенбанк", и взыскания страховой премии за подключение к программе страхования в размере 45329 рублей 5 копеек и принять в этой части новое решение, которым:
отказать в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах К., к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным раздела 10 кредитного договора, заключенного 3 октября 2012 года между К. и ЗАО "Райффайзенбанк", и взыскании страховой премии за подключение к программе страхования в размере 45329 рублей 5 копеек.
Решение Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2013 года по данному делу изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2177 рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2177 рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход государства в размере 522 рубля.
В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)