Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 15.07.2013 г.
в полном объеме изготовлено 19.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-13254/13
по иску ООО "ТрансФин-М" (ОГРН 1057746158095, 107140, г. Москва, ул. Верхн. Красносельская, д. 11А, стр. 1)
к ООО "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (ОГРН 1077453016849, 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, пл. МОПРа, д. 10)
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Резго П.Г. по дов. от 01.01.2013 г.;
- от ответчика: Вахрин О.В. по дов. от 08.04.2013 г.,
установил:
ООО "ТрансФин-М" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 07.07.2011 г. N 340/11/ЕТР задолженности по арендной плате в размере 4246460 руб. за пользование объектом аренды в декабре 2012 г., январе 2013 г., и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период по 27.12.2012 г. в размере 218692,69 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. (т. 1 л.д. 142 - 143) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2 - 5).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 07.07.2011 г. N 340/11/ЕТР арендатор, получив объект аренды в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в декабре 2012 г., январе 2013 г., в размере 4246460 руб. не внесена.
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя подлежит образовавшаяся задолженность по арендной плате и начисленная на нее договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, составившая за период просрочки по 27.12.2012 г. сумму в размере 218692,69 руб.
Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной инстанции, а именно: что в течение периода, о взыскании оплаты за который заявлен иск, он объектом аренды не пользовался, поскольку тот был изъят у него арендодателем, - последним отрицается, а арендатором не доказано.
Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.
В связи с чем установленных ст. ст. 328, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. по делу N А40-13254/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-13254/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А40-13254/13
резолютивная часть объявлена 15.07.2013 г.
в полном объеме изготовлено 19.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-13254/13
по иску ООО "ТрансФин-М" (ОГРН 1057746158095, 107140, г. Москва, ул. Верхн. Красносельская, д. 11А, стр. 1)
к ООО "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (ОГРН 1077453016849, 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, пл. МОПРа, д. 10)
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Резго П.Г. по дов. от 01.01.2013 г.;
- от ответчика: Вахрин О.В. по дов. от 08.04.2013 г.,
установил:
ООО "ТрансФин-М" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 07.07.2011 г. N 340/11/ЕТР задолженности по арендной плате в размере 4246460 руб. за пользование объектом аренды в декабре 2012 г., январе 2013 г., и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период по 27.12.2012 г. в размере 218692,69 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. (т. 1 л.д. 142 - 143) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2 - 5).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 07.07.2011 г. N 340/11/ЕТР арендатор, получив объект аренды в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в декабре 2012 г., январе 2013 г., в размере 4246460 руб. не внесена.
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя подлежит образовавшаяся задолженность по арендной плате и начисленная на нее договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, составившая за период просрочки по 27.12.2012 г. сумму в размере 218692,69 руб.
Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной инстанции, а именно: что в течение периода, о взыскании оплаты за который заявлен иск, он объектом аренды не пользовался, поскольку тот был изъят у него арендодателем, - последним отрицается, а арендатором не доказано.
Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.
В связи с чем установленных ст. ст. 328, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. по делу N А40-13254/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)