Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о компенсации морального вреда, указав, что ***г. из письма ООО КБ "Ренессанс Капитал" ей стало известно том, что от ее имени был заключен кредитный договор N*** от ***г. на сумму *** руб. Однако никакого кредитного договора она не заключала и денег не получала. По ее обращению о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по факту мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела ей было отказано, однако в дальнейшем приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода от 17.10.2011 г. виновные лица были привлечены к уголовной ответственности, по данному делу она была признана потерпевшей. Приговор суда вступил в законную силу. Несмотря на это, ответчик и коллекторские агентства продолжали направлять в ее адрес требования о погашении кредитной задолженности. В результате распространения ответчиком сведений о, якобы, имеющейся у нее задолженности, она не могла оформить кредиты в иных банках, в которых очень нуждалась, этим также был нанесен ущерб ее бизнесу, в связи с чем истица просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы.
В суд первой инстанции истец и ее представитель явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 151, 160, 162, 166, 167, 168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кредитному договору N*** от ***г. ООО КБ "Ренессанс Капитал" предоставило на имя К. кредит. Однако, как пояснила К., никакого кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс Капитал" она не заключала, подписи в анкете, в кредитном договоре и в графике платежей по кредитному договору ей не принадлежат. В целях защиты своих прав истица представила суду выписку из приговора Московского районного суда г. Н. Новгород от 17.10.2011 г.
Согласно выписке из приговора Московского районного суда г. Н. Новгород 17.10.2011 г. К. была привлечена в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении Е., С.М., С.А., которые признаны виновными в совершении мошенничества. В пользу потерпевшего ООО КБ "Ренессанс-Капитал" взыскано возмещение материального ущерба.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика ее имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено, а суд добыть таких доказательств не смог.
Также суд указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что должностные лица ООО КБ "Ренессанс Капитал" воспользовались ее документами в преступных целях, сообщили об истце позорящие и компрометирующие сведения о невыплате кредита, создав образ злостного неплательщика, что лишило истца многих нематериальных благ и подорвало деловую репутацию. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом истцу необходимо подтвердить факт причинения нравственных или физических страданий, указать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.
Истец не представил доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, а также в чем они выражались, степень и характер страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребил своим правом, своими действиями опорочил К., лишил ее доброго имени, распространил не соответствующие действительности сведения, что лишило истца возможности получать жилье, развивать бизнес, воспитывать детей, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из ответа от ***г. ГП НО "НИКА" ими принято решение о невозможности предоставления кредита/займа К.И.А., а не К. Из ответов ООО КБ "Ренессанс Капитал" от ***г. и Московского главного территориального управления отделение N 3 ЦБ РФ от ***г. сведения о выданном на имя истца кредите аннулированы. Письма коллекторских агентств датированы 2008 - 2009 годами. Таким образом истцом не представлено суду доказательств наличия вины ООО КБ "Ренессанс Капитал" и причинения их действиями нравственных или физических страданий.
Довод апелляционной жалобы о том, что приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода признаны виновными в совершении мошенничества в отношении истца сотрудники банка ООО КБ "Ренессанс Капитал", не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку виновные лица привлечены к уголовной ответственности вступившим в законную силу приговором суда, которым ответчик ООО КБ "Ренессанс Капитал" также был признан потерпевшим.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав К., а также других нематериальных благ истца суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7373
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7373
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о компенсации морального вреда, указав, что ***г. из письма ООО КБ "Ренессанс Капитал" ей стало известно том, что от ее имени был заключен кредитный договор N*** от ***г. на сумму *** руб. Однако никакого кредитного договора она не заключала и денег не получала. По ее обращению о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по факту мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела ей было отказано, однако в дальнейшем приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода от 17.10.2011 г. виновные лица были привлечены к уголовной ответственности, по данному делу она была признана потерпевшей. Приговор суда вступил в законную силу. Несмотря на это, ответчик и коллекторские агентства продолжали направлять в ее адрес требования о погашении кредитной задолженности. В результате распространения ответчиком сведений о, якобы, имеющейся у нее задолженности, она не могла оформить кредиты в иных банках, в которых очень нуждалась, этим также был нанесен ущерб ее бизнесу, в связи с чем истица просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы.
В суд первой инстанции истец и ее представитель явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 151, 160, 162, 166, 167, 168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кредитному договору N*** от ***г. ООО КБ "Ренессанс Капитал" предоставило на имя К. кредит. Однако, как пояснила К., никакого кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс Капитал" она не заключала, подписи в анкете, в кредитном договоре и в графике платежей по кредитному договору ей не принадлежат. В целях защиты своих прав истица представила суду выписку из приговора Московского районного суда г. Н. Новгород от 17.10.2011 г.
Согласно выписке из приговора Московского районного суда г. Н. Новгород 17.10.2011 г. К. была привлечена в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении Е., С.М., С.А., которые признаны виновными в совершении мошенничества. В пользу потерпевшего ООО КБ "Ренессанс-Капитал" взыскано возмещение материального ущерба.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика ее имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено, а суд добыть таких доказательств не смог.
Также суд указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что должностные лица ООО КБ "Ренессанс Капитал" воспользовались ее документами в преступных целях, сообщили об истце позорящие и компрометирующие сведения о невыплате кредита, создав образ злостного неплательщика, что лишило истца многих нематериальных благ и подорвало деловую репутацию. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом истцу необходимо подтвердить факт причинения нравственных или физических страданий, указать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.
Истец не представил доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, а также в чем они выражались, степень и характер страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребил своим правом, своими действиями опорочил К., лишил ее доброго имени, распространил не соответствующие действительности сведения, что лишило истца возможности получать жилье, развивать бизнес, воспитывать детей, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из ответа от ***г. ГП НО "НИКА" ими принято решение о невозможности предоставления кредита/займа К.И.А., а не К. Из ответов ООО КБ "Ренессанс Капитал" от ***г. и Московского главного территориального управления отделение N 3 ЦБ РФ от ***г. сведения о выданном на имя истца кредите аннулированы. Письма коллекторских агентств датированы 2008 - 2009 годами. Таким образом истцом не представлено суду доказательств наличия вины ООО КБ "Ренессанс Капитал" и причинения их действиями нравственных или физических страданий.
Довод апелляционной жалобы о том, что приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода признаны виновными в совершении мошенничества в отношении истца сотрудники банка ООО КБ "Ренессанс Капитал", не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку виновные лица привлечены к уголовной ответственности вступившим в законную силу приговором суда, которым ответчик ООО КБ "Ренессанс Капитал" также был признан потерпевшим.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав К., а также других нематериальных благ истца суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)