Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Храмцовой В.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 г. по делу по иску
ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что (дата) между Банком и К. был заключен кредитный договор ***. К. во исполнение этого договора было выдано <данные изъяты> под 16,2% годовых на срок по (дата). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору составляет <данные изъяты>. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. К. надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего допущено существенное нарушение условий договора.
Задолженность по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> - неустойка за пользование просроченными процентами.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанные суммы, а также госпошлину.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор *** от (дата), заключенный между ОАО Сбербанк России и К.
Взыскана с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от (дата) в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за пользование просроченным кредитом, <данные изъяты> - неустойка за пользование просроченными процентами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
К. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания неустойки за пользование просроченным кредитом в сумме <данные изъяты> и неустойки за пользование просроченными процентами в размере <данные изъяты> и принять новое решение, которым истцу в иске в этой части отменить, ссылаясь на то, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки <данные изъяты> должен был уменьшить до <данные изъяты> в связи с ее несоразмерностью, взыскание неустойки в размере <данные изъяты> не основано на законе.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, отложить разбирательство дела не просили. Поэтому судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор ***. В соответствии с этим договором К. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 16,2% годовых на цели лично потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. При этом заемщик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору составляет <данные изъяты> (п. 3.1 - 3.2.1).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 7 - 9).
Срок возврата заемных средств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, является (дата) (л.д. 12).
Выдача кредита К. подтверждается выпиской по счету ***, заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью Банка, согласно которым сумма кредита в размере <данные изъяты> перечислена на расчетный счет ответчика (л.д. 13 - 15).
Судом установлено, что с (дата) К. стал допускать просрочки исполнения обязательств, а с (дата) полностью прекратил гашение кредита. Последний платеж произведен ответчиком (дата) в размере <данные изъяты>, который направлен Банком на погашение неустойки за пользование просроченными процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в данном случае договором было предусмотрено обеспечение исполнение обязательства неустойкой, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за пользование просроченным кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за пользование просроченными процентами в размере <данные изъяты>.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, т.к. подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-3907-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-3907-13
Судья Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Храмцовой В.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 г. по делу по иску
ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что (дата) между Банком и К. был заключен кредитный договор ***. К. во исполнение этого договора было выдано <данные изъяты> под 16,2% годовых на срок по (дата). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору составляет <данные изъяты>. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. К. надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего допущено существенное нарушение условий договора.
Задолженность по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> - неустойка за пользование просроченными процентами.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанные суммы, а также госпошлину.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор *** от (дата), заключенный между ОАО Сбербанк России и К.
Взыскана с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от (дата) в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за пользование просроченным кредитом, <данные изъяты> - неустойка за пользование просроченными процентами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
К. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания неустойки за пользование просроченным кредитом в сумме <данные изъяты> и неустойки за пользование просроченными процентами в размере <данные изъяты> и принять новое решение, которым истцу в иске в этой части отменить, ссылаясь на то, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки <данные изъяты> должен был уменьшить до <данные изъяты> в связи с ее несоразмерностью, взыскание неустойки в размере <данные изъяты> не основано на законе.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, отложить разбирательство дела не просили. Поэтому судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор ***. В соответствии с этим договором К. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 16,2% годовых на цели лично потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. При этом заемщик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору составляет <данные изъяты> (п. 3.1 - 3.2.1).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 7 - 9).
Срок возврата заемных средств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, является (дата) (л.д. 12).
Выдача кредита К. подтверждается выпиской по счету ***, заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью Банка, согласно которым сумма кредита в размере <данные изъяты> перечислена на расчетный счет ответчика (л.д. 13 - 15).
Судом установлено, что с (дата) К. стал допускать просрочки исполнения обязательств, а с (дата) полностью прекратил гашение кредита. Последний платеж произведен ответчиком (дата) в размере <данные изъяты>, который направлен Банком на погашение неустойки за пользование просроченными процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в данном случае договором было предусмотрено обеспечение исполнение обязательства неустойкой, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за пользование просроченным кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за пользование просроченными процентами в размере <данные изъяты>.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, т.к. подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)