Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой
при участии в заседании:
от должника/конкурсного управляющего - Гаврюшин М.В. по доверенности от 09.01.2013
от ЗАО "Производственное предприятие "ТЕХНИКА" - Кононенко Н.П. по доверенности от 01.02.2013, Духанина Н.А. по доверенности от 18.03.2013
рассмотрев в судебном заседании 24.04.2013 кассационную жалобу
ЗАО "Производственное предприятие "ТЕХНИКА"
на определение от 16.01.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Уддиной В.З.,
на постановление от 14.03.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Социальный городской банк" о признании сделки должника недействительной,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Социальный городской банк"
заинтересованное лицо: ЗАО "Производственное предприятие "ТЕХНИКА"
установил:
16.12.2011 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной банковскую операцию от 15.04.2011 по списанию денежных средств со счета, открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк" (далее - Банк) на имя ЗАО "Производственное предприятие "Техника", в размере 61 937 503 руб. 50 коп. в счет уплаты по договору цессии от 15.04.2011 N 15/04 ООО "Антик"; применить последствия недействительности и восстановить задолженность ОАО КБ "Соцгорбанк" перед ЗАО "Производственное предприятие "Техника" по договору банковского счета в размере 61 937 503 руб. 50 коп., взыскать с ЗАО "Производственное предприятие "Техника" в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" 61 937 503 руб. 50 коп., с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Московской области от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ЗАО "Производственное предприятие "Техника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. ст. 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 128, 129, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Производственное предприятие "Техника" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 12.11.2010 между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ЗАО "Производственное предприятие "Техника" был заключен договор банковского счета N 2485 (далее - договор банковского счета).
15.04.2011 произошло списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Производственное предприятие "Техника" в сумме 61 937 503 руб. 50 коп. в счет уплаты задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2011 N 15/04.
С 18.04.2011 Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.04.2011 N ОД-283 назначена временная администрация по управлению ОАО КБ "Соцгорбанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по настоящему делу ОАО КБ "Соцгорбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что указанная банковская операция от 15.04.2011 является недействительной и совершена в нарушение требований ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды исходили из квалификации оспариваемой сделки как совершенной с предпочтительным удовлетворением требований ЗАО "Производственное предприятие "Техника" перед другими кредиторами, то есть является недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций.
В соответствии с абзацем пятым п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
При рассмотрении требования арбитражного управляющего о признании недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период, контрагент несостоятельного банка не вправе ссылаться на собственную добросовестность как на основание для отказа в удовлетворении предъявленного к нему требования (п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63).
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что оспаривая сделка совершена 15.04.2011, т.е. в течение месяца до назначения временной администрации (18.04.2011); по состоянию на 25.03.2011 ОАО КБ "Соцгорбанк" имел просроченную кредиторскую задолженность и неисполненные требования кредиторов физических и юридических лиц более 14 дней в размере 6 615 000 000 руб., требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов; списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Производственное предприятие "Техника" произведено внутрибанковскими проводками в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2011 N 15/04; совершенная банковская операция не является обычной хозяйственной деятельностью должника.
В связи с чем, суды пришли к выводам о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ЗАО "Производственное предприятие "Техника", имевшему к должнику право требования задолженности, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; в данном случае при отсутствии оспариваемой сделки требования ЗАО "Производственное предприятие "Техника" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, находящиеся на счете, были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов, т.е. оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, установленным абзацем 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст. ст. 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Закона о банкротстве, ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушения норм процессуального права.
При этом вопрос о применении последствий недействительности сделки правильно рассмотрен судами с применением специального основания, предусмотренного Закона о банкротстве.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, т.к. по его мнению, в результате спорной сделки должник получил равноценное встречное предоставление, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ ЗАО "Производственное предприятие "Техника" признается кредитором Банка по обязательствам, вытекающим из договора банковского счета, с момента его заключения.
При этом, как установлено судом, ЗАО "Производственное предприятие "Техника" является и должником Банка по договору уступки прав требования, в связи с чем списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Производственное предприятие "Техника" направлено к зачету встречных однородных требований.
В том случае, если бы не было совершено списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Производственное предприятие "Техника" в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования, требования ЗАО "Производственное предприятие "Техника", вытекающие из договора банковского счета, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной Законом о банкротстве.
Однако в результате совершения спорной банковской операции произошло то, что требования ЗАО "Производственное предприятие "Техника", вытекающие из договора банковского счета, были удовлетворены единовременно и направлены на погашение задолженности по договору уступки прав требования, что повлекло оказание предпочтения ЗАО "Производственное предприятие "Техника" по отношению к остальным кредиторам.
В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими кредиторами, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета.
В такой ситуации в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
В данном случае с расчетного счета ЗАО "Производственное предприятие "Техника" произошло списание денежных средств внутрибанковскими проводками, тогда как Банк утратил возможность взыскания реальной суммы задолженности по кредитному договору, задолженность по которому была уступлена и которая пошла бы на формирование конкурсной массы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, подлежащий применению, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В настоящем случае речь не идет о сделках по передаче имущества банка в собственность другой стороне по сделке. В данном случае Банк исполняет свои обязательства перед клиентом, вытекающие из договора банковского счета.
Денежные средства, находящиеся на счете клиента, являются собственностью клиента.
В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающих размер обязательств банка, вытекающих из договора банковского счета.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Кредитная организация обладает признаками неплатежеспособности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения требований всех кредиторов банка. В данном случае должник не вправе полностью удовлетворять требования одних кредиторов, ущемляя права иных кредиторов.
С учетом изложенного, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
К тому же согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является одним из видов банковской деятельности.
При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления от 23.12.2010 N 63).
На момент совершения оспариваемой операции Банк не мог осуществлять обычную хозяйственную деятельность в связи с введением 25.01.2011 ограничений и запретов на отдельные банковские операции (Предписания ЦБ РФ от 25.01.2011, от 24.02.2011); при совершении указанной сделки у должника отсутствовала основная цель коммерческой организации - получение прибыли, а также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, на что правомерно указал конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу.
Более того, ЗАО "Производственное предприятие "Техника" не учтено, что для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве требуется соблюдение того, чтобы размер принятых обязательств или обязанностей не превышал один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как установлено вступившим в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-44043/11-139-339, согласно данным отчетности по состоянию на 18.04.2011, составленной бывшим руководством Банка и переданной временной администрации, стоимость имущества (активов) КБ "СОЦГОРБАНК" не превышает 5 501 млн. руб. при величине обязательств 6 615 млн. руб. Оспаривая же банковская операция совершена на сумму 61 937 503 руб. 50 коп., что превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Соответственно, и по указанному основанию спорная банковская операция не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности по п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос его добросовестности при совершении спорной сделки, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ЗАО "Производственное предприятие "Техника" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А41-16922/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Производственное предприятие "ТЕХНИКА" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-16922/11
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А41-16922/11
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой
при участии в заседании:
от должника/конкурсного управляющего - Гаврюшин М.В. по доверенности от 09.01.2013
от ЗАО "Производственное предприятие "ТЕХНИКА" - Кононенко Н.П. по доверенности от 01.02.2013, Духанина Н.А. по доверенности от 18.03.2013
рассмотрев в судебном заседании 24.04.2013 кассационную жалобу
ЗАО "Производственное предприятие "ТЕХНИКА"
на определение от 16.01.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Уддиной В.З.,
на постановление от 14.03.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Социальный городской банк" о признании сделки должника недействительной,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Социальный городской банк"
заинтересованное лицо: ЗАО "Производственное предприятие "ТЕХНИКА"
установил:
16.12.2011 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной банковскую операцию от 15.04.2011 по списанию денежных средств со счета, открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк" (далее - Банк) на имя ЗАО "Производственное предприятие "Техника", в размере 61 937 503 руб. 50 коп. в счет уплаты по договору цессии от 15.04.2011 N 15/04 ООО "Антик"; применить последствия недействительности и восстановить задолженность ОАО КБ "Соцгорбанк" перед ЗАО "Производственное предприятие "Техника" по договору банковского счета в размере 61 937 503 руб. 50 коп., взыскать с ЗАО "Производственное предприятие "Техника" в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" 61 937 503 руб. 50 коп., с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Московской области от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ЗАО "Производственное предприятие "Техника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. ст. 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 128, 129, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Производственное предприятие "Техника" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 12.11.2010 между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ЗАО "Производственное предприятие "Техника" был заключен договор банковского счета N 2485 (далее - договор банковского счета).
15.04.2011 произошло списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Производственное предприятие "Техника" в сумме 61 937 503 руб. 50 коп. в счет уплаты задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2011 N 15/04.
С 18.04.2011 Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.04.2011 N ОД-283 назначена временная администрация по управлению ОАО КБ "Соцгорбанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по настоящему делу ОАО КБ "Соцгорбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что указанная банковская операция от 15.04.2011 является недействительной и совершена в нарушение требований ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды исходили из квалификации оспариваемой сделки как совершенной с предпочтительным удовлетворением требований ЗАО "Производственное предприятие "Техника" перед другими кредиторами, то есть является недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций.
В соответствии с абзацем пятым п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
При рассмотрении требования арбитражного управляющего о признании недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период, контрагент несостоятельного банка не вправе ссылаться на собственную добросовестность как на основание для отказа в удовлетворении предъявленного к нему требования (п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63).
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что оспаривая сделка совершена 15.04.2011, т.е. в течение месяца до назначения временной администрации (18.04.2011); по состоянию на 25.03.2011 ОАО КБ "Соцгорбанк" имел просроченную кредиторскую задолженность и неисполненные требования кредиторов физических и юридических лиц более 14 дней в размере 6 615 000 000 руб., требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов; списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Производственное предприятие "Техника" произведено внутрибанковскими проводками в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2011 N 15/04; совершенная банковская операция не является обычной хозяйственной деятельностью должника.
В связи с чем, суды пришли к выводам о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ЗАО "Производственное предприятие "Техника", имевшему к должнику право требования задолженности, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; в данном случае при отсутствии оспариваемой сделки требования ЗАО "Производственное предприятие "Техника" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, находящиеся на счете, были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов, т.е. оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, установленным абзацем 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст. ст. 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Закона о банкротстве, ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушения норм процессуального права.
При этом вопрос о применении последствий недействительности сделки правильно рассмотрен судами с применением специального основания, предусмотренного Закона о банкротстве.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, т.к. по его мнению, в результате спорной сделки должник получил равноценное встречное предоставление, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ ЗАО "Производственное предприятие "Техника" признается кредитором Банка по обязательствам, вытекающим из договора банковского счета, с момента его заключения.
При этом, как установлено судом, ЗАО "Производственное предприятие "Техника" является и должником Банка по договору уступки прав требования, в связи с чем списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Производственное предприятие "Техника" направлено к зачету встречных однородных требований.
В том случае, если бы не было совершено списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Производственное предприятие "Техника" в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования, требования ЗАО "Производственное предприятие "Техника", вытекающие из договора банковского счета, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной Законом о банкротстве.
Однако в результате совершения спорной банковской операции произошло то, что требования ЗАО "Производственное предприятие "Техника", вытекающие из договора банковского счета, были удовлетворены единовременно и направлены на погашение задолженности по договору уступки прав требования, что повлекло оказание предпочтения ЗАО "Производственное предприятие "Техника" по отношению к остальным кредиторам.
В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими кредиторами, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета.
В такой ситуации в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
В данном случае с расчетного счета ЗАО "Производственное предприятие "Техника" произошло списание денежных средств внутрибанковскими проводками, тогда как Банк утратил возможность взыскания реальной суммы задолженности по кредитному договору, задолженность по которому была уступлена и которая пошла бы на формирование конкурсной массы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, подлежащий применению, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В настоящем случае речь не идет о сделках по передаче имущества банка в собственность другой стороне по сделке. В данном случае Банк исполняет свои обязательства перед клиентом, вытекающие из договора банковского счета.
Денежные средства, находящиеся на счете клиента, являются собственностью клиента.
В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающих размер обязательств банка, вытекающих из договора банковского счета.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Кредитная организация обладает признаками неплатежеспособности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения требований всех кредиторов банка. В данном случае должник не вправе полностью удовлетворять требования одних кредиторов, ущемляя права иных кредиторов.
С учетом изложенного, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
К тому же согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является одним из видов банковской деятельности.
При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления от 23.12.2010 N 63).
На момент совершения оспариваемой операции Банк не мог осуществлять обычную хозяйственную деятельность в связи с введением 25.01.2011 ограничений и запретов на отдельные банковские операции (Предписания ЦБ РФ от 25.01.2011, от 24.02.2011); при совершении указанной сделки у должника отсутствовала основная цель коммерческой организации - получение прибыли, а также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, на что правомерно указал конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу.
Более того, ЗАО "Производственное предприятие "Техника" не учтено, что для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве требуется соблюдение того, чтобы размер принятых обязательств или обязанностей не превышал один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как установлено вступившим в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-44043/11-139-339, согласно данным отчетности по состоянию на 18.04.2011, составленной бывшим руководством Банка и переданной временной администрации, стоимость имущества (активов) КБ "СОЦГОРБАНК" не превышает 5 501 млн. руб. при величине обязательств 6 615 млн. руб. Оспаривая же банковская операция совершена на сумму 61 937 503 руб. 50 коп., что превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Соответственно, и по указанному основанию спорная банковская операция не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности по п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос его добросовестности при совершении спорной сделки, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ЗАО "Производственное предприятие "Техника" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А41-16922/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Производственное предприятие "ТЕХНИКА" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)