Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе У.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2012 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с У.П. и У.И. в пользу ОАО КБ <...> задолженность <...>,30 руб.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащие У.П. брусчатый жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: <...>, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <...>,2 руб.
Взыскать с У.П. в пользу ОАО КБ <...> судебные расходы на оценку и оплату госпошлины <...>,36 руб.
Взыскать с У.И. в пользу ОАО КБ <...> судебные расходы на оплату госпошлины <...>,36 руб.
В удовлетворении встречных требований У.П. и У.И. к ОАО КБ <...> о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления, взыскании неосновательного обогащения, встречных требований У.П. к ОАО КБ <...> о признании договора ипотеки недействительным, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссионного вознаграждения, процентов, компенсации морального вреда, убытков в размере страховых выплат, признании договора ипотеки недействительным и прекращенным отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя У.П. - Б., представителя ОАО КБ <...> - Ч., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ОАО Коммерческий банк <...> обратилось в суд с иском к У.П., У.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - брусчатый 2-этажный жилой дом, общей площадью 221,5 кв. м, с постройками, залоговой стоимостью <...> руб. и земельный участок с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1226 кв. м, залоговой стоимостью <...> руб., расположенных по адресу <...>.
У.П., У.И. обратились в суд со встречным иском о признании незаконным бездействия ответчика по рассмотрению заявления от 14 апреля 2011 года о реструктуризации долга и возложении обязанности по направлению истцам решения, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления, взыскании с ОАО КБ <...> в пользу У.П., У.И. неосновательного обогащения <...> руб., уплаченных при подаче указанного заявления.
У.П. предъявил встречный иск о признании недействительным договора ипотеки от 06.03.08., снятии обременения с земельного участка, поскольку предметом ипотеки являлось право аренды земельного участка, однако договор аренды прекращен, участок перешел в собственность У.П., договор залога участка не заключался. Просил также признать недействительными ряд пунктов кредитного договора, взыскать уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 06.03.08. между ОАО КБ <...> и заемщиками У.П., У.И. заключен кредитный договор на сумму <...> 000 руб. на срок 216 мес. под 15.25% годовых на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с У.П. заключен договор ипотеки жилого дома от 06.03.08., предметом договора является брусчатый 2-этажный жилой дом площадью 221.5 кв. м и право аренды земельного участка площадью 1226 кв. м по адресу: <...>.
Указанные обстоятельства, и факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств в апелляционной жалобе не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд обоснованно исходил из условий заключенных договоров, а также положений ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Не влекут отмену решения доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Со стороны истца представлены расчет сумм, подлежащих взысканию, а также выписка по счету, отражающая поступление денежных средств и отнесение их на погашение кредита либо уплату процентов (л.д. 39, 145). Из представленных документов следует, что по заявлениям заемщика в феврале и апреле 2010 г. приняты суммы на частичное досрочное погашение кредита <...> руб. и <...> руб. Указанные суммы распределены банком на погашение как основного долга, так и процентов по кредиту, что не противоречит условиям кредитного договора. Указанные суммы учитывались банком при расчете задолженности. Данных о том, что заемщик обращался за получением нового графика платежей, в чем ему было бы отказано, в деле не имеется. Ссылка на то, что сумма, внесенная 30.12.08., учтена только 11.01.09. с выносом на счет просроченной задолженности и начислением пени, не может быть принята во внимание. В соответствии с графиком платежей на указанный период очередной платеж предполагался в сумме <...>,28 руб. до 11.01.09., вся сумма относилась на уплату процентов. Банк учел эту сумму 11.01.09., согласно графику. 30.12.08. от заемщика поступила сумма <...> руб., то есть менее указанной в графике платежей. Доводы о том, что 03.02.09. от заемщика поступила сумма <...> руб., которой было бы достаточно для погашения просроченной задолженности, несостоятельны. Из указанной суммы в дату очередного платежа по графику (05.02.09.) учтены суммы на уплату процентов и основного долга, каких-либо заявлений от заемщика об учете оставшейся суммы по иному назначению не имелось. Иные доводы ответчика не свидетельствуют о двойном начислении процентов. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд дал надлежащую оценку доводам истца. Основания отказа в иске приведены в решении суда достаточно подробно. В частности, в отношении очередности погашения задолженности суд правомерно исходил из того, что установленная договором очередность погашения обязательств не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая допускает возможность иного соглашения по сравнению с очередностью, установленной законом. Условия договора о личном страховании заемщика также не противоречат закону, направлены на обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита. Относительно комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявления о реструктуризации долга суд правильно учитывал, что 6 марта 2008 года между банком и У.П. заключен договор банковского (текущего) счета, согласно п.п. 3.1, 3.2 которого расчетное и иное обслуживание осуществляется банком на основании тарифов, действующих в банке. Комиссия предусмотрена тарифами ОАО <...> и уплачивается заемщиком за предоставление банком услуги по рассмотрению заявления об изменении суммы ежемесячного платежа по кредиту. Выдача кредита путем перечисления денежной суммы на счет заемщика является услугой банка по совершению операции со счетом клиента в виде зачисления поступающих денежных средств, в связи с чем комиссия за выдачу кредита по своей юридической природе является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с оказанием банком возмездных услуг по совершению операций по перечислению денежных средств на счет и не является комиссией за ведение ссудного счета.
Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" оспариваемые У.П. условия кредитного договора не нарушают.
Доводы жалобы, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд в данном случае не нашел оснований для снижения неустойки.
Доводы ответчика о прекращении ипотеки в отношении земельного участка в связи с переходом его в собственность ответчика не влекут отмену решения. Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 38, ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, а переход права на предмет залога не влияет на права залогодержателя.
Договор ипотеки заключен между сторонами в период, когда У.П. принадлежало право аренды земельного участка. Приобретение У.П. после заключения договора ипотеки права собственности на земельный участок не влечет недействительность договора либо его прекращение. Основным предметом ипотеки по договору является здание в виде жилого дома, находящегося в собственности залогодателя - У.П., и последующее изменение объема прав на предмет ипотеки, выразившееся в приобретении залогодателем права собственности на земельный участок, не влияет на права залогодержателя по договору ипотеки здания. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался сведениями о стоимости, представленными ответчиками, в связи с чем доводы жалобы о неправильном определении цены не могут быть приняты во внимание.
Несогласие ответчика с выводами суда о пропуске срока исковой давности основанием для отмены решения не является. Помимо того, что выводы суда в указанной части являются правильными, суд отказал в иске не только по мотиву пропуска срока исковой давности, но и по существу встречных исковых требований.
Доводы о неизвещении У.П. о судебном заседании материалами дела не подтверждаются. В предыдущем судебном заседании 02.07.12. присутствовал его представитель и ответчик У.И., через которую У.П. и был извещен о судебном заседании на 03.09.12. (л.д. 298). Указанный способ извещения не противоречит ст. 113, 115 ГПК РФ. О том, что ответчику У.П. было известно о судебном заседании, назначенном на 03.09.12., свидетельствует и текст его частной жалобы на определение суда от 02.07.12. (л.д. 1, т. 2). Довод о том, что суд отклонил ходатайство У.И. об отложении судебного заседания, на процессуальные права У.П. не влияет. Вопрос о мировом соглашении в судебном заседании обсуждался, истец против отложения дела возражал, к мировому соглашению стороны не пришли.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10449
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10449
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе У.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2012 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с У.П. и У.И. в пользу ОАО КБ <...> задолженность <...>,30 руб.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащие У.П. брусчатый жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: <...>, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <...>,2 руб.
Взыскать с У.П. в пользу ОАО КБ <...> судебные расходы на оценку и оплату госпошлины <...>,36 руб.
Взыскать с У.И. в пользу ОАО КБ <...> судебные расходы на оплату госпошлины <...>,36 руб.
В удовлетворении встречных требований У.П. и У.И. к ОАО КБ <...> о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления, взыскании неосновательного обогащения, встречных требований У.П. к ОАО КБ <...> о признании договора ипотеки недействительным, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссионного вознаграждения, процентов, компенсации морального вреда, убытков в размере страховых выплат, признании договора ипотеки недействительным и прекращенным отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя У.П. - Б., представителя ОАО КБ <...> - Ч., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ОАО Коммерческий банк <...> обратилось в суд с иском к У.П., У.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - брусчатый 2-этажный жилой дом, общей площадью 221,5 кв. м, с постройками, залоговой стоимостью <...> руб. и земельный участок с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1226 кв. м, залоговой стоимостью <...> руб., расположенных по адресу <...>.
У.П., У.И. обратились в суд со встречным иском о признании незаконным бездействия ответчика по рассмотрению заявления от 14 апреля 2011 года о реструктуризации долга и возложении обязанности по направлению истцам решения, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления, взыскании с ОАО КБ <...> в пользу У.П., У.И. неосновательного обогащения <...> руб., уплаченных при подаче указанного заявления.
У.П. предъявил встречный иск о признании недействительным договора ипотеки от 06.03.08., снятии обременения с земельного участка, поскольку предметом ипотеки являлось право аренды земельного участка, однако договор аренды прекращен, участок перешел в собственность У.П., договор залога участка не заключался. Просил также признать недействительными ряд пунктов кредитного договора, взыскать уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 06.03.08. между ОАО КБ <...> и заемщиками У.П., У.И. заключен кредитный договор на сумму <...> 000 руб. на срок 216 мес. под 15.25% годовых на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с У.П. заключен договор ипотеки жилого дома от 06.03.08., предметом договора является брусчатый 2-этажный жилой дом площадью 221.5 кв. м и право аренды земельного участка площадью 1226 кв. м по адресу: <...>.
Указанные обстоятельства, и факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств в апелляционной жалобе не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд обоснованно исходил из условий заключенных договоров, а также положений ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Не влекут отмену решения доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Со стороны истца представлены расчет сумм, подлежащих взысканию, а также выписка по счету, отражающая поступление денежных средств и отнесение их на погашение кредита либо уплату процентов (л.д. 39, 145). Из представленных документов следует, что по заявлениям заемщика в феврале и апреле 2010 г. приняты суммы на частичное досрочное погашение кредита <...> руб. и <...> руб. Указанные суммы распределены банком на погашение как основного долга, так и процентов по кредиту, что не противоречит условиям кредитного договора. Указанные суммы учитывались банком при расчете задолженности. Данных о том, что заемщик обращался за получением нового графика платежей, в чем ему было бы отказано, в деле не имеется. Ссылка на то, что сумма, внесенная 30.12.08., учтена только 11.01.09. с выносом на счет просроченной задолженности и начислением пени, не может быть принята во внимание. В соответствии с графиком платежей на указанный период очередной платеж предполагался в сумме <...>,28 руб. до 11.01.09., вся сумма относилась на уплату процентов. Банк учел эту сумму 11.01.09., согласно графику. 30.12.08. от заемщика поступила сумма <...> руб., то есть менее указанной в графике платежей. Доводы о том, что 03.02.09. от заемщика поступила сумма <...> руб., которой было бы достаточно для погашения просроченной задолженности, несостоятельны. Из указанной суммы в дату очередного платежа по графику (05.02.09.) учтены суммы на уплату процентов и основного долга, каких-либо заявлений от заемщика об учете оставшейся суммы по иному назначению не имелось. Иные доводы ответчика не свидетельствуют о двойном начислении процентов. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд дал надлежащую оценку доводам истца. Основания отказа в иске приведены в решении суда достаточно подробно. В частности, в отношении очередности погашения задолженности суд правомерно исходил из того, что установленная договором очередность погашения обязательств не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая допускает возможность иного соглашения по сравнению с очередностью, установленной законом. Условия договора о личном страховании заемщика также не противоречат закону, направлены на обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита. Относительно комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявления о реструктуризации долга суд правильно учитывал, что 6 марта 2008 года между банком и У.П. заключен договор банковского (текущего) счета, согласно п.п. 3.1, 3.2 которого расчетное и иное обслуживание осуществляется банком на основании тарифов, действующих в банке. Комиссия предусмотрена тарифами ОАО <...> и уплачивается заемщиком за предоставление банком услуги по рассмотрению заявления об изменении суммы ежемесячного платежа по кредиту. Выдача кредита путем перечисления денежной суммы на счет заемщика является услугой банка по совершению операции со счетом клиента в виде зачисления поступающих денежных средств, в связи с чем комиссия за выдачу кредита по своей юридической природе является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с оказанием банком возмездных услуг по совершению операций по перечислению денежных средств на счет и не является комиссией за ведение ссудного счета.
Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" оспариваемые У.П. условия кредитного договора не нарушают.
Доводы жалобы, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд в данном случае не нашел оснований для снижения неустойки.
Доводы ответчика о прекращении ипотеки в отношении земельного участка в связи с переходом его в собственность ответчика не влекут отмену решения. Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 38, ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, а переход права на предмет залога не влияет на права залогодержателя.
Договор ипотеки заключен между сторонами в период, когда У.П. принадлежало право аренды земельного участка. Приобретение У.П. после заключения договора ипотеки права собственности на земельный участок не влечет недействительность договора либо его прекращение. Основным предметом ипотеки по договору является здание в виде жилого дома, находящегося в собственности залогодателя - У.П., и последующее изменение объема прав на предмет ипотеки, выразившееся в приобретении залогодателем права собственности на земельный участок, не влияет на права залогодержателя по договору ипотеки здания. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался сведениями о стоимости, представленными ответчиками, в связи с чем доводы жалобы о неправильном определении цены не могут быть приняты во внимание.
Несогласие ответчика с выводами суда о пропуске срока исковой давности основанием для отмены решения не является. Помимо того, что выводы суда в указанной части являются правильными, суд отказал в иске не только по мотиву пропуска срока исковой давности, но и по существу встречных исковых требований.
Доводы о неизвещении У.П. о судебном заседании материалами дела не подтверждаются. В предыдущем судебном заседании 02.07.12. присутствовал его представитель и ответчик У.И., через которую У.П. и был извещен о судебном заседании на 03.09.12. (л.д. 298). Указанный способ извещения не противоречит ст. 113, 115 ГПК РФ. О том, что ответчику У.П. было известно о судебном заседании, назначенном на 03.09.12., свидетельствует и текст его частной жалобы на определение суда от 02.07.12. (л.д. 1, т. 2). Довод о том, что суд отклонил ходатайство У.И. об отложении судебного заседания, на процессуальные права У.П. не влияет. Вопрос о мировом соглашении в судебном заседании обсуждался, истец против отложения дела возражал, к мировому соглашению стороны не пришли.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)