Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных работ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 г.,
принятое судьей Кондрашовой Е.В., по делу N А40-103893/12-118-941
по иску закрытого акционерного общества "Столичный лизинг"
(ОГРН 1077746034706, ИНН 7701699414)
к ответчику открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860)
о взыскании неустойки, задолженности по лизинговым платежам,
и по встречному иску об обязании исполнить обязательства по договору лизинга и передать в собственность предмет лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Василенко А.В., по доверенности от 26.10.12 г.,
от ответчика: Степанов М.Р. по доверенности от 28.08.12 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Столичный лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - ответчик) о взыскании 1 356 448, 07 руб., в том числе 141 267,84 руб. неустойки по состоянию на 27.07.2012 г., 1 210 867,20 руб. задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга за период с 05.06.2009 по 05.06.2012, 4 313 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 330, 331, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании истца исполнить обязательства по договору лизинга и передать предмет лизинга: погрузчик SSL 709 AP3 UNS SCB HR RWL BHS 035, 2006 года выпуска в собственность, ссылаясь на ст. 309 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 13.11.2012 года иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 141 267,84 руб. неустойки, 4 313,03 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска судом также отказано.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на обстоятельство, что неустойка ответчиком не уплачена, а в соответствии с пунктом 2 ст. 1 Общих условий лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии выплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга
С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью в связи с злоупотреблением правом, обязать истца исполнить обязательство по договору лизинга и передать предмет лизинга.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.06.2007 года во исполнение заключенного 01.06.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) N ЛА-07/019 последнему на срок 24 месяца был предоставлен предмет лизинга: погрузчик SSL 709 AP3 UNS SCB HR RWL BHS 035, 2006 года выпуска, двигатель N 06 W 2239, ПСМ N ТА 309 523 от 22.03.2007 года, что подтверждается актом приемки-передачи от 01.07.2007 года (л.д. 32).
Пунктом 2 Общих условий лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, и выполнения лизингополучателем прочих обязательств по договору лизинга.
Пунктом 1.2 Общих условий лизинга за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на платежные поручения, свидетельствующие о полной выплате лизинговых платежей, включая выкупную стоимость - 3000 руб. Данное обстоятельство истцом не опровергается и подтверждается расчетом задолженности (л.д. 42, 52-74).
Поскольку лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, предмет лизинга не застраховал, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, платы за фактическое пользование, расходов по страхованию.
Полагая, что, поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком были исполнены в полном объеме, а лизингодатель уклоняется от передачи предмета лизинга в собственность, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании исполнить обязательства по договору лизинга и передать предмет лизинга в собственность.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, а встречный иск удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 624, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что срок действия спорного договора лизинга истек в июне 2009 года, все обязательства по договору в отношении оплаты лизинговых платежей ответчиком исполнены, ошибочно сделал вывод о том, что поскольку неустойка на момент судебного разбирательства за просрочку в уплате платежей не уплачена, то встречный иск удовлетворению не подлежит.
Пунктом 2 Общих условий лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, и выполнения лизингополучателем прочих обязательств по договору лизинга.
При таких обстоятельствах спорный договор финансовой аренды (лизинга) с учетом дополнительных соглашений нему по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга по истечении срока его действия - 24 месяца с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи от 01.07.2007 года.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По состоянию на 25.06.2009 года лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, следовательно, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору должно возникать право собственности.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 8 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".
Поскольку срок действия спорного договора лизинга на момент судебного разбирательства истек, ответчик в полном объеме лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга выплатил, судебная коллегия считает, что в силу названных законодательных норм и упомянутых условий договора лизинга ответчик приобрел право собственности на предмет лизинга: погрузчик SSL 709 AP3 UNS SCB HR RWL BHS 035, 2006 года выпуска, двигатель N 06 W 2239, ПСМ N ТА 309 523 от 22.03.2007 года.
При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению.
В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1.2 Общих условий лизинга за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд вправе уменьшить неустойку только по заявлению стороны.
Поскольку условиями договора предусмотрена договорная неустойка в размере ставки 0,5% за каждый день просрочки, которую стороны предпринимательского договора в силу ст. 421 ГК РФ установили своей волей и в своем интересе, а мотивированного заявления ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат, и неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 141 267, 84 руб., учитывая длительный характер просрочки до 774 дней, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для ее снижения судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, госпошлина подлежит взысканию с первоначального истца по встречному иску и по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета, поскольку допустимых доказательств ее уплаты ответчик в суд не предоставил.
По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Поскольку доказательств уплаты госпошлины по встречном иску и по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, госпошлина подлежит взысканию с истца доход федерального бюджета. При этом, представленные ответчиком по электронной почте документы являются светокопиями платежных поручений и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих и допустимых доказательств применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 г. по делу N А40-103893/12-118-941 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.
Встречный иск ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" удовлетворить.
Обязать закрытое акционерное общество "Столичный лизинг" (ОГРН 1077746034706, ИНН 7701699414) исполнить обязательство по договору лизинга от 01.06.2007 N ЛА-07/019 и передать ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860) в собственность предмет лизинга: погрузчик SSL 709 AP3 UNS SCB HR RWL BHS 035, 2006 года выпуска, двигатель N 06 W 2239, ПСМ N ТА 309 523 от 22.03.2007 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Столичный лизинг" (ОГРН 1077746034706, ИНН 7701699414) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-103893/12-118-941
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А40-103893/12-118-941
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных работ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 г.,
принятое судьей Кондрашовой Е.В., по делу N А40-103893/12-118-941
по иску закрытого акционерного общества "Столичный лизинг"
(ОГРН 1077746034706, ИНН 7701699414)
к ответчику открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860)
о взыскании неустойки, задолженности по лизинговым платежам,
и по встречному иску об обязании исполнить обязательства по договору лизинга и передать в собственность предмет лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Василенко А.В., по доверенности от 26.10.12 г.,
от ответчика: Степанов М.Р. по доверенности от 28.08.12 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Столичный лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - ответчик) о взыскании 1 356 448, 07 руб., в том числе 141 267,84 руб. неустойки по состоянию на 27.07.2012 г., 1 210 867,20 руб. задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга за период с 05.06.2009 по 05.06.2012, 4 313 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 330, 331, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании истца исполнить обязательства по договору лизинга и передать предмет лизинга: погрузчик SSL 709 AP3 UNS SCB HR RWL BHS 035, 2006 года выпуска в собственность, ссылаясь на ст. 309 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 13.11.2012 года иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 141 267,84 руб. неустойки, 4 313,03 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска судом также отказано.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на обстоятельство, что неустойка ответчиком не уплачена, а в соответствии с пунктом 2 ст. 1 Общих условий лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии выплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга
С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью в связи с злоупотреблением правом, обязать истца исполнить обязательство по договору лизинга и передать предмет лизинга.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.06.2007 года во исполнение заключенного 01.06.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) N ЛА-07/019 последнему на срок 24 месяца был предоставлен предмет лизинга: погрузчик SSL 709 AP3 UNS SCB HR RWL BHS 035, 2006 года выпуска, двигатель N 06 W 2239, ПСМ N ТА 309 523 от 22.03.2007 года, что подтверждается актом приемки-передачи от 01.07.2007 года (л.д. 32).
Пунктом 2 Общих условий лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, и выполнения лизингополучателем прочих обязательств по договору лизинга.
Пунктом 1.2 Общих условий лизинга за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на платежные поручения, свидетельствующие о полной выплате лизинговых платежей, включая выкупную стоимость - 3000 руб. Данное обстоятельство истцом не опровергается и подтверждается расчетом задолженности (л.д. 42, 52-74).
Поскольку лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, предмет лизинга не застраховал, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, платы за фактическое пользование, расходов по страхованию.
Полагая, что, поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком были исполнены в полном объеме, а лизингодатель уклоняется от передачи предмета лизинга в собственность, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании исполнить обязательства по договору лизинга и передать предмет лизинга в собственность.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, а встречный иск удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 624, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что срок действия спорного договора лизинга истек в июне 2009 года, все обязательства по договору в отношении оплаты лизинговых платежей ответчиком исполнены, ошибочно сделал вывод о том, что поскольку неустойка на момент судебного разбирательства за просрочку в уплате платежей не уплачена, то встречный иск удовлетворению не подлежит.
Пунктом 2 Общих условий лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, и выполнения лизингополучателем прочих обязательств по договору лизинга.
При таких обстоятельствах спорный договор финансовой аренды (лизинга) с учетом дополнительных соглашений нему по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга по истечении срока его действия - 24 месяца с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи от 01.07.2007 года.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По состоянию на 25.06.2009 года лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, следовательно, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору должно возникать право собственности.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 8 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".
Поскольку срок действия спорного договора лизинга на момент судебного разбирательства истек, ответчик в полном объеме лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга выплатил, судебная коллегия считает, что в силу названных законодательных норм и упомянутых условий договора лизинга ответчик приобрел право собственности на предмет лизинга: погрузчик SSL 709 AP3 UNS SCB HR RWL BHS 035, 2006 года выпуска, двигатель N 06 W 2239, ПСМ N ТА 309 523 от 22.03.2007 года.
При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению.
В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1.2 Общих условий лизинга за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд вправе уменьшить неустойку только по заявлению стороны.
Поскольку условиями договора предусмотрена договорная неустойка в размере ставки 0,5% за каждый день просрочки, которую стороны предпринимательского договора в силу ст. 421 ГК РФ установили своей волей и в своем интересе, а мотивированного заявления ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат, и неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 141 267, 84 руб., учитывая длительный характер просрочки до 774 дней, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для ее снижения судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, госпошлина подлежит взысканию с первоначального истца по встречному иску и по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета, поскольку допустимых доказательств ее уплаты ответчик в суд не предоставил.
По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Поскольку доказательств уплаты госпошлины по встречном иску и по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, госпошлина подлежит взысканию с истца доход федерального бюджета. При этом, представленные ответчиком по электронной почте документы являются светокопиями платежных поручений и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих и допустимых доказательств применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 г. по делу N А40-103893/12-118-941 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.
Встречный иск ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" удовлетворить.
Обязать закрытое акционерное общество "Столичный лизинг" (ОГРН 1077746034706, ИНН 7701699414) исполнить обязательство по договору лизинга от 01.06.2007 N ЛА-07/019 и передать ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860) в собственность предмет лизинга: погрузчик SSL 709 AP3 UNS SCB HR RWL BHS 035, 2006 года выпуска, двигатель N 06 W 2239, ПСМ N ТА 309 523 от 22.03.2007 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Столичный лизинг" (ОГРН 1077746034706, ИНН 7701699414) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)