Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С., М. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску *** (общество с ограниченной ответственностью) к С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру),
установила:
*** (ООО) обратилось в Дзержинский районный суд г. Оренбурга к С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от *** *** (ОАО) предоставил С. и М. (далее Заемщики) кредит в размере *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для финансирования личных потребностей заемщиков, путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет, под залог имеющегося жилья - квартиры, расположенной по адресу: ***.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. перечислены С., что подтверждается платежным поручением *** от ***.
Однако ответчиками был нарушен график платежей, вследствие чего по данному кредитному договору образовалась задолженность.
*** ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору *** от *** в срок не позднее 30 календарных дней. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена и согласно п.***. Кредитного договора *** остаток ссудной задолженности в размере *** руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности.
На *** сумма задолженности ответчиков составила *** руб., из них: *** руб. - сумма просроченного основного долга; *** руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; *** руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору *** со С. был заключен договор об ипотеке квартиры.
*** в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, права по кредитному договору перешли от *** (ОАО) к *** (ООО).
*** (ООО) просило суд взыскать солидарно с ответчиков С. и М. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., согласно отчету *** от *** об оценке рыночной стоимости квартиры.
Определением суда от *** указанное гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.
В судебное заседание представитель истца ООО "***" не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. и ее представитель Ш. в судебном заседании иск признали частично, в части задолженности по основному долгу.
В судебное заседание ответчик М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 28 сентября 2012 года исковые требования "***" (ООО) удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно со С. и М. в пользу "***" (ООО) задолженность по кредитному договору: *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, всего - *** руб. Со С. в пользу "***" (ООО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** руб., с М. - в сумме *** руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ******, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере *** руб. В удовлетворении остальных исковых требований *** (ООО) отказано.
Определением суда от *** исправлена описка во втором абзаце резолютивной части решения суда от *** по данному делу, указана итоговая сумма, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, как "... а всего - *** руб.".
В апелляционной жалобе С. и М. просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции представитель "***" (ООО), ответчики С., М. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовали.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика М. - Ш., действующую на основании доверенности, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что *** *** (ОАО) предоставил С. и М. кредит в размере *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для финансирования личных потребностей заемщиков, путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет, под залог имеющегося жилья - квартиры, расположенной по адресу: ***.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. перечислены С., что подтверждается платежным поручением *** от ***.
Сторонами не оспаривалось, что заемщики принятые по договору обязательства исполняли ненадлежащим образом: был нарушен график платежей, вследствие чего по кредитному договору образовалась задолженность.
Согласно п. 1.5 кредитного договора права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
Права первоначального кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, составленной *** и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области первоначальному залогодержателю *** (ОАО). Государственная регистрация ипотеки произведена *** за N ***.
Законным владельцем Закладной в настоящее время является *** (ООО).
В силу Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 319, 811, 819, 382, 384, 386 ГК РФ.
Исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку, проверив расчеты истца и согласившись с ними, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом того, что поскольку права по закладной от *** (ОАО) перешли на основании договора купли-продажи закладных от *** к *** (ООО), имеет место правопреемство.
Однако судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
При этом, в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", и на которую законом возложена обязанность по сохранению тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Следовательно, по кредитному договору с потребителем наличие на стороне кредитора специального субъекта имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из письменных пояснений представителя *** (ООО) О., поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что *** (ООО) не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ***, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы *** по Оренбургской области, согласно которой сведения о лицензиях, выданному юридическому лицу *** (ООО) отсутствуют.
Из п. *** кредитного договора *** КИ от ***, заключенного между *** (ОАО) С. и М. следует, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. *** настоящего Договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.
Таким образом, при заключении кредитного договора возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами не оговаривалась, действующим законодательством Российской Федерации право банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не предусмотрено.
При таком положении, у *** (ООО) не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, оно является ненадлежащим истцом по делу.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска *** (ООО) к С., М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска *** (общество с ограниченной ответственностью) к С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-286/2013(33-8538/2012)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-286/2013(33-8538/2012)
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С., М. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску *** (общество с ограниченной ответственностью) к С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру),
установила:
*** (ООО) обратилось в Дзержинский районный суд г. Оренбурга к С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от *** *** (ОАО) предоставил С. и М. (далее Заемщики) кредит в размере *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для финансирования личных потребностей заемщиков, путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет, под залог имеющегося жилья - квартиры, расположенной по адресу: ***.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. перечислены С., что подтверждается платежным поручением *** от ***.
Однако ответчиками был нарушен график платежей, вследствие чего по данному кредитному договору образовалась задолженность.
*** ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору *** от *** в срок не позднее 30 календарных дней. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена и согласно п.***. Кредитного договора *** остаток ссудной задолженности в размере *** руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности.
На *** сумма задолженности ответчиков составила *** руб., из них: *** руб. - сумма просроченного основного долга; *** руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; *** руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору *** со С. был заключен договор об ипотеке квартиры.
*** в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, права по кредитному договору перешли от *** (ОАО) к *** (ООО).
*** (ООО) просило суд взыскать солидарно с ответчиков С. и М. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., согласно отчету *** от *** об оценке рыночной стоимости квартиры.
Определением суда от *** указанное гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.
В судебное заседание представитель истца ООО "***" не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. и ее представитель Ш. в судебном заседании иск признали частично, в части задолженности по основному долгу.
В судебное заседание ответчик М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 28 сентября 2012 года исковые требования "***" (ООО) удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно со С. и М. в пользу "***" (ООО) задолженность по кредитному договору: *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, всего - *** руб. Со С. в пользу "***" (ООО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** руб., с М. - в сумме *** руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ******, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере *** руб. В удовлетворении остальных исковых требований *** (ООО) отказано.
Определением суда от *** исправлена описка во втором абзаце резолютивной части решения суда от *** по данному делу, указана итоговая сумма, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, как "... а всего - *** руб.".
В апелляционной жалобе С. и М. просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции представитель "***" (ООО), ответчики С., М. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовали.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика М. - Ш., действующую на основании доверенности, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что *** *** (ОАО) предоставил С. и М. кредит в размере *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для финансирования личных потребностей заемщиков, путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет, под залог имеющегося жилья - квартиры, расположенной по адресу: ***.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. перечислены С., что подтверждается платежным поручением *** от ***.
Сторонами не оспаривалось, что заемщики принятые по договору обязательства исполняли ненадлежащим образом: был нарушен график платежей, вследствие чего по кредитному договору образовалась задолженность.
Согласно п. 1.5 кредитного договора права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
Права первоначального кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, составленной *** и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области первоначальному залогодержателю *** (ОАО). Государственная регистрация ипотеки произведена *** за N ***.
Законным владельцем Закладной в настоящее время является *** (ООО).
В силу Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 319, 811, 819, 382, 384, 386 ГК РФ.
Исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку, проверив расчеты истца и согласившись с ними, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом того, что поскольку права по закладной от *** (ОАО) перешли на основании договора купли-продажи закладных от *** к *** (ООО), имеет место правопреемство.
Однако судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
При этом, в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", и на которую законом возложена обязанность по сохранению тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Следовательно, по кредитному договору с потребителем наличие на стороне кредитора специального субъекта имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из письменных пояснений представителя *** (ООО) О., поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что *** (ООО) не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ***, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы *** по Оренбургской области, согласно которой сведения о лицензиях, выданному юридическому лицу *** (ООО) отсутствуют.
Из п. *** кредитного договора *** КИ от ***, заключенного между *** (ОАО) С. и М. следует, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. *** настоящего Договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.
Таким образом, при заключении кредитного договора возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами не оговаривалась, действующим законодательством Российской Федерации право банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не предусмотрено.
При таком положении, у *** (ООО) не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, оно является ненадлежащим истцом по делу.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска *** (ООО) к С., М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска *** (общество с ограниченной ответственностью) к С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)