Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКТУМ" (далее по тексту - ООО "МИКТУМ") к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "МИКТУМ" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.07.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "МИКТУМ" обратилось в суд к К. с исковыми требованиями, в которых просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 204248 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом - 49013 руб., неустойку с даты прекращения оплат - 217186 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировало тем, что 29.03.2010 г. между КБ "Русский Банк Развития" (в настоящее время ОАО "Банк "Открытие") и К. был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме 300000 руб. под 28% годовых, сроком до 29.03.2013 г. По условиям данного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
28.09.2012 г. между ОАО Банк "Открытие" и ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" заключен договор уступки прав N 1, по условиям которого банк уступает, а общество принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Реестрах заемщиков N 1, в том числе и к К., который надлежащим образом был уведомлен об уступке права.
01.11.2012 г. между ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" и ООО "МИКТУМ" заключен договор уступки права требования задолженности к физическим лицам N 01-11/12 по кредитным договорам, заключенным между ОАО Банк "Открытие" и заемщиками, указанными в Реестрах N 1, в том числе и к ответчику, извещенному об уступке права.
По условиям договора от 01.11.2012 г. права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая права требования возврата основного долга, процентов за пользование денежными средствами, права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и (или) неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также право обратить взыскание на заложенное имущество.
Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "МИКТУМ" просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что уступка права требования по кредитному договору, заключенному банком с физическим лицом иной организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушает закон. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы при заключении договора. В силу норм ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 указано, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из содержания заявления от 03.06.2010 г. N на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета следует, что заемщик (К.) дает согласие на обработку персональных данных, в том числе для целей исполнения кредитного договора, осуществления обслуживания кредита и сбора задолженности в случае передачи функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки, продажи, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору. Кроме того, заемщик (ответчик по делу) дал согласие банку на передачу информации по кредитному договору, в том числе о номерах текущего счета, о размерах задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности в случае передачи банком функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьи лицам.
Соответственно, передача права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, вытекает из заключенного договора и не противоречит закону, а поэтому судом первой инстанции неверно истолковано Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17.
Лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.03.2010 г. между КБ "Русский Банк Развития" и К. заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме 300000 руб. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику кредита в полном объеме, что подтверждается распоряжением от 29.03.2010 г. (л.д. 10).
10.06.2009 г. КБ "Русский Банк Развития" (закрытое акционерное общество) переименовано в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", что подтверждается сведениями о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица (л.д. 68-75).
К. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 470449 руб. 11 коп.
28.09.2012 г. ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на основании договора передало право требования, в том числе по кредитному договору с К., ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" (л.д. 54-60).
01.11.2012 г. между ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" и ООО "МИКТУМ" заключен договор уступки права требования N
Согласно п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (Приложения N 1 и N 2 к Договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени (л.д. 76-86).
04.03.2013 г. в адрес ответчика ООО "МИКТУМ" было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность (л.д. 85-89).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "МИКТУМ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитным договором не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому договор уступки права требования не отвечает требованиям закона.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу вышеуказанного положения закона стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. ст. 1, 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Банковская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, следовательно, правоспособность банка как юридического лица является специальной, а не общей.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией. В силу ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ст. 383 ГК РФ по договору цессии не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Других ограничений уступки прав требования гл. 24 ГК РФ не содержит. То есть в порядке цессии могут передаваться любые права независимо от того, носят они денежный характер или нет и связаны ли с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ клиент передает финансовому агенту денежное требование к третьему лицу (должнику), вытекающее из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу.
Таким образом, в рамках договора финансирования под уступку денежного требования может быть передано только право требования, носящее денежный характер и вытекающее из основного договора.
В силу ст. 10 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до лицензирования деятельности финансовых агентов сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности.
Кроме того, положения ФЗ от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не устанавливает ни обязательности лицензирования деятельности финансовых агентов, ни порядка такого лицензирования.
Таким образом, субъектами, выступающими в качестве финансовых агентов, являются банки или иные лица, действующие на основании выдаваемых Банком России лицензий и в полном соответствии с положениями ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которая относит к числу основных банковских сделок приобретение прав требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
Оговоренное в заявлении на предоставление кредита право банка на передачу третьему лицу права (требования), принадлежащего ему по договору, нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу банком права требования по заключенному с ним кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Из вышеуказанных положений закона и разъяснений ВС РФ следует, что потребитель при заключении кредитного договора должен выразить добровольное и четкое волеизъявление на включение в договор условия о праве кредитной организации на передачу прав по данному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Как следует из материалов дела 28.09.2012 г. ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на основании договора передало право требования по кредитному договору с К. ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания", которое не имело лицензии на осуществление банковской деятельности, которое в свою очередь переуступило право ООО "МИКТУМ" также не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик не давал, в договоре указанное положение также не закреплено, в связи с чем договор уступки права требования не отвечает требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "МИКТУМ" сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. При этом выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКТУМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6721
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-6721
Судья: Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКТУМ" (далее по тексту - ООО "МИКТУМ") к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "МИКТУМ" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.07.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "МИКТУМ" обратилось в суд к К. с исковыми требованиями, в которых просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 204248 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом - 49013 руб., неустойку с даты прекращения оплат - 217186 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировало тем, что 29.03.2010 г. между КБ "Русский Банк Развития" (в настоящее время ОАО "Банк "Открытие") и К. был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме 300000 руб. под 28% годовых, сроком до 29.03.2013 г. По условиям данного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
28.09.2012 г. между ОАО Банк "Открытие" и ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" заключен договор уступки прав N 1, по условиям которого банк уступает, а общество принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Реестрах заемщиков N 1, в том числе и к К., который надлежащим образом был уведомлен об уступке права.
01.11.2012 г. между ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" и ООО "МИКТУМ" заключен договор уступки права требования задолженности к физическим лицам N 01-11/12 по кредитным договорам, заключенным между ОАО Банк "Открытие" и заемщиками, указанными в Реестрах N 1, в том числе и к ответчику, извещенному об уступке права.
По условиям договора от 01.11.2012 г. права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая права требования возврата основного долга, процентов за пользование денежными средствами, права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и (или) неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также право обратить взыскание на заложенное имущество.
Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "МИКТУМ" просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что уступка права требования по кредитному договору, заключенному банком с физическим лицом иной организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушает закон. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы при заключении договора. В силу норм ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 указано, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из содержания заявления от 03.06.2010 г. N на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета следует, что заемщик (К.) дает согласие на обработку персональных данных, в том числе для целей исполнения кредитного договора, осуществления обслуживания кредита и сбора задолженности в случае передачи функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки, продажи, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору. Кроме того, заемщик (ответчик по делу) дал согласие банку на передачу информации по кредитному договору, в том числе о номерах текущего счета, о размерах задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности в случае передачи банком функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьи лицам.
Соответственно, передача права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, вытекает из заключенного договора и не противоречит закону, а поэтому судом первой инстанции неверно истолковано Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17.
Лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.03.2010 г. между КБ "Русский Банк Развития" и К. заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме 300000 руб. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику кредита в полном объеме, что подтверждается распоряжением от 29.03.2010 г. (л.д. 10).
10.06.2009 г. КБ "Русский Банк Развития" (закрытое акционерное общество) переименовано в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", что подтверждается сведениями о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица (л.д. 68-75).
К. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 470449 руб. 11 коп.
28.09.2012 г. ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на основании договора передало право требования, в том числе по кредитному договору с К., ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" (л.д. 54-60).
01.11.2012 г. между ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" и ООО "МИКТУМ" заключен договор уступки права требования N
Согласно п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (Приложения N 1 и N 2 к Договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени (л.д. 76-86).
04.03.2013 г. в адрес ответчика ООО "МИКТУМ" было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность (л.д. 85-89).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "МИКТУМ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитным договором не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому договор уступки права требования не отвечает требованиям закона.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу вышеуказанного положения закона стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. ст. 1, 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Банковская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, следовательно, правоспособность банка как юридического лица является специальной, а не общей.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией. В силу ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ст. 383 ГК РФ по договору цессии не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Других ограничений уступки прав требования гл. 24 ГК РФ не содержит. То есть в порядке цессии могут передаваться любые права независимо от того, носят они денежный характер или нет и связаны ли с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ клиент передает финансовому агенту денежное требование к третьему лицу (должнику), вытекающее из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу.
Таким образом, в рамках договора финансирования под уступку денежного требования может быть передано только право требования, носящее денежный характер и вытекающее из основного договора.
В силу ст. 10 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до лицензирования деятельности финансовых агентов сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности.
Кроме того, положения ФЗ от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не устанавливает ни обязательности лицензирования деятельности финансовых агентов, ни порядка такого лицензирования.
Таким образом, субъектами, выступающими в качестве финансовых агентов, являются банки или иные лица, действующие на основании выдаваемых Банком России лицензий и в полном соответствии с положениями ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которая относит к числу основных банковских сделок приобретение прав требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
Оговоренное в заявлении на предоставление кредита право банка на передачу третьему лицу права (требования), принадлежащего ему по договору, нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу банком права требования по заключенному с ним кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Из вышеуказанных положений закона и разъяснений ВС РФ следует, что потребитель при заключении кредитного договора должен выразить добровольное и четкое волеизъявление на включение в договор условия о праве кредитной организации на передачу прав по данному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Как следует из материалов дела 28.09.2012 г. ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на основании договора передало право требования по кредитному договору с К. ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания", которое не имело лицензии на осуществление банковской деятельности, которое в свою очередь переуступило право ООО "МИКТУМ" также не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик не давал, в договоре указанное положение также не закреплено, в связи с чем договор уступки права требования не отвечает требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "МИКТУМ" сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. При этом выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКТУМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)