Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в заседании:
от истца - представитель Соловьева А.М. по доверенности от 26.04.2013,
от ответчика - директор Яковенко О.А. (паспорт); представитель Пинягин В.А. по доверенности от 08.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Победа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-30149/2012 (судья Богданова Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Победа" (ОГРН 1076367002898), с. Сухая Вязовка, Волжский район, Самарская область,
третьи лица:
1. общество с ограниченной ответственностью "Мост", г. Самара,
2. открытое акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва,
3. Государственная инспекция гостехнадзора по Волжскому району Самарской области, г. Самара,
о взыскании 626 746 руб. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Победа" о взыскании 626 746 руб.
Решением Арбитражного суда Республики от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с установленным судом фактом заключения договора финансовой субаренды (сублизинга) от 22.09.2011 г. N 160-2011/АКМ (Л-8458). Кроме этого, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы. Заявитель полагает, что данные обстоятельства в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта.
Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. Заявили ходатайство о фальсификации доказательств: договора финансовой субаренды (сублизинга) N 160-2011/АКМ (Л-8458) от 22.09.2011, спецификации от 22.09.2011 и акта приема-передачи от 22.09.2011, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначения экспертизы - без удовлетворения.
В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Поскольку доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств не рассматривает.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы судебная коллегия отказывает в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 160-2011/АКМ (Л-8458) от 22.09.2011 г.
Исполняя условия договора, истец передал, а ответчик принял во владение и пользование имущество: зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-1НМ-165К" "Енисей-1200-1НМ-165К" - однобарабанный, измельчитель, мост МВГ-12, двигатель Д-442-57И-1, жатка ЖКН-6Ш-04, подборщик ПП-ЗУ-06 в количестве 1-й единицы на срок аренды 63 месяца по Акту приема-передачи от 22.09.2011 года.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.5., 4.1.1. договора за владение и пользование имуществом ответчик уплачивает истцу платежи, по согласованному сторонами графику, являющемуся приложением N 2 к договору. Общая сумма платежей по договору в течение срока сублизинга составляет 3 490 249 рублей (п. 3.1. договора.)
В соответствии с графиком осуществления платежей (приложение N 2 к договору) за период с 03.06.2012 года по 07.09.2012 года ответчику начислены следующие платежи на общую сумму 626 746 рублей: первоначальный взнос - 302 179 рублей (срок оплаты не позднее 03.06.2012 года) очередной платеж - 324 567 рублей (срок оплаты не позднее 03.09.2012 года).
Однако ответчик обязанность по уплате начисленных платежей не исполнил, в связи с этим по состоянию на 07.09.2012 года за ним образовался долг в размере 626 746 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). При этом в случае субаренды имущества ответственным по договору перед арендодателем является арендатор, а в случае перенайма - лицо, которому арендатор передал свои права и обязанности из договора (новый арендатор).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
В материалах дела имеется акт приема-передачи в сублизинг к договору, согласно которому истец передал, а ответчик принял готовое к эксплуатации имущество. Кроме этого, в акте отражено, что сублизингополучатель не имеет претензий к количеству, комплектности и качеству полученного имущества.
Исходя из условий п. 2.1 договора сублизинга подписанный акт приема передачи готового к эксплуатации имущества считается началом сублизинга, если сублизингодатель не подпишет акт и не выдвинет письменных претензий к качеству и количеству полученного имущества в течение пяти дней, то имущество считается переданным.
Между тем, претензией по количеству или качеству переданного имущества ответчиком в адрес истца не направлялась.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.
Предъявляя в суд настоящий иск, истец считает, что техника в установленном договором порядке была передана во владение ответчику по акту приема-передачи. Однако сублизингополучатель своевременно платежи за пользование техникой не производил, в связи с этим за ним образовалась непогашенная задолженность по лизинговым платежам перед сублизингодателем в сумме 626 746 рублей.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена также условиями заключенного между сторонами договора и нормами ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга по лизинговым платежам в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с этим оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2011 года со стороны ответчика не заключался, а имущество по акту приема - передачи передано не было, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно имеющегося в материалах дела заявления ООО СПК "Победа" от 18.07.2012 N 18, подписанного директором Яковенко О.А., которое ответчиком не оспаривается, следует, что ответчик спорное имущество получил от истца по заключенному сторонами договору финансовой субаренды (сублизинга) от 22.09.2011 года N 160-2011/АКМ (л.д. 120).
Ссылка ответчика о том, что спорное имущество находится во владении третьего лица - ООО "Мост" также опровергается материалам дела.
Из ответа Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области от 19.03.2013 года N ГТН/651 следует, что зерноуборочный комбайн ЕНИСЕЙ - 1200, госномер 9273 ВК77, заводской N 195567, двигатель N 158268) находился на временном учете в инспекции гостехнадзора Волжского района Самарской области в период с 26.07.2010 года по 26.07.2011 года за ООО "Мост".
Кроме этого, согласно акту технического осмотра от 27.08.2012 года, составленного с участием ООО СПК "Победа" спорный комбайн находился у ответчика в эксплуатации.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал наличие между сторонами правоотношений и передачу техники по договору сублизинга ответчику, а также необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку директор "СПК "Победа" Яковенко О.А. не подписывал договор от 22.09.2011 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец о фальсификации доказательств (договора и акта) не заявлял. Кроме этого, ходатайство о назначении экспертизы в отношении спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) к договору N 160-2011/АКМ от 22.09.2011 г. ответчиком не заявлено.
Вместе с тем, согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик указал, что между сторонами договор не заключался, следовательно, директор Яковенко О.А. не мог подписать спорный договор, в связи с этим просил провести экспертизу на предмет подлинности подписи в договоре (л.д. 43).
Между тем истец в суд первой инстанции с заявлением, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации вышеуказанных доказательств не обращался. Следовательно, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора ООО СПК "Победа" в указанном договоре и акте приема-передачи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с этим доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, признаются ошибочными, поскольку опровергаются материалами дела.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 года по делу N А55-30149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-30149/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А55-30149/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в заседании:
от истца - представитель Соловьева А.М. по доверенности от 26.04.2013,
от ответчика - директор Яковенко О.А. (паспорт); представитель Пинягин В.А. по доверенности от 08.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Победа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-30149/2012 (судья Богданова Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Победа" (ОГРН 1076367002898), с. Сухая Вязовка, Волжский район, Самарская область,
третьи лица:
1. общество с ограниченной ответственностью "Мост", г. Самара,
2. открытое акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва,
3. Государственная инспекция гостехнадзора по Волжскому району Самарской области, г. Самара,
о взыскании 626 746 руб. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Победа" о взыскании 626 746 руб.
Решением Арбитражного суда Республики от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с установленным судом фактом заключения договора финансовой субаренды (сублизинга) от 22.09.2011 г. N 160-2011/АКМ (Л-8458). Кроме этого, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы. Заявитель полагает, что данные обстоятельства в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта.
Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. Заявили ходатайство о фальсификации доказательств: договора финансовой субаренды (сублизинга) N 160-2011/АКМ (Л-8458) от 22.09.2011, спецификации от 22.09.2011 и акта приема-передачи от 22.09.2011, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначения экспертизы - без удовлетворения.
В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Поскольку доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств не рассматривает.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы судебная коллегия отказывает в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 160-2011/АКМ (Л-8458) от 22.09.2011 г.
Исполняя условия договора, истец передал, а ответчик принял во владение и пользование имущество: зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-1НМ-165К" "Енисей-1200-1НМ-165К" - однобарабанный, измельчитель, мост МВГ-12, двигатель Д-442-57И-1, жатка ЖКН-6Ш-04, подборщик ПП-ЗУ-06 в количестве 1-й единицы на срок аренды 63 месяца по Акту приема-передачи от 22.09.2011 года.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.5., 4.1.1. договора за владение и пользование имуществом ответчик уплачивает истцу платежи, по согласованному сторонами графику, являющемуся приложением N 2 к договору. Общая сумма платежей по договору в течение срока сублизинга составляет 3 490 249 рублей (п. 3.1. договора.)
В соответствии с графиком осуществления платежей (приложение N 2 к договору) за период с 03.06.2012 года по 07.09.2012 года ответчику начислены следующие платежи на общую сумму 626 746 рублей: первоначальный взнос - 302 179 рублей (срок оплаты не позднее 03.06.2012 года) очередной платеж - 324 567 рублей (срок оплаты не позднее 03.09.2012 года).
Однако ответчик обязанность по уплате начисленных платежей не исполнил, в связи с этим по состоянию на 07.09.2012 года за ним образовался долг в размере 626 746 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). При этом в случае субаренды имущества ответственным по договору перед арендодателем является арендатор, а в случае перенайма - лицо, которому арендатор передал свои права и обязанности из договора (новый арендатор).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
В материалах дела имеется акт приема-передачи в сублизинг к договору, согласно которому истец передал, а ответчик принял готовое к эксплуатации имущество. Кроме этого, в акте отражено, что сублизингополучатель не имеет претензий к количеству, комплектности и качеству полученного имущества.
Исходя из условий п. 2.1 договора сублизинга подписанный акт приема передачи готового к эксплуатации имущества считается началом сублизинга, если сублизингодатель не подпишет акт и не выдвинет письменных претензий к качеству и количеству полученного имущества в течение пяти дней, то имущество считается переданным.
Между тем, претензией по количеству или качеству переданного имущества ответчиком в адрес истца не направлялась.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.
Предъявляя в суд настоящий иск, истец считает, что техника в установленном договором порядке была передана во владение ответчику по акту приема-передачи. Однако сублизингополучатель своевременно платежи за пользование техникой не производил, в связи с этим за ним образовалась непогашенная задолженность по лизинговым платежам перед сублизингодателем в сумме 626 746 рублей.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена также условиями заключенного между сторонами договора и нормами ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга по лизинговым платежам в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с этим оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2011 года со стороны ответчика не заключался, а имущество по акту приема - передачи передано не было, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно имеющегося в материалах дела заявления ООО СПК "Победа" от 18.07.2012 N 18, подписанного директором Яковенко О.А., которое ответчиком не оспаривается, следует, что ответчик спорное имущество получил от истца по заключенному сторонами договору финансовой субаренды (сублизинга) от 22.09.2011 года N 160-2011/АКМ (л.д. 120).
Ссылка ответчика о том, что спорное имущество находится во владении третьего лица - ООО "Мост" также опровергается материалам дела.
Из ответа Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области от 19.03.2013 года N ГТН/651 следует, что зерноуборочный комбайн ЕНИСЕЙ - 1200, госномер 9273 ВК77, заводской N 195567, двигатель N 158268) находился на временном учете в инспекции гостехнадзора Волжского района Самарской области в период с 26.07.2010 года по 26.07.2011 года за ООО "Мост".
Кроме этого, согласно акту технического осмотра от 27.08.2012 года, составленного с участием ООО СПК "Победа" спорный комбайн находился у ответчика в эксплуатации.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал наличие между сторонами правоотношений и передачу техники по договору сублизинга ответчику, а также необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку директор "СПК "Победа" Яковенко О.А. не подписывал договор от 22.09.2011 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец о фальсификации доказательств (договора и акта) не заявлял. Кроме этого, ходатайство о назначении экспертизы в отношении спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) к договору N 160-2011/АКМ от 22.09.2011 г. ответчиком не заявлено.
Вместе с тем, согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик указал, что между сторонами договор не заключался, следовательно, директор Яковенко О.А. не мог подписать спорный договор, в связи с этим просил провести экспертизу на предмет подлинности подписи в договоре (л.д. 43).
Между тем истец в суд первой инстанции с заявлением, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации вышеуказанных доказательств не обращался. Следовательно, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора ООО СПК "Победа" в указанном договоре и акте приема-передачи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с этим доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, признаются ошибочными, поскольку опровергаются материалами дела.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 года по делу N А55-30149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)