Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 г. по иску К.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратился с иском по тем основаниям, что <...> между ним и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. <...> коп. сроком до <...>, с уплатой процентов в размере <...> % годовых, единовременной комиссии в размере <...> руб. и комиссии за осуществление полного досрочного погашения в размере <...> руб. Считая, что включение банком в договор условий о взимании комиссий является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, и ущемляет права потребителя, истец просил признать недействительными пп. "г" п. 1, п. 15 кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки, взыскать в его пользу суммы уплаченных комиссий в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора от <...>, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и К.С.В., в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб. и комиссии за осуществление полного досрочного погашения кредита в размере <...> руб.; взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К.С.В. денежные средства в размере <...> руб., неустойку <...> руб., в счет возмещения компенсации морального вреда <...> руб., штраф <...> руб. В остальной части в иске отказал. Также взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно общим правилам договора займа (ст. 807 ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с уплатой предусмотренных договором займа процентов (ст. 809 ГК РФ).
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, на отношения, вытекающие из заключения кредитного договора, распространяются нормы права, регулирующие вопросы предоставления услуг потребителю, о чем разъяснено и в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком <...> был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. <...> коп. сроком возврата до <...>, с уплатой процентов в размере <...>% годовых, единовременной комиссии за выдачу кредита <...> руб. и комиссии за осуществление полного досрочного погашения в размере <...> руб.
В период действия кредитного договора К.С.В. в пользу ответчика внесена комиссия за выдачу кредита в сумме <...> руб., а также комиссия за досрочное исполнение кредитных обязательств по договору в сумме <...> руб.
Как следует из совокупности правового регулирования, содержащегося в Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, регламентирующего порядок предоставления кредита, в Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, в Федеральном законе "О Центральном Банке РФ", ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, не является самостоятельной банковской услугой для заемщика, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по ее оплате не основано на законе и ущемляет его права как потребителя.
Указанное свидетельствует о неправомерности возложения на заемщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика. Указанные платежи не относятся к процентам по кредиту (договору займа), взимание которых допускается законом помимо подлежащих возврату сумм займа.
Так как нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд пришел к правильным выводам относительно ничтожности данного условия договора.
Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных актов и установленные по делу обстоятельства, суд правильно решил, что, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, имеются основания для взыскания в пользу истца уплаченных во исполнение этих условий договора сумм.
В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Ответчик (кредитор) не отрицает право истца (заемщика) на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.
В пункте 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возвращения заемщиком-гражданином суммы займа, предоставленной под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условия кредитного договора о взимании платы за досрочное исполнение кредитных обязательств, досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком и за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что комиссия за досрочное погашения кредита оплачена <...>, следовательно, действие положений п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ на нее не распространяется, основана на неправильном понимании норм материального права, поскольку указано, что п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона.
Иные, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, которые установлены и исследованы судом в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-957/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-957/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 г. по иску К.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратился с иском по тем основаниям, что <...> между ним и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. <...> коп. сроком до <...>, с уплатой процентов в размере <...> % годовых, единовременной комиссии в размере <...> руб. и комиссии за осуществление полного досрочного погашения в размере <...> руб. Считая, что включение банком в договор условий о взимании комиссий является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, и ущемляет права потребителя, истец просил признать недействительными пп. "г" п. 1, п. 15 кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки, взыскать в его пользу суммы уплаченных комиссий в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора от <...>, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и К.С.В., в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб. и комиссии за осуществление полного досрочного погашения кредита в размере <...> руб.; взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К.С.В. денежные средства в размере <...> руб., неустойку <...> руб., в счет возмещения компенсации морального вреда <...> руб., штраф <...> руб. В остальной части в иске отказал. Также взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно общим правилам договора займа (ст. 807 ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с уплатой предусмотренных договором займа процентов (ст. 809 ГК РФ).
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, на отношения, вытекающие из заключения кредитного договора, распространяются нормы права, регулирующие вопросы предоставления услуг потребителю, о чем разъяснено и в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком <...> был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. <...> коп. сроком возврата до <...>, с уплатой процентов в размере <...>% годовых, единовременной комиссии за выдачу кредита <...> руб. и комиссии за осуществление полного досрочного погашения в размере <...> руб.
В период действия кредитного договора К.С.В. в пользу ответчика внесена комиссия за выдачу кредита в сумме <...> руб., а также комиссия за досрочное исполнение кредитных обязательств по договору в сумме <...> руб.
Как следует из совокупности правового регулирования, содержащегося в Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, регламентирующего порядок предоставления кредита, в Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, в Федеральном законе "О Центральном Банке РФ", ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, не является самостоятельной банковской услугой для заемщика, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по ее оплате не основано на законе и ущемляет его права как потребителя.
Указанное свидетельствует о неправомерности возложения на заемщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика. Указанные платежи не относятся к процентам по кредиту (договору займа), взимание которых допускается законом помимо подлежащих возврату сумм займа.
Так как нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд пришел к правильным выводам относительно ничтожности данного условия договора.
Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных актов и установленные по делу обстоятельства, суд правильно решил, что, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, имеются основания для взыскания в пользу истца уплаченных во исполнение этих условий договора сумм.
В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Ответчик (кредитор) не отрицает право истца (заемщика) на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.
В пункте 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возвращения заемщиком-гражданином суммы займа, предоставленной под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условия кредитного договора о взимании платы за досрочное исполнение кредитных обязательств, досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком и за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что комиссия за досрочное погашения кредита оплачена <...>, следовательно, действие положений п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ на нее не распространяется, основана на неправильном понимании норм материального права, поскольку указано, что п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона.
Иные, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, которые установлены и исследованы судом в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)