Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.А.Строкова
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Г.Т. на решение Ноябрьского городского суда от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Г.Т. по извещению должника Т. об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка N 4 города Ноябрьска о взыскании транспортного налога.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Т. обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Г.Т. В обоснование требований заявления указал, что 25 февраля 2013 года ему стало известно о наложении ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на вкладе "Я надежен" в ОАО "Запсибкомбанк". Их списание со счета повлекло досрочное расторжение договора банковского вклада и лишило его возможности получить проценты по нему. О наличии возбужденного исполнительного производства ему стало известно после расторжения договора банковского вклада. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства им своевременно получена не была, что лишило его возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также реализовать процессуальные права, предоставленные ему как стороне исполнительного производства. На момент возбуждения исполнительного производства он располагал денежными средствами, достаточными для выполнения требований исполнительного документа, после чего необходимости в наложении ареста на денежные средства в ОАО "Запсибкомбанк" не возникло бы. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО "Запсибкомбанк", незаконными.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя адвокат Ю.Н. Орловская поддержала требования и доводы заявления.
Судебный пристав-исполнитель Б. возражал против его удовлетворения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен судебный пристав-исполнитель Г.Т.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит об его отмене и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований заявления. Указала, что необходимые действия ею были осуществлены. Должнику было известно о наличии у него задолженности до возбуждения исполнительного производства, однако действий по ее погашению предпринято не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Ноябрьск от 11 мая 2011 года о взыскании с Т. недоимки по транспортному налогу за 2009 год и пени в общей сумме <данные изъяты> руб постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО от 14 марта 2012 года было возбуждено исполнительное производство N (л.д. 19).
Как следует из скриншота окна программы "АИС ФССП России" (л.д. 44), копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю простым почтовым отправлением, что не соответствует положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682.
В частности, в соответствии с абз. 2 и 3 п. 4.8.3.4 Инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Иные документы направляются регистрируемым почтовым отправлением лишь по решению уполномоченных должностных лиц Службы.
Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем категорически оспаривался.
Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, указанные действия судебного пристава-исполнителя (бездействие) обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.
Как указывалось выше, Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не требует направления иных сообщений, за исключением извещений о необходимости явки, заказной корреспонденций.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что извещения об исполнительных действиях не могут носить формальный характер, что имело место в рамках возбужденного исполнительного производства, и обоснованно удовлетворил требования заявления.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1271\2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1271\\2013
Судья Т.А.Строкова
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Г.Т. на решение Ноябрьского городского суда от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Г.Т. по извещению должника Т. об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка N 4 города Ноябрьска о взыскании транспортного налога.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Т. обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Г.Т. В обоснование требований заявления указал, что 25 февраля 2013 года ему стало известно о наложении ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на вкладе "Я надежен" в ОАО "Запсибкомбанк". Их списание со счета повлекло досрочное расторжение договора банковского вклада и лишило его возможности получить проценты по нему. О наличии возбужденного исполнительного производства ему стало известно после расторжения договора банковского вклада. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства им своевременно получена не была, что лишило его возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также реализовать процессуальные права, предоставленные ему как стороне исполнительного производства. На момент возбуждения исполнительного производства он располагал денежными средствами, достаточными для выполнения требований исполнительного документа, после чего необходимости в наложении ареста на денежные средства в ОАО "Запсибкомбанк" не возникло бы. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО "Запсибкомбанк", незаконными.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя адвокат Ю.Н. Орловская поддержала требования и доводы заявления.
Судебный пристав-исполнитель Б. возражал против его удовлетворения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен судебный пристав-исполнитель Г.Т.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит об его отмене и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований заявления. Указала, что необходимые действия ею были осуществлены. Должнику было известно о наличии у него задолженности до возбуждения исполнительного производства, однако действий по ее погашению предпринято не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Ноябрьск от 11 мая 2011 года о взыскании с Т. недоимки по транспортному налогу за 2009 год и пени в общей сумме <данные изъяты> руб постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО от 14 марта 2012 года было возбуждено исполнительное производство N (л.д. 19).
Как следует из скриншота окна программы "АИС ФССП России" (л.д. 44), копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю простым почтовым отправлением, что не соответствует положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682.
В частности, в соответствии с абз. 2 и 3 п. 4.8.3.4 Инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Иные документы направляются регистрируемым почтовым отправлением лишь по решению уполномоченных должностных лиц Службы.
Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем категорически оспаривался.
Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, указанные действия судебного пристава-исполнителя (бездействие) обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.
Как указывалось выше, Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не требует направления иных сообщений, за исключением извещений о необходимости явки, заказной корреспонденций.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что извещения об исполнительных действиях не могут носить формальный характер, что имело место в рамках возбужденного исполнительного производства, и обоснованно удовлетворил требования заявления.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)